Решение от 26 января 2010 года №А17-9746/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
http://ivanovo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                  № дела А-17-9746/2009              
 
 
 
    26 января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Тимошкин К.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстым Р.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
ООО «Эггер Древпродукт»
    к Ивановской таможне
 
    об оспаривании Постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении № 10105000-152/2009 от 23.11.2009 года,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Яровицин А.Л. по доверенности от 26.10.2009  года,
 
    от Ивановской таможни – Корягина А.Н. по доверенности № 05-52/03 от 11.01.2010 года, Виноградова И.А. по доверенности № 05-52/008 от 11.01.2010 года;
 
 
    установил:
 
 
    в Арбитражный суд Ивановской области обратилось ООО «Эггер Древпродукт» с заявлением к Ивановской таможне об оспаривании Постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении №10105000-152/2009 от 23.11.2009 года.
 
    Заявителем было указано, что оспариваемым постановлением Ивановской таможни по делу об административном правонарушении №10105000-152/2009 ООО «Эггер Древпродукт» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП за заявление при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, послужившее основанием для занижения размера таможенных платежей, с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере ½ суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов в сумме  2469,80 рублей.
 
    ООО «Эггер Древпродукт» считает оспариваемое Постановление таможенного органа незаконным и необоснованным, поскольку в действиях Общества отсутствует вина как обязательный элемент состава административного правонарушения. Занижение таможенной стоимости товара произошло вследствие технической ошибки допущенной поставщиком при выставлении инвойсов на поступивший товар. Кроме того, Общество считает совершенное деяние малозначительным и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ просит суд отменить оспариваемое постановление и ограничиться устным замечанием, поскольку после выявления факта заявления недостоверных сведений о стоимости товара ООО «Эггер Древпродукт» самостоятельно обратилось в Ивановскую таможню с заявлением о корректировке таможенной стоимости и доначисленные таможенные платежи в сумме 4939,62 рубля были оплачены. Также представитель Общества считает, что протокол об административном правонарушении № 10105000-152/2009 от 23.11.2009 года был составлен в отсутствии законного представителя Общества не извещенного надлежащим образом о дате и времени его составления.
 
    В ходе судебного разбирательства, представитель ООО «Эггер Древпродукт», в порядке ст. 49 АПК уточнил основания заявленных требований, а именно отказался от части своих доводов об отсутствии извещения законного представителя о дате и времени составления протокола, поскольку в материалах административного дела имеется копия уведомления (Л.д. об АП № 90) о составлении протокола с отметкой законного представителя о его получении и ходатайства о рассмотрении дела в присутствии юрисконсульта Общества Яровицина А.Л. Также в ходе судебного разбирательства, представитель Общества признал наличие состава административного правонарушения и вины в действиях ООО «Эггер Древпродукт», о чем сделана запись в протоколе судебного разбирательства от 15.01.2010 года.    
 
    Ивановская таможня с заявленными требованиями ООО «Эггер Древпродукт» не согласилась по основаниям изложенным в письменном отзыве. Представителем таможенного органа было указано, что в данном случае у заявителя имелась возможность для соблюдения таможенных правил и норм, Общество могло обеспечить правильное исчисление таможенной стоимости товаров и предотвратить недостоверное декларирование, но не приняло достаточных мер по их соблюдению. Также таможенный орган считает, что совершенное деяние не является малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении декларанта к исполнению формальных требований публично-правовой обязанности заявить достоверные и документально подтвержденные сведения о товаре при их декларировании.
 
    Заслушав лиц участвующих в деле и рассмотрев приобщенные к материалам дела документы, суд считает требования ООО «Эггер Древпродукт» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    01.09.2009 ООО «Эггер Древпродукт» подало на Шуйский таможенный пост Ивановской таможни предварительную грузовую таможенную декларацию (далее ГТД) 10105040/010909/П000622 на товар, поступивший из Румынии по контракту № 20.08/25-02-2008 от 25.02.2008, заключенный между продавцом компанией «SCEGGERROMANIASRL» Румыния и покупателем ООО «Эггер Древпродукт», Россия.
 
    В рамках указанного контракта в адрес ООО «Эггер Древпродукт» поступил товар «Материал облицовочный в листах, ломающийся при однократном перегибе, состоящий из бумаги, пропитанной (импрегнированной) меламиновой смолой, декорированной цветом, применяются для облицовки ДСП и МДФ на короткотактном прессе, различных артикулов», по CMR№ 0122249 и книжке МДП МХ62042622, заявленный по ГТД № 10105030/010909/П000622. В ходе проведения проверки документов и сведений выявлено, что в инвойсе 2650013236 от 28.08.2009 стоимость материала облицовочного артикул U611 TurquoiseGreen(поз. 290) указана из расчета за 1 (один) лист и составляет 0,50 евро за штуку, что является нехарактерным для данного вида товара.
 
    В прайс-листе, представленном декларантом с комплектом документов к ГТД, сведения о стоимости данного декора отсутствовали. Заявленные при таможенном оформлении сведения по таможенной стоимости товара - материала облицовочного артикул U611 TurquoiseGreen(поз. 290) должным образом не были подтверждены и не являлись достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости.
 
    В ходе таможенного оформления было принято решение об уточнении таможенной стоимости товара, путем проставления отметки в ДТС-1 «ТС-уточняется». Декларанту 01.09.2009 года направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости: прайс-лист изготовителя или коммерческое предложение производителя ввозимых товаров; пояснения от продавца о причинах установления цены товара «U611 TurquoiseGreen» в расчете за штуку товара.
 
    03.09.2009 года товары, заявленные ООО «Эггер Древпродукт» по ГТД № 10105030/010909/П000622, выпущены в соответствии с заявленным таможенным режимом.
 
    08.10.2009 ООО «Эггер Древпродукт» были предоставлены следующие документы: пояснение декларанта б/н от 18.09.2009; пояснение отправителя б/н; дебит - ноут № 2650013378 от 01.09.2009 с переводом; кредит- ноут № 2650013380 от 01.09.2009 с переводом; прайс-лист изготовителя.
 
    В ходе анализа представленных документов было выявлено, что стоимость товара № 15 артикула «U611 TurquoiseGreen» была заявлена недостоверно и в прайс-листе изготовителя цена за товар артикул «U611 TurquoiseGreen» составляет 0,50 евро за метр квадратный, что повлекло заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара.
 
    09.10.2009 года Шуйским таможенным постом Ивановской таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10105030/010909/П000622 и декларанту ООО «Эггер Древпродукт» направлено дополнение к ДТС-1 с принятым решением и обоснованием принятого решения о корректировке таможенной стоимости, а также предложением самостоятельно произвести корректировку таможенной стоимости и пересчет таможенных пошлин, налогов по данной ГТД.
 
    В соответствии с приложением 4 к приказу ГТК РФ от 05.12.2003 года № 1399 «Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации» ООО «Эггер Древпродукт» согласился скорректировать таможенную стоимость, представил ДТС-1 с скорректированным значением таможенной стоимости в размере 1134756,2 рубля и бланк КТС -1 на сумму 1134756,2 рубля.
 
    По результатам корректировки таможенной стоимости в КТС-1 (бланк № 6126881), заявление недостоверных сведений о стоимости товара по ГТД № 10105040/010909/П00622 привело к занижению причитающихся к уплате таможенных пошлин и налогов на сумму 4 939,62 рубля.
 
    30 октября 2009 года государственным таможенным инспектором Шуйского т/п Ивановской таможни Колотиловым А.Б. в отношении ООО «Эггер Древпродукт» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.
 
    23.11.2009 года таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении в присутствии представителя Общества Яровицина А.Л. по доверенности.
 
    На основании данного протокола и материалов административного дела № 10105000-152/2009 таможенным органом принято постановление о привлечении ООО «Эггер Древпродукт» к административной ответственности по   ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, с наложением взыскания в виде штрафа в размере 2469,80 рублей.
 
    Факт совершения деяния предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, ООО «Эггер Древпродукт» не оспаривается и признается Обществом в заявлении об обжаловании постановления таможенного органа. Согласно ч.3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В связи с чем, суд считает доказанным факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможность наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    При таком рассмотрении вина юридического лица определяется как комплекс негативных элементов, характеризующихся дезорганизацией деятельности юридического лица, непринятием мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.
 
    Согласно п.1.1 контракта установлено, что продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, стоимость, количество, номенклатура (ассортимент) которого определяется сторонами в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контракта. В данном случае иностранным контрагентом выставлен инвойс № 2650013236 от 28.08.2009 года. Согласно данного инвойса цена за однородный товар по другим артикулам указана за кв/м, кроме U611 TurquoiseGreen(поз. 290), где стоимость указана из расчета за 1 лист. Кроме того, представитель Общества пояснил, что действительно указание стоимости из расчета за 1 лист является нехарактерной для данного вида товара (Л.д. об АП № 54), что данная ошибка произошла по вине декларанта Люлева М.А., который к моменту подачи декларации проработал в Обществе чуть более месяца и не мог обладать всей информации о стоимости ввозимого товара.           
 
    Кроме того, в судебном заседании представитель Общества признал вину ООО «Эггер Древпродукт», о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 15.01.2009 года.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что ООО «Эггер Древпродукт» не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины и состава административного правонарушения.
 
    Однако, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно контракта № 20.08/25-02-08 заключенного между ООО «Эггер Древпродукт» и компанией «SCEGGERROMANIASRL» Румыния следует, что между сторонами по контракту существуют длительные партнерские отношения, Общество неоднократно проводило таможенное оформление подобных товаров в зоне деятельности Ивановской таможни. Занижение таможенной стоимости произошло в связи с технической ошибкой продавца при выставлении инвойса от 28.08.2009 года № 2650013236, что подтверждается соответствующим письмом (Л.д. об АП № 30). Судом также принимается во внимание, что сумма таможенных платежей подлежащих доплате является незначительной – 4939,62 рубля, которые Общество оплатило, а также тот факт, что Общество привлекается к административной ответственности впервые, согласно оспариваемого постановления отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами данного конкретного дела, суд считает, что совершенное ООО «Эггер Древпродукт» деяние является малозначительным.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    1.   Требования ООО «Эггер Древпродукт» удовлетворить.
 
    2. Признать незаконным и отменить Постановление Ивановской таможни № 10105000-152/2009 от 30.11.2009 года о привлечении ООО «Эггер Древпродукт» к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
 
    3. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признать совершенное деяние малозначительным и освободить ООО «Эггер Древпродукт» от административной ответственности объявив устное замечание.
 
    4. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
Судья                                                                  Тимошкин К.А.