Решение от 29 марта 2010 года №А17-9745/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново                                                          Дело № А17- 9745/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в лице председательствующего судьи Кочешковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скокан К.А., рассмотрев в судебном заседании  в помещении арбитражного суда: г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59 «б», дело по заявлению закрытого акционерного общества Предприятия художественных промыслов «Истоки» к Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области от 09.10.09г. № 1212, Третье лицо по делу – Управление ФНС по Ивановской области, при участии в судебном заседании представителей сторон: от заявителя – Кушманцевой В.В. – генерального директора, от МИ ФНС – Кирсановой А.П. (доверенность от 26.01.10г.), от УФНС – Струлева А.С. (по доверенности от 10.03.2010г.),
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество Предприятие художественных промыслов «Истоки» (далее – Общество, ЗАО ПХП «Истоки»», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области (далее – МИ ФНС, налоговый орган) о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области от 09.10.09 г. № 1212.
 
    Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29 декабря 2009 года дело принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области.
 
    В судебном заседании 10 марта 2010 года представитель ЗАО ПХП «Истоки» заявил устное ходатайство об изменении предмета иска в части: заявитель просит признать незаконным решение МИ ФНС № 1212 от 09.10.2009г. в части: доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 52 710 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 167 821,52 руб.; доначисления налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 35 544,75 руб. и соответствующих сумм пени, а также предложения уплатить налоговые санкции в сумме 81 939,40 руб. в связи с неприменением статей 112 и 114 НК РФ. Пункт 2 из резолютивной части заявления исключить. 
 
    В судебном заседании 26 марта 2010 года представитель ЗАО ПХП «Истоки» представил письменные уточнения оснований заявления, а также уточнил предмет заявления. Общество просит суд признать незаконным решение МИ ФНС № 1212 от 09.10.2009г. в части: доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 52 710 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 167 821,52 руб.; доначисления налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 35 544,75 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 9 955,49 руб., а также предложения уплатить налоговые санкции в сумме 81 939,40 руб. в связи с неприменением статей 112 и 114 НК РФ.   
 
    В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные  требования в полном объеме по следующим основаниям.
 
    ЗАО ПХП «Истоки» считает, что оспариваемое Решение МИ ФНС  является незаконным по нескольким основаниям.
 
    Взыскание налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.06г. по 09.10.06г. в сумме 52 710 руб. неправомерно ввиду пропуска налоговым органом срока исковой давности, предусмотренной статьей 196 Гражданского кодекса РФ (3 года от даты оспариваемого решения МИ ФНС – 09.10.09г.).
 
    Незаконно начисление пени в сумме 167 821,52 руб. по трем основаниям: во-первых, пени начислены на сальдо, имеющееся на 01.01.06г. – на суммы НДФЛ, выявленные налоговыми проверками, при этом проверки проведены и решения по этим проверкам вынесены с нарушением законодательства; во-вторых, пени начислены на уже уплаченный НДФ; в-третьих, в нарушение пункта 5 статьи 75 НК РФ пени начислены на НДФЛ, при этом  в период с 22.08.2003г. по 30.10.2007г. у ЗАО были приостановлены операции по счетам.
 
    МИ ФНС незаконно доначислен налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – налог по УСНО), так как  налоговым органом не приняты в расходы при исчислении налога по УСНО следующие расходы: пени за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, налога по УСНО; стоимость закупленных и использованных в производстве материалов; стоимость закупленного угля. Также налоговым органом неправомерно включены в доходы при исчислении налога по УСНО премия, полученная Обществом за участие в выставке, а также страховое возмещение, полученное от страховой компании за ДТП.
 
    Также ЗАО ПХП «Истоки» считает Решение МИ ФНС № 1212 от 09.10.09г. незаконным в связи с неприменением налоговым органом статей 112 и 114 НК РФ. При наличии смягчающих ответственность обстоятельств (ЗАО является социально значимым предприятием для района и области; выпускаемая продукция является сезонной и реализуется, в основном, в летние месяцы; финансовое положение предприятия зависит от торгующих организаций, которые заключают договора только на реализацию, поэтому товарооборачиваемость продукции Общества составляет от 6 до 15 месяцев; Общество находится в тяжелом финансовом положении) размер налоговых санкций снижен только на 50%.        
 
    Более подробно позиция Общества изложена в заявлении от 28.12.09г. и в заявлении от 25.03.2010г.       
 
    Представитель ответчика, Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по  Ивановской области, с заявлением Общества не согласился.
 
    МИ ФНС считает, что правомерно предложила уплатить Обществу НДФЛ, включая период с 01.01.06г. по 09.10.06г., так как проверяемый период по НДФЛ, в соответствии со статьей 89 НК РФ, составлял 3 года с года проверки – 2006,2007 и 2008 годы.  Пени по НДФЛ также начислены ЗАО ПХП «Истоки» правильно: сальдо по налогу на 01.01.06г., на которое начислены пени, установлено налоговыми проверками, результаты которых не оспорены Обществом в установленном порядке; пени по НДФЛ начислены только на неперечисленную сумму налога, что подтверждается расчетом пени; решений о приостановлении операций по счетам в банках в отношении ЗАО ПХП «Истоки» МИ ФНС не выносилось. Налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доначислен Обществу правильно: из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу по УСНО исключены расходы, не предусмотренные законодательством (статьей 346.16 НК РФ), а также те расходы, фактическая оплата которых документально не подтверждена Обществом. Премия за участие в выставке включена в доходы Общества на основании стати 346.15 и 250 НК РФ, как внереализационный доход, кроме того, расходы по участию в этой выставке Обществом включены во внереализационные расходы, такой же подход МИ ФНС и по суме страхового возмещения от страховой группы «УралСиб».
 
    Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения учтены все указанные в заявлении смягчающие ответственность Общества обязательства, налоговые санкции, в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ снижены в два раза.            
 
    Более подробно позиция МИ ФНС изложена в отзыве на заявление.
 
    Представитель Третьего лица по делу поддержал позицию МИ ФНС, пояснил, что Решением УФНС по апелляционной жалобе ЗАО ПХП «Истоки» от 23.11.09г. требования Общества частично удовлетворены, решение МИ ФНС изменено.
 
    В период рассмотрения дела стороны по делу в порядке пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ подтвердили следующие обстоятельства:
 
    Решений о приостановлении операций по счетам за период с 22.08.2003 г. по 30.10 2007 г. в отношении ЗАО ПХП «Истоки» Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области (и ее правопредшественниками) не выносилось.
 
    Решения налогового органа № 168 от 11.07.2003 г., № 379 от 23.06.2005 г., налогоплательщиком не оспаривались никем не отменены,  доказательства отмены этих решений у ЗАО ПХП  «Истоки» не имеются.
 
    Указанное соглашение подтверждено подписями представителей сторон в протоколе судебного заседания от 24 марта 2010 года. 
 
    Заслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, изучив представленные  документы, арбитражный суд установил.
 
    По результатам выездной налоговой проверки (акт № 13 от 08.09.09г.) начальником Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области вынесено решение № 1212 от 09.10.2009г. о привлечении ЗАО ПХП «Истоки» к  ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 8 615,29 руб., а также по статье 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентов в сумме 72 705,70 руб.  и в сумме 618,50 руб. Указанным решением Обществу предложено уплатить, в том числе,  доначисленный единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 87 833,81 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 26 084,46 руб., перечислить в бюджет неперечисленный НДФЛ в сумме 942 320,84 руб., пени за его несвоевременное перечисление в сумме 293 840,13 руб. 
 
    Общество обратилось в Управление ФНС России по Ивановской области с апелляционной жалобой на Решение № 1212 от 09.10.2009 г. Решением УФНС от 23.11.2008 г. (№ 09-45/10812) Решение МИ ФНС № 1212 от 09.10.2008 г. было  изменено путем уменьшения: начисленных пени по налогу на доходы физических лиц до 167 821,52 руб. в подпункте 1 пункта 2 резолютивной части решения; суммы налога на доходы физических лиц, предложенного к уплате, по строке «всего» до 727 057 руб. в подпункте 1 пункта 3 резолютивной части решения. Кроме того, Управление решило в подпункте 1 пункта 3 резолютивной части решения налог на доходы физических лиц в сумме 215 263,84 руб. по строке «в том числе сальдо» исключить. 
 
    Считая Решение Межрайонной ИФНС России № 1212 от 09.10.09г. в редакции Решения УФНС по Ивановской области от 23.11.09г. не соответствующим законодательству и нарушающим права Общества, ЗАО ПХП «Истоки» просит суд признать его частично незаконным.     
 
    Оценив представленные по делу доказательства, пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к заключению об отказе в удовлетворении заявления ЗАО ПХП «Истоки».
 
    Согласно пункту 4 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
 
    Решение о проведении выездной налоговой проверки ЗАО ПХП «Истоки» вынесено Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области 30.06.2009 года, следовательно, проведение выездной проверки за 2006, 2007, 2008 годы является правомерным. 
 
    При этом срок давности взыскания с налогоплательщика - юридического лица налогов и пени НК РФ не установлен. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе о сроках исковой давности) к налоговым отношениям не применяются, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
 
    Кроме того, судом учтено, что оспариваемый ЗАО НДФЛ в сумме 52 710 руб. удержан Обществом из доходов, выплаченных физическим лицам, что не оспаривается сторонами по делу, однако в бюджет не перечислен. Следовательно, удовлетворение требования Общества под видом истечения срока для взыскания указанной недоимки приведет к необоснованному обогащению предприятия за счет физических лиц и потерям бюджета в виде неполучения данных сумм.
 
    Таким образом, взыскание с ЗАО ПХП «Истоки» удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ за 2006 год, в том числе, за период с 01.01.06г. по 09.10.06г. - в сумме 52 710 руб., правомерно.
 
    Также является правомерным начисление пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 167 82152 руб.    
 
    Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные  статьей 75 НК РФ, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов.
 
    Налоговой проверкой установлены факты несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ ЗАО ПХП «Истоки», как налоговым агентом, в 2006, 2007, 2008 годах. Кроме того, ранее проведенными МИ ФНС (ее правопредшественником) проверками (решения № 168 от 14.07.2003 года и № 379 от 23.06.2006г.) также были установлены факты несвоевременного перечисления Обществом в бюджет НДФЛ в сумме 167 564,59 руб. и 122 626 руб. соответственно; на сумму документально подтвержденной суммы неперечисленного НДФЛ, имеющейся по состоянию на 01.01.2006г. за период, начиная с 01.01.2006г., также начислены пени.
 
    Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации и индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. Указанные организации и индивидуальные предприниматели являются в данном случае налоговыми агентами.
 
    Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункты 4, 6 статьи 226 НК РФ).
 
    В пункте 7 той же статьи установлено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
 
    Налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (пункты 1, 2 статьи 230 НК РФ).
 
    В рассматриваемом случае Общество в качестве налогового агента направляло в налоговый орган реестры сведений о доходах физических лиц, которые подтверждали получение доходов физическими лицами и фактическое удержание с них исчисленного налога.
 
    Поскольку налог не был перечислен агентом в бюджет, Инспекция правомерно доначислила Обществу пени за его несвоевременное перечисление.              
 
    Также МИ ФНС, УФНС и судом установлено, что размер входящего на 01.01.2006г. сальдо по налогу на доходы физических лиц составил 290 190,59 рубля. Указанная сумма задолженности Общества зафиксирована налоговым органом при проведении налоговых проверок, в вынесенных решениях - № 168 от 14.07.2003 года и № 379 от 23.06.2006г. Доказательств признания указанных решений незаконными Общество в материалы дела не представило. Напротив, в             соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ стороны подтвердили, что              Решения налогового органа № 168 от 11.07.2003 г., № 379 от 23.06.2005 г., налогоплательщиком не оспаривались, никем не отменены,  доказательств отмены этих решений у ЗАО ПХП  «Истоки» не имеется. Доказательств иного во исполнение статьи 65 АПК РФ Обществом в материалы дела не представлено.
 
    Довод Общества о том, что сальдо по НДФЛ, сформированное на 01.01.2006г. является результатом налоговых проверок, не отражено ни в акте МИ ФНС № 13 от 08.09.09г., ни в решении № 1212 от 09.10.09г. судом не принимается. В акте выездной налоговой проверки и в решении по ее результатам № 1212 от 09.10.09г. МИ ФНС отразило наличие у Общества задолженности по НДФЛ по состоянию на 01.01.06г. в сумме 528 294 руб., в том числе, задолженности в сумме 290 190,59 руб. О том, что сумма задолженности по НДФЛ в 290 190,59 руб. установлена при проведении налоговых проверок и зафиксирована в решениях № 168 от 14.07.2003 года и № 379 от 23.06.2006г. указано в Решении УФНС от 23.11.2008 г. (№ 09-45/10812). Так как в настоящее время оспариваемое Обществом Решение МИ ФНС № 1212 от 09.10.09г. изложено в редакции Решения УФНС от 23.11.2009г., следовательно, начисление пени является обоснованным.    
 
    Довод Общества относительно начисления пени на перечисленный налог на доходы физических лиц, то есть в отсутствии недоимки по налогу судом не принимается, так как Обществом документально не подтвержден.
 
    Согласно представленным сторонами по делу – ЗАО ПХП «Истоки» и Межрайонной  ИФНС России № 7 по Ивановской области документов о перечислении Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц в период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года и расчету пени за указанный период, составленный МИ ФНС и являющегося приложением к Решению МИ ФНС № 1212 от 09.10.09г., пени по НДФЛ налоговым органом начислены только на имеющуюся у Общества задолженность по этому налогу; все уплаченные Обществом или взысканные с Общества суммы налога в расчете пени учтены. Доказательств иного во исполнение статьи 65 АПК РФ Обществом в материалы дела не представлено. 
 
    Также не может быть принят судом довод ЗАО ПХП «Истоки» о неправомерном начислении Обществу налоговым органом пени по налогу на доходы физических лиц в связи с приостановлением операций налогоплательщика по счетам в банках.
 
    Действительно, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ, не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.
 
    Согласно статье 76 НК РФ, приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи статьи 76 НК РФ.
 
    Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 НК РФ.
 
    Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.
 
    Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
 
    Решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации вручается должностным лицом налогового органа представителю банка по месту нахождения этого банка под расписку или направляется в банк в электронном виде или иным способом, свидетельствующим о дате его получения банком, не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.
 
    В период рассмотрения дела в соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ стороны подтвердили, что Решений о приостановлении операций по счетам за период с 22.08.2003 г. по 30.10 2007 г. в отношении ЗАО ПХП «Истоки» Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области (и ее правопредшественниками) не выносилось. Доказательств иного во исполнение статьи 65 АПК РФ Обществом в материалы дела не представлено.
 
    При рассмотрении заявления ЗАО ПХП «Истоки» относительно доначисления Обществу налога по УСНО и соответствующих пени суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 146.14. НК РФ, объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
 
    ЗАО ПХП «Истоки» в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения. Объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, что следует из оспариваемого решения налогового органа и не оспаривается сторонами по делу.
 
    Перечень расходов, на которые налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, имеет право уменьшить полученные доходы, изложен в подпунктах 1-36 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ. Данный перечень является закрытым, уплаченные пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, минимального налога по УСНО в этот перечень не входят.
 
    Ссылка ЗАО ПХП «Истоки» на пункт 13 статьи 265 НК РФ неправомерна, так как во-первых, относительно признания расходов, как таковых при применении упрощенной системы налогообложения норма статьи 346.16 НК РФ является специальной нормой и статья 265 НК РФ, определяющая расходы по налогу на прибыль применению не подлежит; во-вторых, согласно пункту 13 статьи 265 НК РФ во внереализационные расходы включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба – пени за неуплату налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к таковым не относятся.
 
    Таким образом, включение в расходы при расчете налога по УСНО пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, минимального налога по УСНО неправомерно.
 
    Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
 
    При этом материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда –учитываются в качестве расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
 
    Статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ « бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;  наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
 
    ЗАО ПХП «Истоки» при проведении выездной налоговой проверки и в материалы дела представило документы, подтверждающие оплату товарно-материальных ценностей (приложения 71-125 к заявлению). При исследовании указанных документов налоговый орган и суд пришли к выводу, что они фактической оплаты за использованные в производстве сырье и материалы не подтверждают: приходно-кассовых ордеров, кассовых чеков по оплате товаров не представлено; товарные чеки не содержат наименований торговых предприятий, их печатей, расшифровки подписи лица, принявшего оплату; приходные ордера формы № М-4, лимитно-заборные каты, накладные, карты раскроя подтверждают оприходование и использование сырья и материалов в производстве, но их оплаты не подтверждают.
 
    Таким образом, исключение налоговым органом из расходов ЗАО ПХП «Истоки» расходов в суме 19 035,55 руб. является правомерным.
 
    Также правильным является вывод МИ ФНС об исключении из расходов ЗАО ПХП «Истоки» расходов в суме 28 515,50 руб. за уголь, так как в нарушение пункта 2 статьи 346.17 НК РФ документов об осуществлении Обществом оплаты за уголь в течении проверенного налоговым органом периода ЗАО не представлено. Не представлено таких документов и в материалы дела.            
 
    Порядок определения доходов при исчислении налоговой базы по налогу по УСНО определен статьей 346.15 НК РФ: налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
 
    Полученная ЗАО ПХП «Истоки» от Правительства Вологодской области денежная премия за участие в конкурсе коллекций женской одежды «Лен в товары России» в сумме 20 00 рублей правомерно квалифицирована налоговым органом в качестве внереализационного дохода по пункту 8 статьи 250 НК РФ, как безвозмездно полученное имущество и включена в доход Общества при исчислении налога по УСНО.
 
    Пунктом 3 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что внереализационным доходом налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба. Таким образом, получив от страховой группы «УралСиб» страховое возмещение в сумме 108 696 руб. в качестве суммы возмещения убытков, Общество неправомерно не включило эту сумму во внереализационый доход и не учло при исчислении налога по УСНО.
 
    Таким образом, оспариваемые ЗАО ПХП «Истоки» сумма единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 35 544,75 руб., а также пени за его несвоевременную уплату в сумме 9 955,49 руб. доначислены Обществу правомерно.
 
    В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
 
    1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
 
    2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
 
    3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 НК РФ).
 
    Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
 
    В пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ» указано: если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
 
    Таким образом, Налоговым кодексом РФ установлена обязанность суда и налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении (в соответствии с Федеральным законом  № 37-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер административных процедур урегулирования споров») устанавливать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения и учитывать их при наложении санкций за налоговые правонарушения.
 
    При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки ЗАО ПХП «Истоки» представляло в МИ ФНС письменные возражения, в которых указывало на имеющиеся у Общества смягчающие ответственность обстоятельства: ЗАО является социально значимым предприятием для района и области; выпускаемая продукция является сезонной и реализуется, в основном, в летние месяцы; финансовое положение предприятия зависит от торгующих организаций, которые заключают договора только на реализацию, поэтому товарооборачиваемость продукции Общества составляет от 6 до 15 месяцев; Общество находится в тяжелом финансовом положении. Указанные Обществом обстоятельства учтены налоговым органом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ налоговые санкции, начисленные ЗАО ПХП «Истоки» снижены в два раза.
 
    В заявлении, представленном ЗАО ПХП «Истоки» в суд, Общество просит признать Решение МИ ФНС № 1212 от 09.10.09г. незаконным ввиду неправильного применения налоговым органом статей 112 и 114 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктами 2 и 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Так как МИ ФНС при  вынесении оспариваемого решения учла имеющиеся у ЗАО ПХП «Истоки» смягчающие ответственность обстоятельства, указанные как в возражениях Общества при рассмотрении материалов налоговой проверки, так и в заявлении Общества в суд, снизил в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ,  нарушений законодательства не допустила. Таким образом, для признания решения МИ ФНС в оспариваемой части незаконным у суда не имеется оснований.     
 
    Учитывая изложенное, заявление ЗАО ПХП «Истоки» о признании Решения Межрайонной ИФНС России № 7 по  Ивановской области № 1212 от 09.10.2009 года удовлетворению не подлежит, Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области № 1212 от 09.10.2009г. в оспариваемой части признается судом законным.
 
    Госпошлина по делу составляет 3 000 руб. (2 000 руб. – за рассмотрение дела и 1 000 руб. – за обеспечение иска) и в соответствии со статьей 110  АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 257, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.      Заявление Закрытого акционерного общества предприятия художественных промыслов «Истоки» оставить без удовлетворения.
 
    2.      Определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2009 года об обеспечении заявления считать утратившим силу.
 
    3.      В соответствии со статьями 257-259 АПК РФ на настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьями 273-276 АПК РФ настоящее решение в течение двух месяцев со дня вступления в силу может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда. Кассационная жалоба подается в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород, через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьей 292 АПК РФ вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке надзора. Заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
 
 
 
    Судья                                                    Кочешкова М.В.