Решение от 13 января 2010 года №А17-9743/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                   дело №А17-9743/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 13 января 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлычевой И.А., 
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    ОАО «НБД Банк»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Ивановской области
 
    об оспаривании Постановления о наложении штрафа по делу об административном  правонарушении № 07-24/2009-048  от 01.12.2009 года,
 
    при участии в заседании:
 
    - от заявителя – Корень О.И. по доверенности от 18.12.2009 года, Казаков А.П. по доверенности от 18.12.2009 года, Агутина Н.Н. по доверенности от 18.12.2009 года;
 
    - от  административного органа -  Уханова О.Р. по доверенности от 11.01.2010 года, Иванова Н.В. по доверенности от 11.01.2010 года,
 
    установил:
 
    ОАО «НБД Банк» (далее ОАО, Банк) обратилось  в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы  по Ивановской области (далее УФАС, Управление, административный орган)  о наложении штрафа по делу об административном  правонарушении № 07-24/2009-048 от 01.12.2009 года, которым ОАО привлечено к административной ответственности  по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)  с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований Банк указал, что при размещении рекламы  банковской услуги -  вклада «Победа» нарушений требований    пункта 2  части  2 статьи  28 и  части 7 статьи 5  Федерального закона  от 13.03.2006 № 38-ФЗ  «О рекламе»  (далее Закон о рекламе) допущено не было, так как  в тексте рекламы Банк  не умолчал ни об одном из условий оказания соответствующей услуги, влияющем на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица. Заявитель пояснил, что перед заключением и подписанием договоров срочных банковских вкладов физических лиц, в том числе договоров по вкладу «Победа», ОАО  в обязательном порядке знакомило каждого вкладчика со всеми условиями заключения таких договоров. Вывод УФАС о  фактическом отсутствии в рекламе   ряда условий  банковского вклада  в силу воспроизведения их  «мелким, нечитаемым шрифтом оранжевого цвета на сине-сером фоне»    заявитель считает несостоятельным, пояснив, что разрешенный и согласованный Администрацией города Иваново размер рекламного носителяне позволяет вместить на нем одинаково крупным размером шрифта все основные условия заключения договоров срочных банковских вкладов «Победа». По мнению ОАО «НБД-Банк», размер шрифта, которым на рекламном носителе обозначены основные условия заключения договоров вклада «Победа», мелким не являлся, так как  имел размер не менее 2 сантиметров в высоту - буквы и не менее 3  сантиметров в высоту - цифры.  Заявитель пояснил, что рекламный носитель рассматриваемой рекламы представлял собой наружное панно размером 2,5 м x5,3 м, которое было расположено на здании Ивановского кредитно-кассового офиса ОАО «НБД-Банк» на высоте 1-1,2 метра от земли и установлено в месте, где присутствовали тротуары, что  позволяло потребителю адекватно производить его визуальное восприятие с близлежащих пешеходных дорожек, расположенных в 6-7 метрах от рекламного носителя.Вывод УФАС  о том, что «в рекламе отсутствует иное условие вклада «Победа», влияющее на сумму доходов,   ОАО «НБД-Банк»  отклонил, пояснив, что в данной рекламе указывается диапазон процентных ставок по вкладу с уточнением, что ставка определяется «в зависимости от срока и суммы вклада».В ходе судебного разбирательства  представитель заявителя также указал на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, пояснив, что  замечаний, жалоб и претензий от потребителей относительно недоступности,   сложности  прочтения  и визуального восприятия  информации,   размещенной на рекламном носителе,   ни в адрес  Банка,  ни в адрес  антимонопольного органа не поступало.
 
    УФАС по Ивановской области считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что  размещенная Банком реклама банковской услуги -  вклада «Победа» является наружной и направлена на импульсивное восприятие информации потребителями.  В рекламе банковского вклада «Победа» выделено наиболее привлекательное для потребителя условие: процентная ставка по вкладу -  17% годовых. Остальные условия вклада, влияющие на сумму доходов, на рекламном панно напечатаны мелким, нечитаемым шрифтом, который не воспринимается человеческим глазом, следовательно, прочесть и уяснить указанные условия не представляется возможным.   Формальное присутствие в рекламе обозначенных условий, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, следовательно, не может расцениваться как их наличие. Кроме того, в рекламе  отсутствовало  как таковое указание на условия, влияющие на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица: для того чтобы получить указанный в рекламе  максимальный процент по вкладу необходимо внести не менее 300 000 рублей на срок от 540 дней.  Довод заявителя  о   наличии в рекламе ссылки на то, что  ставка определяется «в зависимости от срока и суммы вклада» УФАС считает несостоятельным, пояснив, что формирование интереса потенциальных  потребителей  к услуге  посредством  указания  в рекламе одного из существенных условий финансовой услуги для последующего обращения в Банк за дополнительной информацией противоречит требованиям   пункта 2 части  2 статьи 28 Закона о рекламе.    Отсутствие части существенных  сведений   в рекламе банковского вклада «Победа» искажает смысл информации и  вводит в заблуждение потребителей рекламы, что свидетельствует о нарушении Банком требований  части 5 статьи 7 Закона о рекламе. УФАС также указало на несоответствие рекламы требованиям п. 3 ч. 4 ст. 5 Закона о рекламе,  пояснив, что реклама, содержавшая информацию, требующую  значительное время для её восприятия, размещена Банком вблизи оживленной проезжей части  в зоне видимости   водителей транспортных средств, в связи с чем была  способна отвлечь внимание водителя от управления транспортным средством и могла  способствовать созданию аварийной ситуации на дорогах.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд   установил следующее.
 
    При мониторинге наружной рекламы  на территории г. Иваново  специалистами УФАС  установлено, что на доме № 68а  по пр. Строителей (местонахождения операционного офиса ОАО «НБД - Банк») размещалось панно с рекламой финансовой услуги, оказываемой данным банком – вклад «ПОБЕДА».
 
    Признав  решением от 13 октября 2009 года рекламу финансовой услуги – банковского вклада с названием  «Победа», оказываемой ОАО «НБД-Банк»,   ненадлежащей, в силу не соответствия ее требованиям  ч. 7  ст. 5 и п. 2 ч.2 ст. 28 Закона  о рекламе,   антимонопольный орган 10 ноября 2009  года составил в отношении ОАО «НБД Банк»  протокол об административном правонарушении  № 07-24/2009-048  по ст. 14.3 КоАП РФ.
 
    Постановлением заместителя руководителя УФАС о наложении штрафа по делу об административном  правонарушении № 07-24/2009-048   от 01.12.2009 года  по факту  нарушения законодательства о рекламе  в виде размещения ненадлежащей рекламы ОАО  привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме  40000 руб.
 
    Указанное Постановление оспорено ОАО «НБД-Банк»»в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от рекламы) влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что   реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижению на рынке. Исходя из пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе,  под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
 
    В силу пункта 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
 
    Пунктом 2 части  2 статьи 28 Закона о рекламе  установлено, что реклама банковских, страховых и финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
 
    Как следует из материалов административного дела  в рекламе оказываемых Банком финансовых услуг – банковского вклада «Победа»,  размещенной на рекламном  панно размером  2,5x3,5  расположенном на стене  доме № 68а по пр. Строителей (местонахождения операционного офиса ОАО «НБД - Банк») выделено при помощи крупного шрифта  наиболее привлекательное для потребителя условие: процентная ставка по вкладу – до 17% годовых. Остальные условия вклада, влияющие на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица  напечатаны ниже  мелким  шрифтом.
 
    Данная реклама, являясь наружной, предназначена для импульсивного восприятия информации потребителями, что предполагает наличие возможности  относительно быстрого и четкого осознания предлагаемой информации, а также её понимания и уяснения без совершения действий, направленных на специальное, длительное сосредоточение внимания.
 
    Поскольку распространенная Банком  реклама финансовой услуги направлена  на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является  не только информация, привлекательная  для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные о потребителя такой рекламы.  Отсутствие каких-либо сведений об условиях вклада  может привести к искажению смысла рекламы ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой банковской услугой. 
 
    Изучив представленные  в ходе судебного заседания  макеты рекламы вклада «Победа», размещенной Банком   на стене  доме № 68а по пр. Строителей, суд приходит к выводу, что  в  силу способа размещения рекламы (настенное панно размером 2,5 м x5,3 м), ее характера (наружная реклама), цветового оформления и соотношения  размера  шрифта, использованного при описании  привлекательных для потребителя  условий  (крупный  ярко  красный шрифт)  и иных условий банковского вклада (мелкий шрифт оранжевого цвета на сине-сером фоне), формальное присутствие в рекламе  ряда условий вклада, непосредственно  влияющих на сумму доходов,  не позволяло потребителю  воспринимать данные сведения, следовательно, не может расцениваться как их наличие.
 
    Из смысла текста, доступного для потребителей рассматриваемой рекламы (выделенного крупным шрифтом) следует, что при открытии вклада «Победа», предоставляемого Банком вкладчик может получить доход в размере 17% годовых независимо от вида валюты, суммы и срока вклада. Однако, чтобы получить указанный максимальный процент по вкладу «Победа» необходимо внести от 300 000 рублей на срок от 540 дней, о чем в рекламе не сообщается. Кроме того, указанная процентная ставка действует лишь для ветеранов и офицеров вооруженных сил, а для всех остальных физических лиц максимальная процентная ставка составляет 16,5 % годовых, о чем в рекламе указано мелким шрифтом.
 
    Также в указанной рекламе отсутствует информация о виде валюты, в которой возможно открыть данный вклад, а указано лишь крупным шрифтом до 17 % годовых, вследствие чего, потребитель может решить, что данный вклад возможно открыть в долларах или в евро и получить указанный  в рекламе  процент. Однако, максимальная ставка по валютному вкладу составляет не 17% годовых, а лишь 8,25% годовых для ветеранов и офицеров вооруженных сил и 7,75% для остальных физических лиц, о чем в рекламе не сообщается.
 
    Изложенные факты свидетельствуют о нарушении ОАО  «НБД-Банк»  требований  ч. 7  ст. 5 и п. 2 ч.2 ст. 28 Закона  о рекламе и наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.   Вина Банка   в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, доказана материалами административного дела. При наличии соответствующей  возможности Банк при размещении    рекламы  финансовой услуги   не предпринял всех необходимых мер по  соблюдению законодательства о рекламе.
 
    Ссылку заявителя на наличие в рекламе информации о том, что  ставка определяется «в зависимости от срока и суммы вклада» суд отклоняет, поскольку  указание в рекламе  сведений  о  необходимости  уточнения  подробностей о рекламируемой банковской услуге  не может свидетельствовать о соблюдении  требования о размещении  в рекламе существенной  информации, отсутствие которой способно ввести потребителя  в заблуждение относительно рекламируемого продукта. Довод Банка о том, что о перед заключением договоров срочных банковских вкладов ОАО  в обязательном порядке знакомило каждого вкладчика со всеми условиями заключения таких договоров несостоятелен, так как наличие у потребителя возможности получить дополнительную информацию о банковской услуге при заключении договора банковского вклада не освобождает Банк от обязанности указать в рекламе  условия оказания соответствующих услуг, влияющие на сумму доходов, а также иную существенную информацию.
 
    Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.  Допущенные заявителем нарушения законодательства о рекламе   не связаны с наличием каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих  в силу пункта 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10  квалифицировать  правонарушение как малозначительное.
 
    При назначении наказания административным органом были учтены обстоятельства, указанные в части  3 статьи 4.1 КоАП РФ. Банку назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.3 КоАП РФ.
 
    Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно ст. 208 АПК РФ  заявление  об оспаривании  решения административного органа государственной пошлиной не облагается.  
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.Отказать ОАО «НБД-Банк» в удовлетворении требований   о признании незаконным Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы  по Ивановской области   о наложении штрафа по делу об административном  правонарушении  № 07-24/2009-048  от 01.12.2009 года.
 
    2. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                 М.С. Калиничева