Решение от 28 января 2010 года №А17-9731/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново
 
    28 января 2010 года                                                        Дело № А17-9731/2009
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ельфиной Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виста» к индивидуальному предпринимателю Митюхиной Юлии Алексеевне  о взыскании 2 310 руб. 52 коп.,
 
    при участии: от истца – Смирнова М.А., по дов. от 01.04.2009,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Виста» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Митюхиной Юлии Алексеевне о взыскании 2 310 руб. 52 коп., составляющих 1 933 руб. 52 коп. задолженности за товар, поставленный ответчику по договору поставки № 1227 от 30.03.2009, и 377 руб. неустойки за период с 15.06.2009 по 30.12.2009.
 
    Обращение с иском обосновано ст.ст. 8, 11, 307, 309, 316, 516 ГК РФ и мотивировано неисполнением ответчиком принятых обязательств по оплате товара, полученного по накладной № 56464 от 08.06.2009, на основании договора поставки № 1227 от 30.03.2009.
 
    Определением суда от 10.12.2009 стороны извещались о назначении дела к рассмотрению 21 января 2010 года в предварительном судебном заседании и судебном заседании.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    О времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещался судом путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации предпринимателя, подтвержденному Выпиской из ЕГРИП от 29.12.2009 № 44266 (заказное письмо не было получено адресатом и возвращено суду отделением связи с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает»), а также по адресу предпринимателя, указанному в договоре поставки (заказное письмо не было получено адресатом и возвращено суду отделением связи с отметкой «отказ адресата»). Информация о времени и месте судебного заседания размещалась также на официальном сайте суда в сети Интернет, о чем имеется соответствующее указание в определении суда от 10.12.2009.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания и о возможности перехода из предварительного заседания  к судебному разбирательству, отсутствие возражений, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что предметом иска является основной долг в сумме 1 933 руб. 52 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 377 руб., рассчитанные за период с 15.06.2009 по 30.12.2009 в соответствии с п.5.3 договора поставки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Виста» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Митюхиной Юлией Алексеевной (покупатель) заключен договор поставки № 1227 от 30.03.2009.
 
    По условиям данного договора поставщик обязался по письменным заказам или телефонограмме покупателя осуществлять последнему отдельными партиями поставку товара, наименование, ассортимент и количество которого указываются в товарных накладных, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар наличными денежными средствами с отсрочкой платежа в течение 7 календарных дней с даты поставки (п.п.1.1, 2.1, 4.4, 4.5 договора).
 
    В рамках исполнения условий договора истец передал ответчику товар на сумму 2 933 руб. 52 коп. по накладной № 56464 от 08.06.2009. В накладной указаны наименование, количество и цена товара. При расчете исковых требований истцом учтена произведенная ответчиком частичная оплата полученного товара в сумме 1 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 11.09.2009.
 
    Ссылаясь на неполную оплату ответчиком товара по вышеуказанной накладной, ООО «Виста» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона. Согласно пункту 1 статьи 488 данного Кодекса в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    Пунктом 4.5 заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар с отсрочкой платежа в течение 7 календарных дней с даты поставки.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
 
    Факт исполнения истцом обязанности по поставке товара покупателю подтверждается материалами дела. Поставка товара осуществлялась по месту нахождения магазина покупателя, находящемуся в Ивановской обл., Тейковский, р-н, п. Нерль, ул. Ленина, д.6, и указанному в договоре в качестве адреса доставки (п.2.3 договора). Товар передан продавцу торговой точки, действовавшей на основании выданной предпринимателем Митюхиной Ю.А. доверенности от 30.03.2009, в накладной содержится подпись продавца о получении товара, скрепленная печатью индивидуального предпринимателя Митюхиной Ю.А. Кроме того, в материалы дела представлен подписанный и скрепленный печатями поставщика и покупателя акт сверки от 20.07.2009, отражающий даты поставок, сумму поставленного и оплаченного товара, остаток задолженности.
 
    Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения в полном объеме принятых договорных обязательств по оплате полученного товара, а также доказательств, опровергающих произведенную истцом поставку продуктов питания, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 933 руб. 52 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме основного долга истец также требует взыскания 377 руб. 64 коп. пени за просрочку платежа за период с 15.06.2009 по 30.12.2009.
 
    Статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность должника в виде обязанности уплаты кредитору неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.3 договора определено, что при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. При этом начисление пени происходит после выставления покупателю претензионного требования, срок ответа на которое установлен в течение 3 рабочих дней с момента его получения.
 
    Истец направлял в адрес ответчика претензию от 03.11.2009 с предложением оплатить задолженность за полученный товар в срок до 10.11.2009.
 
    Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате товара, ответа на претензию не последовало, требования истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств, правомерно. 
 
    Расчет истца суммы пени в размере 377 руб. проверен судом и признан верным. Ответчик  данный расчет не оспорил.
 
    В то же время суд усматривает явную несоразмерность заявленного размера пени последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).
 
    Принимая во внимание высокий процент неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию пени до суммы 100 руб., исчислив ее от суммы задолженности за период просрочки применительно к ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на момент подачи иска.
 
    Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.
 
    В связи с удовлетворением заявленных в иске требований, расходы по уплаченной истцом госпошлине относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.97 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Митюхиной Юлии Алексеевны (ОГРН 305370424400016, зарегистрирована по адресу: Ивановская область, Тейковский район, д. Сокатово, ул. Заводская, д.5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виста» 1 933 руб. 52 коп. основного долга, 100 руб. пени, 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.
 
    Во взыскании остальной части пени отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию-Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
 
Судья                                         Г.Ю. Ельфина