Решение от 27 января 2010 года №А17-9727/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                 дело № А17-9727/2009
 
    27 января 2010 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2010 года.
 
    Арбитражный  суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой  И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Кротовой Я.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению ОВД по Приволжскому муниципальному району Ивановской области
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя Зайцева Валерия Анатольевича
 
    к административной ответственности по статье  14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
 
    при участии в судебном заседании:
 
    Щебрёвой О.А., представителя заявителя по удостоверению ИВН № 023710 от 13.02.2009 года;
 
    Зайцева В.А., индивидуального предпринимателя по свидетельству серии 37 № 00507520;
 
    установил:
 
    ОВД по Приволжскому муниципальному району Ивановской области (далее по тексту ОВД, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зайцева Валерия Анатольевича (далее по тексту ИП Зайцев В.А., предприниматель) к административной ответственности по статье  14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ);.
 
    В обоснование требований заявитель указал на выявленные в ходе проведенной 12.08.2009 года сотрудниками БППРИАЗ ОВД по Приволжскому муниципальному району проверки факт реализации индивидуальным предпринимателем Зайцевым В.А. наручных кварцевых часов с незаконным использованием товарного знака «Adidas» в магазине «Книги», расположенном по адресу: Ивановская область, г. Плес, ул. Советская, д. 41. На основании представленных в арбитражный суд материалов административного дела заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, изложив их по тексту заявления.
 
    Предприниматель в судебном заседании пояснил, что не знал о необходимости заключения каких-либо договоров с правообладателем.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
 
    Сотрудниками БППРИАЗ ОВД по Приволжскому муниципальному району 12.08.2009 года была проведена проверка в магазине «Книги», расположенном по адресу: Ивановская область, г. Плес, ул. Советская, д. 41.
 
    В ходе проверки выявлен факт реализации предпринимателем Зайцевым В.А. наручных кварцевых часов с незаконным использованием товарного знака «Adidas».
 
    В порядке ст. 27.10. КоАП РФ 12.08.2009 года у ИП Зайцева В.А. в присутствии понятых с составлением протокола были изъяты:
 
    Часы наручные (кварцевые, мужские) по цене 300 рублей – 1 шт.
 
    14.08.2009 года заместителем МОБ ОВД Приволжского района вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    03.12.2009 года в отношении предпринимателя составлен протокол № 2623 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    На основании указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении ОВД обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 1484 Кодекса).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Статья 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Кроме того, санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.
 
    Из изложенного следует, что оборот на территории Российской Федерации товаров, не содержащих незаконного воспроизведения товарного знака, не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Следовательно, административному органу в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется представить доказательства контрафактности спорного товара.
 
    ОВД в материалы дела представлено информационное письмо ООО «Власта-Консалтинг» от 13.11.2009 года № 5188, из которого следует, что правообладателями товарных знаков адидас являются компании «AdidasAG» и «AdidasInternationalMarketingB.V.». Лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас» г. Москва (одежда, обувь, часы, очки).
 
    Кроме того, указанное информационное письмо содержит сведения о том, что в Общество из ОВД по Приволжскому району были предоставлены фотографии изъятой у ИП Зайцева В.А. продукции. Сделан вывод о том, что указанная продукция не соответствует оригинальной по следующим признакам: отсутствует оригинальная упаковка; товарные знаки нанесены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения; вышивка товарных знаков низкого качества, выполнена способом без обрезки.
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также применении технических средств.
 
    Из материалов дела следует, что специалист ООО «Власта-Консалтинг» проводил сравнительный анализ образцов продукции по фотографиям и дал заключение о контрафактности спорного товара с нанесенным на нем товарным знаком «Adidas».
 
    Арбитражный суд исходит из того, что статьей 25.8 КоАП РФ, устанавливающей порядок участия специалиста в производстве по делу об административном правонарушении, не предусмотрено, что специалист составляет заключение, в котором содержатся сделанные им в ходе исследования выводы.
 
    Специалист, в отличие от эксперта, исследований не проводит, заключений не дает, а лишь содействует в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также применении технических средств.
 
    Доказательств проведения исследований в порядке, предусмотренном статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ, в отношении изъятого у предпринимателя Зайцева В.А. товара с нанесенными на нем товарными знаками «Adidas» на предмет его контрафактности, материалы дела не содержат.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является заключение эксперта.
 
    Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
 
    Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что в определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
 
    В случае назначения экспертизы по делу, административным органом должны быть соблюдены процедуры назначения и проведения экспертизы.
 
    Как следует из материалов дела, в качестве доказательств того, что реализуемый ИП Зайцевым В.А. товар с логотипами «Adidas», является контрафактным, административным органом представлено информационное письмо ООО «Власта-Консалтинг» исх. № 5188 от 13.11.2009 года.
 
    Из материалов дела следует, что в нарушение требований статей 25.9, 26.4, 26.5 КоАП РФ при проведении исследования на предмет установления контрафактности товара определение о назначении экспертизы административным органом не выносилось, доказательства направления образцов товаров, необходимых для проведения экспертизы, в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Нарушение требований по проведению экспертизы является существенным, следовательно, не представляется возможным сделать вывод о контрафактности реализуемого ИП Зайцевым В.А. товара, маркированного товарным знаком «Adidas», ввиду отсутствия надлежащих доказательств.
 
    Поскольку заключение специалиста, представленное административным органом, получено с нарушением установленных законом требований, оно, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не может быть отнесено к числу иных документов, устанавливающих обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Кроме того, специалист ООО «Власта-Консалтинг» исследовал фотографии, которые в материалы дела не представлены. В информационном письме в качестве одного из признаков несоответствия продукции оригинальной указано, что вышивка товарных знаков низкого качества, выполнена способом без обрезки. При этом, у ИП Зайцева В.А. были изъяты наручные часы, наличие на которых вышивки заявителем не подтверждено. В связи с изложенным невозможно отнести указанный вывод, сделанный специалистом ООО «Власта-Консалтинг», к спорному товару.
 
    Заявителем в материалы дела также не представлено надлежащим образом заверенной доверенности, или иных документов, подтверждающих полномочия ООО «Власта-Консалтинг» и, в частности, специалиста Чекурова С.В., на проведение исследований и дачу заключении в отношении товарных знаков Adidas.
 
    В рассматриваемом случае административным органом не доказан тот факт, что товары, являющиеся предметом нарушения права на товарный знак обладают установленными статей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками контрафакции, в связи с чем, действия предпринимателя по их реализации и предложению к продаже не образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании 21.01.2010г. представитель заявителя также подтвердила, что административный орган не ставил перед собой цель установить контрафактность товара. По мнению заявителя, отсутствие договора с правообладателем образует в действиях ИП Зайцева В.А. состав правонарушения по статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Анализ действующего в России  законодательства позволяет сделать вывод о том,  оборот товаров на территории Российской Федерации без договоров с правообладателями, при отсутствии доказательств их контрафактности,  не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Частью 3 статьи  29.10 КоАП РФ установлено, что в решении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
 
    Учитывая недоказанность заявителем контрафактности товара, реализуемого ИП Зайцевым В.А., суд считает необходимым возвратить предпринимателю товар, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 12.08.2009 года.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.     Требования ОВД по Приволжскому муниципальному району Ивановской области о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Зайцева Валерия Анатольевича оставить без удовлетворения.
 
    2.     ОВД по Приволжскому муниципальному району возвратить предпринимателю Зайцеву Валерию Анатольевичу предметы, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 12.08.2009 года.
 
    3.     На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В порядке глав 36 АПК РФ может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
 
              Судья                                                                      И.А. Чеботарева