Решение от 26 мая 2009 года №А17-972/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
    ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново.                                                                          Дело № А17-972/2009
 
    26 мая 2009 год                         
 
    22 мая 2009 г.
 
    (дата оглашения резолютивной части решения)
 
    26 мая 2009 г.
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе  судьи Ильичевой Оксаны Александровны,
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Пряженцевой С.А.
 
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
    общества с ограниченной ответственностью «ДокаСтрой»
 
    к государственному образовательному учреждению среднего и профессионального образования «Ивановский промышленно-экономический колледж»
 
    третье лицо: Управление федерального казначейства по Ивановской области
 
    о признании недействительным размещение ответчиком заказа на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов №24, 25, 6 и маленького коридора учебного корпуса №3 – ул. Жиделева, 8, осуществленного путем запроса котировок, изложенного в Извещении о проведении запроса котировок на осуществление текущего ремонта кабинетов №24, 25, 6 и маленького коридора учебного корпуса №3 – ул. Жиделева, 8,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – директора Цветковой А.Л. (по приказу от 09.03.2006), представителя Пузыревского П.Б. по доверенности от 20.04.2009 (сроком действия до 31.05.2009), представителя Круглова И.А. по доверенности от 20.04.2009 (сроком действия до 31.05.2009)
 
    от ответчика – представителя Корнилова Э.Г. по доверенности от 03.03.2009 (сроком на 2 года)
 
    от третьего лица– не явился, извещен,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ДокаСтрой» (далее – ООО «ДокаСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к государственному образовательному учреждению среднего и профессионального образования «Ивановский промышленно-экономический колледж» (далее – ГОУ СПО «Ивановский промышленно-экономический колледж», ответчик) о признании недействительным размещение ответчиком заказа на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов №24, 25, 6 и маленького коридора учебного корпуса №3 – ул. Жиделева, 8, осуществленного путем запроса котировок, изложенного в Извещении о проведении запроса котировок на осуществление текущего ремонта кабинетов №24, 25, 6 и маленького коридора учебного корпуса №3 – ул. Жиделева, 8. Основанием иска истец указал на нарушение п.3 ст. 7; п. 4 ч. 1 ст. 43; ст. 45; п. 4, п. 7.1, п. 8 ст. 47 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005 (далее – Закон «О размещении заказов»).
 
    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом было назначено  и проведено 20.04.2009 предварительное судебное заседание.
 
    Определением суда от 11.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Ивановской области, указанное истцом в иске в качестве третьего лица.
 
    В предварительном судебном заседании истец представил ходатайство от 20.04.2009 в соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел №А17-972/2009 и №А17-1100/2009 в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку в делах участвуют одни и те же лица, дела являются однородными, поскольку изложенные в них требования являются однородными, связанными между собой, исследуются одни и те же обстоятельства.
 
    Суд оставил разрешение данного ходатайства до следующего заседания, однако в следующем судебном заседании 19.05.2009 ходатайство не рассматривалось, т.к. производство по делу №А17-1100/2009 по иску ООО «ДокаСтрой» к ГОУ СПО «Ивановский промышленно-экономический колледж» о признании недействительным государственного контракта №30  определением суда от 21.04.2009 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А17-972/2009.
 
    Определением от 20.04.2009 судебное разбирательство по делу назначено на 19.05.2009.
 
    В судебном заседании 19.05.2009 объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.05.2009 до 10 час. 30 мин.
 
    В судебном заседании 19,22.05.2009 стороны заявили следующие ходатайства:
 
    Ответчик заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Молчановой Татьяны Ивановны –  председателя котировочной комиссии, которая может свидетельствовать о размещении проекта контракта на сайте и их вручении ответчику.
 
    Суд, выслушав мнение истца, руководствуясь ст.ст. 68, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал в силу недопустимости данного доказательства.
 
    Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела котировочной заявки на проведение ответчиком иного конкурса, которая косвенно подтверждает неправильное оформление ответчиком оспариваемой котировочной заявки.
 
    Выслушав мнение ответчика, руководствуюсь ст.ст. 67, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства истцу отказано, т.к суд не принимает доказательства, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу.
 
    Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении оснований иска, истец просит не рассматривать исковое заявление в части доводов, касающихся содержания государственного контракта от 14.04.2008 № 30, являющихся предметом рассмотрения по делу №А17-1100/2009.
 
    Судом заявление принято в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец представил ходатайство о приобщении к материалам дела копии извещения о проведении запроса котировок ГОУ СПО «Ивановский промышленно-экономический колледж» на осуществление текущего ремонта кабинетов №№ 7, 19, 20, 21 учебного корпуса № 3 – ул. Жиделева, д.8.
 
    Выслушав мнение ответчика, руководствуюсь ст.ст. 67, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства истцу отказано, т.к. суд не принимает доказательства, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу.
 
    Истец также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма прокуратуры Ивановской области от 11.02.2009 №7-422-2008, подтверждающего выявленные нарушения ст. 45 Закона «О размещении заказов».
 
    Суд, выслушав мнение ответчика, ходатайство истца удовлетворил, письмо к материалам дела приобщил.
 
    Истец в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил ходатайство от 22.05.2009 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу. Ходатайство мотивировано следующим. Для разъяснения вопросов о том, содержит ли извещение о проведении запроса котировок полную информацию об объёме подлежащих выполнению работ по установке на стену гипсокартона на металлический профиль, покраске водоэмульсионной краской с добавлением колера, по установке потолка типа «Армстронг» с установкой светильников, по настилу на пол ДСП, полукоммерческого линолеума, установке плинтусов, замене дверей, покраске батарей с установкой радиаторной решетки, ремонту окон и установке стекла; содержит ли данное извещение достаточные характеристики подлежащих выполнению работ, требуются специальные познания, в связи с чем истец ходатайствовал о назначении судебной строительной экспертизы.
 
    Суд, выслушав мнение ответчика, руководствуясь ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о назначении экспертизы отклонил, т.к. для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, не требуется специальных знаний, оценка извещения о проведении котировок является правовой, а не строительной категорией.
 
    Ответчик в отзыве на иск, а также в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. Объёмы и характеристики предполагаемых к выполнению работ были указаны в извещении о проведении запроса котировок, а также в смете, которая была составлена Заказчиком. Форма котировочной заявки была размещена на сайте, подав её в надлежащем виде, истец тем самым согласился на предложенные условия, поэтому ссылка на отсутствие графы о согласии исполнить условия контракта несостоятельна. Истец неверно трактует положения п. 3 ст. 7 Закон «О размещении заказов» в части количества членов котировочной комиссии, их число было пять человек, однако подписали протокол четверо, что не противоречит Закону.
 
    Третье лицо в судебное заявление 19.05.2009 не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (копия определения получена третьим лицом 30.04.2009, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении). О перерыве в судебном заседании третье лицо извещено посредством публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан в определениях суда) в соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113. От третьего лица в суд поступило заявление от 24.03.2009, в котором УФК по Ивановской области просит рассмотреть дело без участия своего представителя.
 
    Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    На официальном сайте – www.zakupkigov.ruв сети Интернет 01.04.2008 размещено извещение (уникальный номер закупки 28) о проведении запроса котировок по текущему ремонту кабинетов № 24, 25, 6 и маленького коридора учебного корпуса № 3 – ул. Жиделёва, д.8. В извещении указаны дата и время окончания подачи котировочных заявок – 09.04.2008 до 12 час. 00 мин.
 
    Согласно протоколу заседания котировочной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок от 10.04.2008 № 30 процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок проводилась котировочной комиссией с 12 час. 00 мин. 09 апреля 2008 года по 13 час. 00 мин. 09 апреля 2008 года по адресу: г. Иваново, ул. Московская, д. 48. До окончания указанного в извещении о проведении запроса котировок срока подачи котировочных заявок 09.04.2008 12 час. 00 мин. (время Московское) поступило шесть котировочных заявок на бумажном носителе и ноль заявок в форме электронного документа от следующих участников размещения заказа:
 
    1.      ООО «Эмпир»;
 
    2.      ООО «ЛЕКО»;
 
    3.      ООО «Л-Профиль»;
 
    4.      ООО «Веста»;
 
    5.      ООО «Позитив»;
 
    6.      ООО «ДокаСтрой».
 
    В результате рассмотрения поступивших котировочных заявок и их оценке согласно критериям, изложенным в запросе котировок, комиссия приняла решение объявить победителем запроса котировок – ООО «ДокаСтрой».
 
    Как указано в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок, он составлен в двух экземплярах, один из которых остаётся у заказчика (уполномоченного органа); второй экземпляр и проект государственного контракта, который составляется путём включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке, заказчик в течение двух дней со дня подписания протокола обязуется передать победителю в проведении запроса котировок.
 
    Истец считает, что ответчиком нарушены требования положений ч.3 ст. 7; п. 4  ст. 43; ч. 1 ст. 45; п. 4 ст. 44, ч. 7.1, ч. 8 ст. 47 Закона «О размещении заказов», а именно: 1) на официальном сайте не был размещен проект государственного контракта; 2) извещение о проведении котировок не содержит сведений, предусмотренных п. 4 ст. 43 Закона «О размещении заказов»; 3) не соблюдена форма котировочной заявки, а именно в заявке отсутствуют сведения о согласии участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок (п. 4 ст. 44 Закона «О размещении заказов»; 4) число членов котировочной комиссии не соответствовало положениям ч. 3. ст. 7 Закона «О размещении заказов»; 5) контракт был заключен ранее предусмотренного пятидневного срока (ч. 7.1 ст. 47 Закона «О размещении заказов»).
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 42 Закона «О размещении заказов» под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
 
    Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 2 ст. 42 Закона «О размещении заказов»).
 
    Суд считает, что выполнение работ по текущему ремонту кабинетов № 24, 25, 6 и маленького коридора учебного корпуса № 3 ГОУ СПО «Ивановский промышленно-экономический колледж» – ул. Жиделёва, д.8 с максимальной ценой государственного контракта 500 000 руб. подпадает под понятие размещение заказов путём запроса котировок, определённых в ст. 42 Закона «О размещении заказов», а  размещение заказа правомерно производилось на основании названного Закона.
 
    Деятельность комиссии по размещению заказов регулируется положениями ст. 7 Закона «О размещении заказов», в соответствии с ч. 3 которой число членов комиссии должно быть не менее чем пять человек.
 
    В соответствии со ст. 43 Закона «О размещении заказов» запрос котировок должен содержать, в том числе, следующие сведения: наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика (п. 4 указанной статьи).
 
    Согласно положениям п. 4 ст. 44 Закона «О размещении заказов» котировочная заявка должна содержать сведения о согласии участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.
 
    В силу ч. 1 ст. 45 Закона «О размещении заказов» заказчик обязан разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.
 
    Частью 7.1 ст. 47 Закона «О размещении заказов» (в ред. введенной Федеральным законом от 20.04.2007 № 53-ФЗ) установлено, что государственный контракт может быть заключен не ранее чем через пять дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав в совокупности положения Закона «О размещении заказов», проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из представленного в материалы дела положения о Котировочной комиссии, утверждённого директором колледжа 01.07.2006, котировочная комиссия создаётся в целях подведения итогов и определения победителей при размещении государственных заказов путём запроса котировок на поставки товаров, выполнение работ, услуг для нужд Заказчика (п.3.1.1 положения). Персональный состав Котировочной комиссии, в том числе председатель, утверждается Заказчиком до опубликования извещения о проведении запроса котировок. В состав Котировочной комиссии входят не менее пяти человек – членов Котировочной комиссии (п. 4.2 положения). Основными функциями  Котировочной комиссии в соответствии с п. 5.1 положения являются рассмотрение и оценка котировочных заявок, подведение итогов и определение победителя в проведении запроса котировок, ведение Протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.
 
    Работа Котировочной комиссии осуществляется на её заседаниях, заседание Котировочной комиссии считается правомочным, если на нём присутствует не менее чем пятьдесят процентов от общего числа её членов. Решения Котировочной комиссии принимаются простым большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов (п.п. 7.1, 7.2 положения о Котировочной комиссии).
 
    В силу ч. 8 ст. 7 Закона «О размещении заказов» котировочной комиссией осуществляются предварительный отбор участников размещения заказа, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе в случаях, предусмотренных Федеральным законом, а также рассмотрение, оценка и сопоставление котировочных заявок и определение победителя в проведении запроса котировок, ведение протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. Комиссия правомочна осуществлять функции, предусмотренные ч. 8 указанной статьи, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов. Члены комиссии должны быть своевременно уведомлены о месте, дате и времени проведения заседания комиссии. Принятие решения членами комиссии путем проведения заочного голосования, а также делегирование ими своих полномочий иным лицам не допускается (часть 10 названной статьи).
 
    На основании приказа директора ГОУ СПО «Ивановский промышленно-экономический колледж» от 01.04.2008 № 32 для проведения запроса котировок по текущему ремонту кабинетов №№ 24, 25, 6 и малого коридора в учебном корпусе № 3 по адресу: ул. Жиделева, д. 8 назначена конкурсная комиссия в составе: Молчановой Т.И. – председателя; Брагиной Е.Г. – секретаря и членов комиссии Рябовой Г.Н., Мельниковой Н.Н. и Учуватовой Л.В. В протоколе заседания котировочной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок от 10.04.2008 № 30 указаны присутствующие: Молчанова Т.И. – председатель комиссии; Брагина Е.Г. – ответственный секретарь; члены комиссии Рябова Г.Н., Мельникова Н.Н. и Учуватова Л.В. и содержатся подписи четырёх членов комиссии, за исключением Учуватовой. Из отзыва ответчика, а также пояснений в судебном заседании следует, что один из членов комиссии – Учуватова отсутствовала по уважительной причине.
 
    Таким образом, исходя из смысла ст. 7 Закона «О размещении заказов», а также анализа положения о Котировочной комиссии, утверждённого директором колледжа 01.07.2006, следует, что комиссия в составе четырёх человек была правомочна рассматривать, оценивать и сопоставлять котировочные заявки, а также определять победителя в проведении запроса котировок.
 
    В извещении о проведении запроса котировок в разделе «Технические характеристики» перечислены все виды работ по всем объектам – кабинетам № 24, 25, 6, коридора с указанием общей площади каждого из перечисленных объектов.
 
    Суд считает, что требования п. 4 ст. 43 Закона «О размещении заказов», предъявляемые к запросу котировок об указании наименования, характеристик и объемов выполняемых работ не нарушены. В материалы дела представлен локальный сметный расчёт, утверждённый ГОУ СПО «Ивановский промышленно-экономический колледж» и согласованный ООО «ДокаСтрой» на текущий ремонт кабинетов № 24, 25, 6, и маленького коридора учебного корпуса № 3, в котором перечислены наименование работ и затрат (в единицах измерения), стоимость единицы (с указанием расходов по оплате труда и расходов на материалы), общая стоимость работ, а также затраты труда рабочих.
 
    В силу п. 1.1 государственного контракта от 14.04.2008 № 30 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению из материалов и оборудования подрядчика. Работы по текущему ремонту кабинетов № 24, 25, 6, и маленького коридора в соответствии с техзаданием и сметой, определяющей содержание и стоимость работ, которая является неотъемлемой частью контракта.
 
    Таким образом, из представленной котировочной заявки и сметного расчёта, суд приходит к выводу о том, что ООО «ДокаСтрой» не только знало из извещения о проведении запроса котировок о перечне предстоящих работ по государственному контракту, но и согласовало каждую позицию по перечню с указанием материалов, объёмов, трудозатрат в локальном сметном расчёте.
 
    Суд считает, что требования, указанные в запросе котировок, не противоречат положениям ст.ст. 43 Закона «О размещении заказов».
 
    Оценив положения ч. 7.1 ст. 47 Закона «О размещении заказов», с учётом положений извещения о проведении запроса котировок, установившего, что договор с победителем запроса котировок должен быть подписан в течение 5 рабочих дней с момента подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, суд приходит к следующему выводу. Закон «О размещении заказов» не содержит императивной нормы, предусматривающей обязательность заключения государственного контракта лишь по истечении пяти рабочих дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, а в силу положений извещения такой срок установлен – в течение 5 рабочих дней, который и был соблюдён сторонами при подписании контракта (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписан и размещён 10.04.2008, государственный контракт подписан 14.04.2008). Следовательно, в судебном заседании не нашёл подтверждения довод истца о заключении государственного контракта с нарушением срока.
 
    Довод истца о том, что в котировочной заявке отсутствуют сведения о согласии участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, а также о нарушении истцом порядка проведения запроса котировок в связи с нарушением процедура размещения на официальном сайте проекта контракта суд считает несущественным. В соответствии с п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Суд считает, что указание в извещении о проведении запроса котировок о том, что Заказчик просит в случае согласия принять участие в текущем ремонте и предоставить котировочную заявку, а также предоставленная ООО «ДокаСтрой» котировочная заявка является согласием участника исполнить условия контракта. Оценивая отсутствие опубликованного на официальном сайте проекта контракта, суд считает, что  данное обстоятельство не могло повлиять на результаты запроса котировок, поскольку истец был признан победителем запроса котировок, подписал государственный контракт 14.04.2008, не возражал против начала текущего ремонта, а спор у сторон возник в процессе исполнения условий государственного контракта.
 
    Кроме того, государственный контракт от 14.04.2008 № 30 заключён в силу требований ч. 8 ст. 47 Закона «О размещении заказов» на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя.
 
    При принятии решения суд также исходил из следующих обстоятельств. ГОУ СПО «Ивановский промышленно-экономический колледж» обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «ДокаСтрой» об обязании завершить работы и взыскании неустойки. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А17-6732/2008. Определение суда от 23.03.2009 производство по делу № А17-6732/2008  приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А17-1100/2009  по иску  ООО «ДокаСтрой» к ГОУ СПО «Ивановский промышленно-экономический колледж» о признании недействительным Государственного контракта № 30 от 14.04.2008 на выполнение подрядных работ по текущему ремонту кабинетов № 6, 24, 25 и малого коридора корпуса № 3 по улице Жиделева, дом 8.
 
    Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права необходимо осуществлять разумно, добросовестно, без намерения причинить вред другому лицу; неразумое или недобросовестное осуществление права, а также осуществление права с намерением причинить вред другому лицу следует рассматривать как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, материалы дела свидетельствуют о совершении ООО «ДокаСтрой» действий, которые могут быть квалифицированны как злоупотребление правом, поскольку в течение года (государственный контракт заключен 14.04.2008) ООО «ДокаСтрой» не обращался в суд и не оспаривал действительность размещения ГОУ СПО «Ивановский промышленно-экономический колледж» заказа на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов №24, 25, 6 и маленького коридора учебного корпуса №3 – ул. Жиделева, 8, осуществленного путем запроса котировок, указанное исковое заявление было подано ООО «ДокаСтрой» в суд только после обращения ГОУ СПО с иском об обязании завершить работы и взыскании неустойки.
 
    Закон «О размещении заказов» устанавливает единый порядок размещения заказов путём запроса котировок в целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для признания недействительным размещения заказа путём запроса котировок.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Суд полагает, что истец не доказал свои требования, следовательно, в иске истцу следует отказать.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию – Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров, ул. Молодой Гвардии, 49).
 
    Судья                                                                         О.А. Ильичева