Решение от 25 февраля 2010 года №А17-9715/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                 №  дела А-17-9715/2009
 
 
    27 февраля 2010 года       
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен  27 февраля 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области
 
    Тимошкин Константин Александрович
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстым Р.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Закрытого Акционерного Общества «Приволжский ювелирный завод «Красная Пресня»
 
    к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе, при участии в деле Коломойца А.М.
 
    об оспаривании Постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 100-2009-Ю37-001-001 от 05.08.2009 года о назначении административного наказания по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Баева М.В. по доверенности от 30.04.2009 года,
 
    от административного органа – Владимирова И.И. по доверенности № 12-10/14770 от 21.08.2009 года,
 
    от Коломойца А.М. – Сокольская Ж.А. представитель по доверенности от 31.03.2009 года;
 
 
    установил:
 
 
    в Арбитражный суд Ивановской области обратилось Закрытое Акционерное Общество «Приволжский ювелирный завод «Красная Пресня» (далее ЗАО «Красная Пресня», Общество) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе, при участии в деле Коломойца А.М. об оспаривании Постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 100-2009-Ю37-001-001 от 05.08.2009 года о назначении административного наказания по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.
 
    Заявителем было указано, что 05 августа 2009 года Постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе по делу об административном правонарушении №  100-2009-Ю37-001-001 ЗАО «Красная Пресня» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.15.19 КоАП за непредставление акционеру возможности ознакомиться с документами в помещении исполнительного органа Общества по требованию Коломойца А.М. с наложением штрафа в размере 500000 рублей.
 
    Представители ЗАО «Красная Пресня» в судебном заседании пояснили, что считают оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене по основаниям изложенным в заявлении и дополнениях к нему. По мнению Общества у него отсутствовала обязанность по предоставлению Коломойцу А.М. документов за период до 20.03.2009 года, поскольку до этого момента он не являлся акционером Общества; административный орган пришел к неверному выводу о составе не переданных Коломойцу А.М. документов, а именно не принял во внимание, что все документы акционером были получены; также заявитель считает, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления нарушен п.5 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку информацию об обществе акционер может получить путем ознакомления с документами либо получить копии интересующих его документов, при этом альтернатива способа получения информации, предусмотренная ст. 91 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» не порождает два различных материальных права акционера. В связи с чем, по мнению Общества, непредставление акционеру документов для ознакомления и не выдача копий документов Общества должно быть квалифицировано по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ и образует единый состав административного правонарушения. В связи с чем Общество не может дважды нести административную ответственность за одно и то же деяние. Также по мнению представителей Общества административным органом фактически не дана квалификация вменяемого обществу административного правонарушения. Кроме того, Обществом были представлены все запрашиваемые Коломойцем А.М. документы по повторному требованию от 18.06.2009 года. Кроме того, Общества считает совершенное деяние малозначительным и просит суд применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    Представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе с требования заявителя не согласился по основаниям изложенным в отзыве и пояснениях к нему. Согласно отзыва Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее РО ФСФР России в ЦФО), административный орган считает требования ЗАО «Красная Пресня» необоснованными по следующим основаниям. В отзыве РО ФСФР России в ЦФО указало, что при подготовке и в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом был соблюден порядок установленный КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного административного дела РО ФСФР России в ЦФО были выяснены все обстоятельства, подлежащие установлению по делу, в порядке ст. 26.1 КоАП РФ. ЗАО «Красная Пресня» нарушены права акционера Коломойца А.М. о представлении ему документов для ознакомления по требованию вх. № Общества 32 от 24.04.2009 года. Учитывая, что в тексте требования Коломоец А.М. просил Общество предоставить ему документы для ознакомления и получения их копий, в порядке статей 89 и 91 Закона РФ «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 года, то непредставление информации каждым из способов указанных в Законе, образует самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за который установлена ч.1 ст.15.19 КоАП РФ. В связи с чем, Общество правомерно было привлечено к административной ответственности за не ознакомление с требуемыми документами в помещении исполнительного органа Общества и не выдачу копий требуемых документов по требованию вх. № Общества 32 от 24.04.2009 года. Также, представитель административного органа пояснила, что права акционера связанные с ознакомлением с документами Общества и получением их копий не ограничены моментом приобретения лицом акций Общества, поэтому Коломоец А.М. правомерно требовал от Общества документы за период с 2002 года, т.е. до момента когда Коломоец А.М. стал акционером Общества.    
 
    Представитель Коломойца А.М. с требованиями ЗАО «Красная Пресня» не согласилась по основаниям изложенном в письменном отзыве и дополнении к нему. Также пояснено, что Коломоец А.М. полностью поддерживает позицию Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе.      
 
    Заслушав пояснения лиц участвующих в деле и рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд считает заявленные требования ЗАО «Красная Пресня» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Коломоец Алексей Михайлович является акционером ЗАО Приволжский ювелирный завод «Красная Пресня», что подтверждается справкой из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 24.04.2009 года. На данную дату Коломойцу А.М. принадлежало 173 обыкновенных именных акций. Акционер Коломоец А.М. обратился с требованием без номера и даты в ЗАО «Красная Пресня» о предоставлении для ознакомления и предоставления ему копий документов Общества указанных в требовании. Данное требование зарегистрировано ЗАО «Красная Пресня» за № 32 от 24.04.2009 года.      
 
    В связи с невыдачей вышеуказанных документов Коломойцем А.М. было направлено заявление в РО ФСФР России в ЦФО с просьбой провести соответствующую проверку и привлечь ЗАО «Красная Пресня» к административной ответственности установленной ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.
 
    22.06.2009 года по данному заявлению был составлен протоколом об административном правонарушении. Постановлением о назначении административного наказания по делу № 100-2009-Ю37-001-001 от 05.08.2009 года ЗАО «Красная Пресня» было привлечено к административной ответственности по  ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ за не ознакомление Коломойца А.М. с документами указанными им в требовании зарегистрированном Общество за вх. № 32 от 24.04.2009 года и Постановлением о назначении административного наказания по делу № 101-2009-Ю37-001-001 от 05.08.2009 года  за не полное представление копий документов запрашиваемых по данному требованию, с наложением взыскания в виде штрафа в размере 500000 рублей за каждое нарушение.
 
    Часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
 
    В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества в установленном учредительными документами порядке.
 
    Статьей 90 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 года установлено, что информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
 
    В пункте 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций Общества. Таким образом, законодательство устанавливает ограничение на предоставление только бухгалтерских документов и протоколов заседаний коллегиального исполнительного органа. Указанные документы могут быть предоставлены акционером имеющим не менее 25% голосующих акций общества. В данном случае, требуемые Коломойцем А.М. документы: бухгалтерские балансы ЗАО «Красная Пресня»; протоколы заседаний совета директоров ЗАО «Красная Пресня» начиная с 2002 года; договор о создании ЗАО «Красная Пресня»; устав ЗАО Красная Пресня», изменения и дополнения, внесенные в устав Общества и зарегистрированные в установленном порядке, решение о создании ЗАО «Красная Пресня», документ о государственной регистрации Общества; документы подтверждающие права ЗАО «Красная Пресня» на имущество, находящееся на его балансе; годовые отчеты ЗАО «Красная Пресня» за период с 03.12.2002 года; протоколы общих собраний акционеров Общества, ревизионной комиссии (ревизора) ЗАО «Красная Пресня» за период с 03.12.2002 года; списки аффилированных лиц Общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) Общества, аудитора ЗАО «Красная Пресня», государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с 03.12.2002 года; отчеты независимых оценщиков не являются бухгалтерскими, а также принятыми коллегиальным исполнительным  органом Общества. Следовательно, должны быть представлены акционеру.
 
    Согласно ст. 70 Закона РФ «Об акционерных обществах», коллегиальный  исполнительный орган общества (правление, дирекция) действует на основании устава Общества, а также утверждаемого общим собранием акционеров внутреннего документа Общества (положения, регламента или иного документа), в котором устанавливаются сроки и порядок созыва и проведения его заседаний, а также порядок принятия решений. Совет директоров является наблюдательным органом и осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров (ст. 64 данного Федерального Закона). В связи с чем, у ЗАО «Красная Пресня» отсутствовала обязанность по предоставлению Коломойцу А.М. следующих документов: протоколов исполнительного органа Общества за период с 03.12.2002 года; проспектов эмиссий ежеквартальных отчетов эмитента и иных документов, содержащих информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с действующим законодательством, поскольку проспект эмиссии Обществом не регистрировался; все трудовые договоры с генеральным директором ЗАО «Красная Пресня» заключавшиеся с момента создания Общества, информации об опубликовании решения Общества об уменьшении уставного капитала, поскольку предоставление данных документов не предусмотрено статьями 89,91 Закона РФ «Об акционерных обществах». 
 
    Таким образом, Коломоец А.М., вправе был знакомиться и получать копии требуемых документов, которые не являются бухгалтерскими документами и протоколами заседаний коллегиального исполнительного органа.
 
    Статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено два способа предоставления информации о документах, список которых установлен в пункте 1 статьи 89 данного Закона.
 
    К ним относятся, во-первых, обеспечение доступа к данным документам для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества, а во-вторых, предоставление копий документов за плату, не превышающую затрат на их изготовление.
 
    Из содержания статьи 91 указанного Закона следует, что право выбора того или иного способа предоставления информации принадлежит акционеру. Истребование документов для ознакомления и получения их копий одновременно также является правом акционера. В данном случае, Коломоец А.М. в своем требовании за вх. № 32 от 24.04.2009 года просил ЗАО «Красная Пресня» предоставить ему документы для ознакомления и предоставления копий, что является правом акционера. В связи с чем, утверждение Общества о том, что альтернатива способа получения информации, предусмотренная ст. 91 Закона РФ «Об акционерных обществах» не порождает два различных материальных права акционера является не обоснованной.
 
    Пунктом 2 статьи 91 Закона РФ «Об акционерных обществах» установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, перечисленным в пункте 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
 
    Согласно оспариваемого постановления (стр.5 Постановления), Коломоец А.М. в своем требовании указал способ предоставления ему информации – предоставить возможность ознакомления с документами в помещении исполнительного органа Общества. Таким образом, Общество обязано было предоставить акционеру документы указанные в требовании за вх. № 32 от 24.04.2009 года в срок до 04.05.2009 года включительно.    
 
    Не предоставив для ознакомления в течении семи дней требуемые в запросе документы для ознакомления в помещении исполнительного органа акционеру Коломойцу А.М., ЗАО «Красная Пресня» не исполнило свою обязанность, установленную ч.1 ст. 91 Закона РФ «Об акционерных обществах». Ответственность за непредставление эмитентом профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет привлечение к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принятие Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
 
    Судом отклоняется довод представителя заявителя о том, что поскольку Коломоец А.М. стал акционером 20.03.2009 года, следовательно, он не вправе знакомиться с документами, которые были изданы Обществом до момента получения Коломойцем А.М. статуса акционера, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 91 Закона РФ «Об акционерных обществах» Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. Таким образом, с момента становления акционером лицо вправе знакомиться с документами Общества, в порядке предусмотренном ст. 89, 91 Закона РФ «Об акционерных обществах», не зависимо от срока их издания. Довод о том, что документы изданные до того момента, как Коломоец А.М. стал акционером Общества не затрагивают его прав в данном случае не обоснован, поскольку речь ведется о праве ознакомления акционером с документами Общества и получения информации о деятельности Общества в целом.
 
    Довод Общества о том, что административный орган пришел к неверному мнению о списке документов предоставленных Коломойцу А.М. суд считает необоснованным, поскольку, по оспариваемому постановлению Общество привлечено за не ознакомление акционера с документами по месту нахождения исполнительного органа Общества, в течении семи дней с момента подачи требования, т.е.  за период с 24.04.2009 года по 04.05.2009 года.
 
    Суд также считает неправомерным довод представителя Общества о том, что поскольку альтернатива способа получения информации не порождает два различных материальных права акционера, следовательно непредставление документов для ознакомления и не выдачу ему копий документов должно квалифицироваться единожды по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ, по следующим основаниям.
 
    Как установлено выше судом, утверждение Общества о том, что альтернатива способа получения информации, предусмотренная ст. 91 Закона РФ «Об акционерных обществах» не порождает два различных материальных права акционера является не обоснованной.
 
    Часть 1 ст. 15.19 КоАП РФ, устанавливает административную ответственность за: непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами,
 
    представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
 
    Согласно оспариваемого постановления № 100-2009-Ю37-001-001 от 05.08.2009 года, Общество привлечено к административной ответственности за не предоставление Коломойцу А.М. документов для ознакомления в срок до 04.05.2009 года (стр. Постановления 5-6).
 
    Постановлением № 101-2009-Ю37-001-001 от 05.08.2009 года ЗАО «Красная Пресня» привлечено к административной ответственности за не предоставление копий документов по требованию вх. № Общества 32 от 24.04.2009 года в полном объеме (стр. 5 постановления  № 101-2009-Ю37-001-001).
 
    Таким образом, Обществом совершены два самостоятельных правонарушения выраженных в форме бездействия, ответственность за каждое из которых предусмотрена ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ. 
 
    В связи с чем, довод Общества о том, что  привлечение Общества дважды за не предоставление документов для ознакомления и не выдачи их копий в полном объеме является необоснованным.    
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Совершенное Обществом правонарушение посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.
 
    При данных обстоятельствах, совершенное деяние не является малозначительным.
 
    Постановление от 05.08.2009 года принято органом исполнительной власти -  региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе, т.е. органом уполномоченным в области рынка ценных бумаг рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.19 КоАП РФ, согласно статей 23.47 и 28.3 КоАП РФ. Наложенное административным органом взыскание является минимальной санкцией, установленной ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ. Годичный срок для привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ  не нарушен.
 
    На основании вышеизложенного суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 208 210,211 АПК РФ суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Требования Закрытого Акционерного Общества Приволжский ювелирный завод  «Красная Пресня» о признании незаконным Постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе по делу № 100-2009-Ю37-001-001 от 05.08.2009 года о назначении административного наказания по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ оставить без удовлетворения.
 
    2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
Судья                                                                                                 Тимошкин К.А.