Решение от 27 апреля 2010 года №А17-9708/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                      дело № А17-9708/2009
 
    27 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Торговой Т.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпенковой И.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску
 
    Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Земцову Олегу Ивановичу о взыскании убытков в сумме 1 944 200 руб.,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Страховая  группа МСК», НП «Тихоокеанская СРО АУ»,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от индивидуального предпринимателя: Земцова О.И. (паспорт), Бросова Н.И. (доверенность от 09 марта 2010 г., ордер № 002039 от 09.03.2010 г., паспорт),
 
    от ОАО «Страховая группа МСК» - Шараховского В.А. (доверенность от 10.12.2009 г., паспорт),
 
    от НП «Тихоокеанская СРО АУ» - Земцова О.И. (доверенность № 7 от 11.01.2010 г., паспорт),
 
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Земцову Олегу Ивановичу (далее – предприниматель, Земцов О.И., ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 944 200 руб. обратилось Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области (далее  - истец, МИ ФНС № 7).
 
    Обращение с иском мотивировано ненадлежащим исполнением Земцовым О.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Родина», что повлекло причинение убытков в сумме 1 944 200 руб.
 
    На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Страховая компания «Стандарт-Резерв», НП «Тихоокеанская СРО АУ».
 
    В ходе судебного разбирательства, представителем ОАО «Страховая группа МСК» представлены доказательства смены 22.11.2008 г. фирменного наименования СЗАО «Стандарт-Резерв» на СЗАО «МСК-Стандарт», а также прекращения 27.02.2010 г. деятельности СЗАО «МСК-Стандарт» в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК».
 
    В судебное заседание не явился истец, представителей не направил. В порядке части 1 статьи 123 АПК РФ истец признан судом надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поддерживается позиции, определенной в заявлении.
 
    Возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей истца от лиц, участвующих в деле, не поступило. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей МИ ФНС № 7.
 
    Представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
 
    Заслушав представителей ответчика и третьих лиц, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.
 
    Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07 декабря 2005 г. по делу № А43-42061/2005, 24-567 требования ФНС России к ООО «Родина» о несостоятельности (банкротстве) признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Елисеева Е.Е.
 
    Решением арбитражного суда Нижегородской области от 16 мая 2006 г. по делу № А43-42061/2005, 24-567 ООО «Родина», признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Елисеева Е.Е.
 
    Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 сентября 2006 г. по делу № А43-42061/2005, 24-567 арбитражный  управляющий Елисеева Е.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Родина», конкурсным управляющим  утвержден Земцов Олег Иванович.
 
    Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 марта 2008 года по делу № А43042061/2005, 24-567 конкурсное производство в отношении ООО «Родина» завершено.
 
    В ходе конкурсного производства в отношении ООО «Родина» конкурсным управляющим Земцовым О.И. в конкурсную массу включены внеоборотные активы по балансовой стоимости в размере 2 220 000 руб. Оценка имущества должника проведена 27.11.2006 г. заключение № 04-01/06, рыночная стоимость имущества определена в размере 258 800 руб. Имущество должника реализовано по рыночной стоимости, денежные средства поступили 25.09.2007 г. (Отчет конкурсного управляющего ООО «Родина» Земцова О.И.  от 26.09.2007 г.
 
    ФНС России в лице МИФНС № 7 предъявила настоящий иск, указав на неправомерность действий конкурсного управляющего Земцова О.И. в ходе конкурсного производства ООО «Родина».
 
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о неправомерности и необоснованности требований истца.
 
    В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 31.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправности поведения ответчика, наличия и размера убытков и причинно-следственной связи между первым и вторым обстоятельствами.
 
    Согласно протокола собрания кредиторов ООО «Родина» от 22 января 2007 г., проведенного при участии представителя МИФНС № 7, представитель конкурсного кредитора утвердил предложенные конкурсным управляющим порядок, сроки и условия аукциона по объектам недвижимости должника (бюллетень  для голосования по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО «Родина» от 22.01.2007 г.).
 
    Уполномоченный орган (ФНС России в лице МИФНС № 7), как лицо, участвующее в деле № А43-42061/2005, 24-567 о банкротстве ООО «Родина», утверждал отчеты конкурсного управляющего, составленные по результатам проведения конкурсного производства должника, и не обжаловал действия конкурсного управляющего Земцова О.И. в установленном законом порядке, как и не обжаловал результаты оценки имущества должника, произведенной ИП Сергеевым В.С.
 
    Согласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Так, истцом в нарушение положений статьи 15 ГК РФ, 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия и размер убытков, не указана какие нормы права не соблюдены Земцовым О.И. при оценки имущества, а также наличия причинно-следственной связи  между противоправностью действий ответчика и возникновением убытков в заявленном размере.
 
    Таким образом, на основании статьи 71 АПК РФ, суд находит недоказанным факт причинения индивидуальным предпринимателем Земцовым О.И. убытков в размере 1 944 200 руб. вследствие ненадлежащего исполнения им полномочий конкурсного управляющего ООО «Родина».
 
    При вышеназванных обстоятельствах требования ФНС России в лице МИФНС № 7 не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 153-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.        Исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области оставить без  удовлетворения.
 
 
    Судья                                                                                    Т.Е. Торгова