Решение от 02 июля 2010 года №А17-9706/2009

А17-9706/2009
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  
 
ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
________________________________________________________________________________
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                       2 июля 2010 года
 
    Дело № А17-9706/2009     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    в составе судьи Опря Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      
 
    Пряженцевой С.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №7»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Горизонт»
 
    о взыскании 33 289 руб. 72 коп неосновательного обогащения
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца –Родиной Г.В. по доверенности от 07.04.2010 №01-19-609, Архипова А.П. по доверенности №01-12-1041 от 08.06.2010;
 
    от ответчика –Корнеева В.В. по доверенности от 31.03.2010, Сакова В.К. по доверенности от 19.04.2010
 
 
    установил:
 
    Муниципальное предприятие жилищного хозяйства г. Иваново обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Горизонт» (далее по тексту –ООО ПКФ «Горизонт», ответчик)  33 289 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, потребленной находящимися на обслуживании у ответчика системами коллективного приема телевидения (СКПТ)  в период с июля 2007 по октябрь 2009 включительно.
 
    Заявленное в иске требование основано на пункте 1 статьи 1102 и пункте 1 статьи 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не оплатил электрическую энергию потребленную от сетей МПЖХ г.Иваново в период с июля 2007 по октябрь 2009  для обеспечения  работы систем коллективного приема телевидения.
 
    В связи с реорганизацией МПЖХ г.Иваново, определением арбитражного суда от 20.04.2010 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена  истца на  ОАО Городская управляющая организация жилищного хозяйства №7» (далее по тексту- ОАО «ГУОЖХ №7».
 
    Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям изложенным в отзывах на иск: 1) с учетом решения арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2007 по делу №А17-2532/6-2007, которым с ООО ПКФ «Горизонт» в пользу МПЖХ г.Иваново было взыскании неосновательное обогащение за потребленную усилителями СКПТ электрическую энергию, ответчиком предпринимались меры по заключению с МПЖХ г.Иваново договора на компенсацию стоимости электрической энергии, потребляемой усилительным оборудованием СКПТ, однако такой договор между сторонами заключен не был. Отсутствие договора свидетельствует об отсутствии основания и обязательства ООО ПКФ «Горизонт» перед истцом, так как оплата без оформления соответствующих документов по бухгалтерскому учету является финансовым нарушением. Истец знал об отсутствии договора, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение  не подлежит возврату; 2) в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт оплаты со стороны МПЖХ г.Иваново, потребленной местами общего пользования электрической энергии, в том числе электроэнергии, потребленной усилительным оборудованием СКПТ. Электрическая энергия, потребляемая усилительным оборудованием СКПТ, учитывается приборами учета на места общего пользования. Стоимость электрической энергии расходуемой на  места общего пользования включена в тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и оплачивается собственниками и нанимателями помещений.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
 
    В исковой период в домах находящихся на обслуживании и управлении истца, ООО ПКФ «Горизонт» осуществляло техническое обслуживание систем коллективного приема телевидения (далее по тексту –СКПТ), которые потребляли от внутридомовых сетей  электрическую энергию, приобретаемую истцом у ресурсоснабжающих организаций на общедомовые нужды.
 
    За период с июля 2007 по октябрь 2009 расход электрической энергии для поддержания работоспособности усилителей СКПТ составил 18 444, 15кВт/ час на общую сумму  33 289 руб. 72 коп
 
    Отказ ответчика от оплаты электрической энергии использованной для работы антенных усилителей явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
 
    В материалы дела представлены подписанные ОАО «ГУОЖХ №7» и ООО ПКФ «Горизонт»  акты, в которых сторонами согласован перечень домов, на которых установлено антенное оборудование ООО ПКФ «Горизонт» и  мощность данного оборудования.
 
    Из указанных актов следует, что за период с июля 2007 по октябрь 2009 для поддержания работоспособности усилителей СКПТ, принадлежащих ответчику было израсходовано 18 444, 15кВт/ час электрической энергии на общую сумму  33 289 руб. 72 коп.
 
    Электроснабжение усилителей СКПТ осуществляется от внутренних сетей многоквартирных домов, находящихся в управлении и на обслуживании истца, который приобретал электрическую энергию для данных домов у МУП  «Ивгорэлектросеть», МУП «Энергосбыт», ОАО «Энергосбыт», в том числе для обеспечения работы антенного оборудования (Приложение №6 к договору энергоснабжения №8065 от 04.03.2008).
 
    Поскольку техническое обслуживание систем коллективного приема телевидения осуществляется ООО ПКФ «Горизонт», электрическая энергия израсходована на поддержание работы усилителей СКПТ, ответчик обязан возместить истцу стоимость электрической энергии использованной на эти цели.
 
    Обязанность ответчика оплачивать электрическую энергию, использованную для поддержания работоспособности усилителей СКПТ подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.11.2007 по делу №А17-2352/6-2007 и действиями ответчика, который предпринимал меры по заключению с истцом договора на компенсацию стоимости электрической энергии, потребляемой усилительным оборудованием СКПТ.
 
    Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплачивать потребленную электрическую энергию.
 
    Довод ответчика о том, что стоимость электрической энергии, потребленной усилителями СКПТ уже оплачена истцу собственниками и нанимателями жилых помещений, поскольку электрическая энергия, расходуемая на  места общего пользования, к которым подключено  усилительное оборудование СКПТ, включена в тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества  многоквартирного дома, суд считает необоснованным по следующим основаниям.
 
    Из представленных истцом экспертных  заключений по проведению независимой экспертизы обоснованности проекта производственной программы и расчетных величин соответствующих программе средних тарифов на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказываемые МПЖХ г.Иваново на 2007 и 2009 год следует, что в тариф на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме включены в том числе и затраты на электрическую энергию.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что в тарифе на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме учтена электрическая энергия, которая используется на освещение мест общего пользования, объем которой рассчитывается исходя из площади лестничных клеток, количества подъездов, этажности домов, нормы освещенности, количества светоточек, мощности светоточек и времени их горения. Электрическая энергия используемая для работы лифтов, домофонов и антенного оборудования в тариф на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не включена. Кроме этого расходы на освещение мест общего пользования включают в себя затраты на приобретение лампочек, электропатронов, проводов, выключателей и другого расходного материала, а также работы по их замене.
 
    В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному (для собственников жилых помещений) ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, и освещение помещений общего пользования (подпункт "б" пункта 11 Правил).
 
    В силу пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Министерство регионального развития Российской Федерации уполномочено давать разъяснения о применении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Исходя из разъяснения, данного Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, о применении указанного подпункта Правил в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил и с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, освещение помещений общего пользования трактуется как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования и обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг.
 
    Из этого следует, что довод ответчика о том, что электрическая энергия, потребленная усилительным оборудованием СКПТ уже оплачена собственниками и нанимателями помещений многоквартирных домов в составе тарифа на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является ошибочным.
 
    Также ошибочным является утверждение ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом электрической энергии приобретенной на освещение мест общего пользования (платежные поручения приложены к материалам дела).
 
    Довод ответчика о том, что истец знал об отсутствии договора, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение  не подлежит возврату является необоснованным.
 
    Согласно указанной норме права не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Отсутствие между сторонами заключенного договора на компенсацию стоимости электрической энергии, потребляемой усилительным оборудованием СКПТ не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика оплачивать данную энергию.
 
    Оценив все вышеизложенные обстоятельства и предоставленные сторонами доказательства в обоснование требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что не оплатив  электрическую энергию, потребленную в исковой период усилительным оборудованием СКПТ, ответчик сберег за счет истца  денежные средства и на его стороне имеет место неосновательное обогащение.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотрено статьей 333.40 указанного Кодекса.  
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Горизонт» в пользу открытого акционерного общества «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №7» 33 289 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и  1 331 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины по делу.
 
    2.Возвратить открытому акционерному обществу «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №7» из федерального бюджета 517 руб. 42 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по делу (платежное поручение №4174 от 24.11.2009).
 
 
    На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                             Е.А. Опря