Решение от 17 марта 2010 года №А17-9699/2009

 
Арбитражный суд Ивановской области
 
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
    город  Иваново                                                                                               Дело №А17-9699/2009
 
    «18» марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2010 года. Полный текст решения подготовлен 18 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Пичевой Дины Константиновны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбиной Ю.В,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в городе Иваново
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
 
    о взыскании 8220 рублей,
 
    при участии в судебном заседании от истца: Захаровой С.Е. – представителя по доверенности от 14.01.2010
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» (далее ответчик, ООО «РГС-Центр») о взыскании на основании статей 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 3, 7, 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 8220 рублей ущерба в порядке суброгации, составляющих расходы истца по выплате своему страхователю Штрыголю В.Ю. в рамках договора добровольного страхования транспортного средства страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – повреждения застрахованного транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия, обратилось открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее истец, ОСАО «Ингосстрах»).
 
    Исковое заявление принято к производству арбитражным судом Ивановской области по месту нахождения филиала юридического лица в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку иск вытекает из деятельности филиала ООО «РГС-Центр» в городе Иванове, заключившего с собственником автомобиля Воинковой Е.В. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    Ответчик в судебное заседание 04.03.2010 представителя не направил, несмотря на надлежащее извещение (почтовые уведомления №32380, №32397).
 
    Ответчик заявил о рассмотрении дела без участия представителя в связи с занятостью представителя, наличие договора страхования и страхового случая подтвердил.
 
    Дело рассмотрено без участия надлежащим образом извещенного ответчика в порядке, установленном частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, приобщенные к материалам дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    03.03.2009 ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и Штрыголь Валерий Юрьевич (страхователь) – собственник автомобиля Шевроле Лацетти, государственный регистрационный номер М 798 МН 37, 2004 года выпуска (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 37 РР 045410), заключили договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «ущерб, угон автотранспорта», о чем страхователю выдан полис №АI10121464 сроком действия с 03.03.2009 по 02.03.2010. Страхователь полностью внес страховую премию в размере 16470 рублей.
 
    В договоре страхования (страховом полисе) стороны согласовали натуральную и денежную формы выплаты страхового возмещения.
 
    В период срока действия договора страхования, 28.05.2008, произошло дорожно-транспортное происшествие – на перекресте улицы Спартака и проспекта Фридриха Энгельса, у дома 82 в городе Иваново водитель автомобиля Пежо 206 (государственный номер М 456 ОО 37) Воинкова Е.В. нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение трех автомобилей, в том числе застрахованного автомобиля Шевроле Лацетти, под управлением водителя Штрыголя В.Ю.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный истцом автомобиль получил механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 28.05.2009 (Приложение к приказу МВД России от 25.09.2006).
 
    Страхователь 29.05.2009 известил страховщика о повреждении застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра. Транспортное средство осмотрено 03.06.2009, экспертом Мирзояном А.Ш., по результатам осмотра оформлен акт осмотра от 03.06.2009 (с фотоматериалами). Ответчик приглашен на осмотр телефонограммой от 29.05.2009, представителя на осмотр не направил.
 
    Ввиду согласования сторонами в договоре страхования возможности возмещения ущерба в натуральном выражении, в  рассматриваемом случае согласно пункту 2 статьи 66 Правил страхования страховая выплата осуществлена путем организации и проведения ремонта транспортного средства по направлению страховщика. Страхователь направлен страховщиком для ремонта автомобиля в специализированную ремонтную организацию ООО «Рост».
 
    Согласно заказ-наряду от 04.06.2009 стоимость ремонта застрахованного автомобиля с учетом стоимости ремонтных работ и стоимости окраски, подготовительных работ и материалов составила 8220 рублей.
 
    Истцом 08.06.2009 оформлен акт приема-сдачи выполненных работ №81 и принято решение осуществить выплату 8220 рублей страхового возмещения (путем компенсации стоимости ремонта ремонтной организации).
 
    Выплатив страховое возмещение, истец направил требование №808 от 27.08.2009 страховщику гражданской ответственности причинителя вреда ООО «РГС-Центр» о страховой выплате 8220 рублей в счет возмещения вреда в порядке суброгации.
 
    Письмом от 05.10.2009 ООО «РГС-Центр» отказало в возмещении ущерба, сославшись на пункт 3.21.4 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утверждены Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18.12.2008), согласно которому страховщик ОСАГО вправе отказать в удовлетворении требования в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии более двух транспортных средств.
 
    Не согласившись с отказом ООО «РГС-Центр», истец обратился в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании с ООО «РГС-Центр» в порядке суброгации 8220 рублей, поскольку последнее в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ВВВ №0487882937) застраховало гражданскую ответственность владельца автомобиля Пежо 206 (государственный номер М 456 ОО 37).
 
    В результате исследования представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует  применить по рассматриваемому делу.
 
    Отношения сторон регулируются главами 48 «Страхование» и 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (параграф 1 «Общие положения о возмещении вреда») Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом  от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия 28.05.2009) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными  постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия 28.05.2009).
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ). Данное положение корреспондирует части 2 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ, согласно которой застрахованным является риск ответственности страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику гражданской ответственности требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Исходя из нормы статьи 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском  гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ и пунктом 7 Правил страхования, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 28.05.2009 является страховым случаем, в результате которого у ООО «РГС-Центр» страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства Войновой Е.А., управлявшей транспортным средством в момент столкновения на законном основании, возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему – Штрыголю В.Ю. Поскольку транспортное средство Штрыголя В.Ю. застраховано по договору добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах», последнее выплатило страхователю страховое возмещение по риску Каско - «ущерб».
 
    Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Исходя из статьи 387 Гражданского кодекса РФ, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона – права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем последствий, в частности при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Из изложенного следует, что от страхователя Штрыголя В.Ю., получившего страховое возмещение от истца и являющегося потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, право требования ущерба с причинителя вреда и страховщика его гражданской ответственности перешло к страховщику, выплатившему страховое возмещение – ОСАО «Ингосстрах». Выплатив страховое возмещение в пользу Штрыголя В.Ю., ОСАО «Ингосстрах» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В рассматриваемом случае возмещение вреда в пределах лимита ответственности по страховому полису возложено на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.
 
    Для наступления ответственности за причинение вреда должны быть доказаны в совокупности: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда, размер вреда.
 
    В рассматриваемом случае ответчик – ООО «РГС-Центр», не оспаривает наличие совокупности всех составляющих, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда.
 
    В статье 12 Федерального закона №40-ФЗ, именуемой «Определение размера страховой выплаты» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Пункт 60 Правил страхования предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат взысканию расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В рассматриваемом случае ко взысканию предъявлена реальная стоимость восстановления транспортного средства, без учета износа, поскольку при восстановлении автомобиля осуществлены ремонт и покраска поврежденных деталей, замена частей, узлов, агрегатов и деталей не проводилась.
 
    В результате исследования представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к заключению, что исковое требование ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с ООО «РГС-Центр» 8220 рублей как со страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства подлежит удовлетворению.
 
 
    В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ответчик – ООО «Росгосстрах-Центр» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к переименованному обществу – ООО «РГС-Столица» (новое наименование ООО «Росгосстрах»).
 
    В связи с изложенным возникла необходимость установления процессуального правопреемства на стороне ответчика.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия 50 №004252702, 18.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Росгосстрах-Подмосковье» с присвоением основного государственного регистрационного номера 1025003213641. Решением участников от 24.06.2003 общество переименовано в ООО «Росгосстрах-Столица», а в дальнейшем 02.10.2009 участник ООО «Росгосстрах-Столица» принял решение переименовать общество в ООО «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3).
 
    Решением от 23.10.2009 участник ООО «Росгосстрах-Центр» принял решение реорганизовать ООО «Росгосстрах-Центр» путем присоединения к ООО «Росгосстрах» и в трехдневный срок сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации.
 
    26 октября 2009 года ООО «ХГ «Росгосстрах», ООО «РГС-Аккорд», ООО «РГС-Дальний Восток», ООО «РГС-Поволжье», ООО «РГС-Северо-Запад», ООО «РГС-Сибирь», ООО «РГС-Татарстан», ООО «РГС-Урал», ООО «РГС-Центр», ООО «РГС-Юг» заключили договор о присоединении к ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно свидетельству серия 50 №011911761, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах-Центр» путем реорганизации в форме присоединения.
 
    На совместном общем собрании ООО «ХГ «Росгосстрах» с ОАО «Росгосстрах», ООО «РГС-Инвест» - участников реорганизованных юридических лиц – ООО «РГС-Аккорд», ООО «РГС-Дальний Восток», ООО «РГС-Поволжье», ООО «РГС-Северо-Запад», ООО «РГС-Сибирь», ООО «РГС-Татарстан», ООО «РГС-Урал», ООО «РГС-Центр», ООО «РГС-Юг» и ООО «Росгосстрах», к которому перечисленные общества присоединены – принято решение внести изменения в Устав ООО «Росгосстрах», предусмотренные договором о присоединении, утверждена новая редакция Устава, а также типовых документов, регламентирующих деятельность филиалов, в том числе типовое Положение о филиале.
 
    Согласно Приложению к новой редакции Устава ООО «Росгосстрах», именуемому «Перечень филиалов ООО «Росгосстрах», одним из филиалов ООО «Росгосстрах» является филиал ООО «Росгосстрах» в Ивановской области, что также следует и из представленного суду Положения о филиале ООО «Росгосстрах» в Ивановской области (утвержден 11.01.2010).
 
    Из изложенного следует, что ответчик – ООО «РГС-Центр» выбыл из спорного правоотношения в результате реорганизации в форме присоединения к переименованному обществу – ООО «Россгосстрах» (ранее ООО «РГС-Столица»).
 
    Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом  арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны  ее правопреемником и указывает  об этом в судебном акте. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    Таким образом, арбитражный суд, установив выбытие из процессуального правоотношения одной из сторон, вправе самостоятельно заменить выбывшую сторону на правопреемника в порядке процессуального правопреемства.
 
    Согласно части 1 статьи 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
 
    Согласно части 1 статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" присоединением является прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. Согласно части  5 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация общества в форме присоединения считается завершенной в тот момент, когда в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности последнего из присоединяемых обществ.
 
    Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Правопреемство, которое имеет место при преобразовании юридического лица, относится к числу универсальных применительно к части 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ, оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права реорганизованного юридического лица. При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к правопреемнику в соответствии с передаточным актом. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в передаточном акте.
 
    Поскольку замена стороны в установленном судом правоотношении производится на любой стадии арбитражного процесса – в рассматриваемом случае при принятии решения по настоящему делу, следует установить процессуальное правопреемство на стороне ответчика на ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Произвести в порядке процессуального правопреемства замену ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» на общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
 
    Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 8220 рублей удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (основной государственный регистрационный номер 1025003213641, ИНН 5027089703, место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»:
 
    -8220 рублей ущерб в порядке суброгации;
 
    -500 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
    Судья                                                                                        Пичева Д.К.