Решение от 02 июля 2010 года №А17-968/2010

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                             Дело  № А17-968/2010                                                                                                                                                                                                                                                           Дело №А17-2833\2009
 
    02 июля 2010 г.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 02 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь»
 
    к закрытому акционерному обществу «Петровский совхоз»
 
    о взыскании 602041 руб. 01 коп. задолженности за оказанные охранные услуги и неустойки,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Левандовский Д.П.  представитель по доверенности от 15.02.2010,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь» (далее истец, ООО «ЧОП «Витязь») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Петровский совхоз» о взыскании 575038 руб. 49 коп., в том числе 530322 руб. 37 коп. задолженности за оказанные охранные услуги за период с 01.10.2009 по 24.12.2009, 44716 руб. 12 коп. неустойки в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных охранных услуг согласно договору от 06.07.2009.
 
    До принятия решения по делу истец представил заявление от 18.06.2010 об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика 71718 руб. 64 коп. пени за период с 07.11.2009 по 11.05.2010. Истец пояснил, что требование о взыскании задолженности остается прежним.
 
    Заявление принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В судебном заседании 31.05.2010 ЗАО «Петровский совхоз» (ответчик по первоначальному иску) представило встречное исковое заявление о взыскании с ООО ЧОП «Витязь» 700800 руб.  убытков, причиненных хищением принадлежащего  ЗАО «Петровский совхоз» имущества с охраняемого объекта в результате ненадлежащего исполнения  ООО ЧОП «Витязь» принятых обязательств по договору от 06.07.2009. Заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.
 
    Определением арбитражного суда от 01.06.2010 встречное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 125,126 АПК РФ. В судебном заседании 17.06.2010 представитель ЗАО «Петровский совхоз» представил дополнительные документы во исполнение определения от 01.06.2010, однако в нарушение п.2 ст. 126 АПК РФ не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере.
 
    Определением суда от 18.06.2010 в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказано и на основании абз. 2 ч. 1 ст. 129, ч.2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление возвращено заявителю.
 
    Ответчик в отзыве на иск от 26.05.2010 и в судебных заседаниях 31.05.2010 и 17.06.2010 исковые требования не признал. Ответчик не оспаривает факт оказания охранных услуг в октябре, ноябре 2009 года, а также фат подписания актов оказанных услуг за указанные месяцы. Однако поясняет, что ООО ЧОП «Витязь» оказывались услуги ненадлежащего качества. В ночь с первого на второе ноября 2009 года на территории охраняемого объекта была совершена кража имущества, а именно 584 чугунных решетки, общая стоимость которых составляет 700800 руб. По мнению ответчика, действиями сотрудников ООО ЧОП «Витязь» ЗАО «Петровский совхоз» был нанесен значительный материальный ущерб. Ответчик указал, что ООО ЧОП «Витязь» не оказывало услуг по охране объектов ЗАО «Петровский совхоз» в декабре 2009 года. Ответчик не отрицает факт нахождения сотрудников охранного предприятия на территории ЗАО «Петровский совхоз» в декабре 2009 года, однако поясняет, что ими не осуществлялось необходимых действий по охране объекта. Акт выполненных работ от 31.12.2009 № 000142 за декабрь 2009 года  подписан только истцом, поэтому не может рассматриваться как документ, подтверждающий выполнение обусловленных договором работ.
 
    В судебном заседании 17.06.2010 по ходатайству сторон объявлялся перерыв для представления ответчиком дополнительных документов и уточнения истцом расчета неустойки. После перерыва 18.06.2010 ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен в подписном листе.    
 
    Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.
 
    Между ООО ЧОП «Витязь» (исполнитель) и ЗАО «Петровский совхоз» (заказчик)  заключён договор на оказание услуг от 06.07.2009, согласно которому ООО ЧОП «Витязь» приняло на себя обязательство по поддержанию порядка на территории «Петровский совхоз», находящегося по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, с. Липовая роща. Вид охраны представляет собой физическую невооруженную охрану объекта исполнителя. Режим охраны: круглосуточно -5 охранников  в смену (п.1.1.1, 1.2, 1.4 договора).
 
    В соответствии с п. 2.3 ежедневный прием и сдача дежурств по охране объекта осуществляется сотрудниками охраны в следующем порядке: производится осмотр охраняемого объекта в целях обнаружения на нем посторонних лиц, проверяется целостность объекта, сданного под охрану, проверяется исправность освещения, сигнализации, средств связи, опломбирования и печатей, заносится запись в «Книге приема и сдачи дежурства» с указанием даты, времени, которая заверяется подписью сотрудника исполнителя. 
 
    Согласно п. 7.1 договора сумма договора составляет 200000 руб. в месяц. За услуги, оказываемые исполнителем, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя либо вносит наличные денежные средства в кассу исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента исполнения сторонами взятых на себя обязательств согласно акту выполненных работ и расчетным документам (счет-фактура). В случае несвоевременной оплаты охранных услуг заказчику начисляются пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).
 
    Договор вступает в силу с 06.07.2009 и действует до 31.12.2009 (п. 8.1 договора). В судебном заседании истец пояснил, что охранные услуги с 25.12.2009 он ответчику не оказывает в связи с имеющейся задолженностью по оплате оказанных услуг.
 
    Истец обращался к ответчику с претензией от 23.12.2009 с просьбой погасить имеющуюся задолженность, ответчиком претензия получена 23.12.2009, однако ответа на претензию не последовало.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных охранных услуг по договору от 06.07.2009,  истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности уточненных исковых требований.
 
    Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).
 
    Договор от 06.07.2009 подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен.
 
    Представленные в суд ООО ЧОП «Витязь» документы (акты выполненных работ от 31.10.2009 № 000111 на сумму 200000 руб., от 30.11.2009 № 000125 на сумму 200000 руб., подписанные сторонами без возражений и разногласий, акт от 31.12.2009 № 000142 и доказательства в подтверждение направления  и вручения его ответчику (почтовое уведомление от 25.03.2010 и опись вложения), табель учета рабочего времени за период с октября 2009 по 24 декабря 2009 года, справка ОВД Гаврилово-Посадского района Ивановской области, графики несения службы охранниками на объекте с приложением трудовых договоров с сотрудниками, осуществляющими охрану согласно представленным графикам, книга приема и сдачи дежурства, книга учета проверок) подтверждают, что в период с октября 2009 по 24.12.2009 свои обязанности по договору  от 06.07.2009 со стороны   истца  выполнены. 
 
    Довод ответчика о том, что охранные услуги в декабре 2009 года истцом не оказывались судом не принимается. Представленными в материалы дела документами, в том числе табелем учета рабочего времени,  книгой приема и сдачи дежурства, книгой учета проверок,  подтверждается факт оказания охранных услуг ответчику ООО ЧОП «Витязь» в декабре 2009 года. Суд соглашается с мнением ответчика, что книга приема и сдачи дежурств является односторонним документом истца, однако суд считает названный документ надлежащим доказательством с учетом согласованного сторонами в п. 2.3 договора порядка приема и сдачи дежурств. Книга учета проверок содержит отметку инспектора ОВД по Гаврилово-Посадскому муниципальному району Ивановской области о проведенной 17.12.2009 проверке ООО ЧОП «Витязь». Данное обстоятельство также подтверждается справкой ОВД по Гаврилово-Посадскому муниципальному району от 19.05.2010.
 
    Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в названных документах.
 
    Договор от 06.07.2009 заключен сроком до 31.12.2009, от ЗАО «Петровский совхоз» никаких писем о досрочном прекращении договора в адрес ООО ЧОП «Витязь» не поступало. Кроме того, в судебном заседании ответчик не отрицал факт нахождения сотрудников охранного предприятия на территории ЗАО «Петровский совхоз» в декабре 2009 года.
 
    Возражение ответчика, что истцом не доказан факт оказания услуг в декабре 2009 года, поскольку отсутствует подписанный сторонами акт оказанных услуг за декабрь 2009 года, судом отклоняется. В материалах дела имеются почтовые документы (почтовые квитанции от 30.12.2009, почтовое уведомление от 25.03.2010 с описью вложения), согласно которым истец неоднократно направлял ответчику акт об оказании услуг и счет-фактуру за декабрь 2009 года. ЗАО «Петровский совхоз» получение указанных документов 01.04.2010 не оспаривает.
 
    Суд считает, что истец принял все возможные меры для передачи ответчику акта об оказании услуг и счета-фактуры за декабрь 2009 года. Отсутствие подписанного сторонами акта не является доказательством, подтверждающим неоказание услуг истцом и основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.
 
    Аргумент ответчика об обязанности ООО ЧОП «Витязь» возместить ущерба в размере 700800 руб., причиненный в результате кражи на охраняемом объекте в период действия договора, не может быть рассмотрен в настоящем процессе.  Взыскание ущерба, причиненного в результате кражи, не является бесспорным требованием,  поэтому должно быть предъявлено ответчиком самостоятельно.
 
    Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции считает доказанным факт исполнения истцом обязательств по договору от  06.07.2009 в заявленный в иске период.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).
 
    В  период  с октября 2009 по 24.12.2009 ООО ЧОП «Витязь» оказано охранных услуг ответчику на сумму 530322 руб. 37 коп., оплаты от ответчика не поступало.
 
    Задолженность по договору от 06.07.2009 в размере 400000 руб. за октябрь, ноябрь 2009 года признана ЗАО «Петровский совхоз» в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2009.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств уплаты задолженности за указанный в иске период со стороны ответчика суду не представлено.
 
    Проверив представленный истцом расчёт задолженности за период с 01.10.2009 по 24.12.2009  в сумме 530322 руб. 37 коп., изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает заявленное в иске требование о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью в заявленной ко взысканию сумме. Ответчик не выполнил своего обязательства по оплате, нарушил условия договора от 06.07.2009.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 71718 руб. 64 коп. за период с 07.11.2009 по 11.05.2010 в связи с имеющейся просрочкой оплаты за оказанные услуги на основании п. 7.3 договора от 06.07.2009.
 
    Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Поскольку ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги, то истец правомерно начислил неустойку за нарушение условий договора. Арифметически расчет ответчиком не оспорен.
 
    Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу указанной нормы суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Ответчик не заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд по своей инициативе не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку явной несоразмерности суммы предъявленной ко взысканию неустойки сумме долга не имеется.
 
    Проверив расчет пени в размере 71718 руб. 64 коп. за период с 07.11.2009 по 11.05.2010, суд признает расчет правильным, соответствующим условиям договора.
 
    С учетом изложенного, исковые требования ООО ЧОП «Витязь» подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В связи с обоснованностью иска и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 75, частью 1 ст. 110, ст. ст. 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Взыскать с закрытого акционерного общества «Петровский совхоз»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь» 530322 руб. 37 коп. задолженности, 71718 руб. 64 коп. пени, 17040 руб. 82 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь» из федерального бюджета 255 руб. 43 коп. госпошлины, излишне оплаченной госпошлины по платежному поручению  от 26.04.2010 № 19 на сумму 795 руб. 49 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
    Судья                                                                 Е.И. Демидовская