Решение от 24 марта 2010 года №А17-9681/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                       Дело № А17-9681/2009
 
    «24» марта 2010 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «17» марта 2009 года
    Полный текст решения изготовлен «24» марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуриной Д.В.,
 
    при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Меньшаковой Т.Г. (паспорт 2401 167525, выдан 05.06.2001 ОВД Октябрьского района г. Иваново, свидетельство № 0034285 от 05.08.1999),
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Сибтехкомплект»
 
    к индивидуальному предпринимателю Меньшаковой Татьяне Георгиевне
 
    о взыскании 300 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения,
 
    и установил,
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Меньшаковой Татьяне Георгиевне (далее предприниматель Меньшакова Т.Г., Предприниматель,ответчица) о взыскании 300 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сибтехкомплект» (далее ООО «Сибтехкомплект», Общество, истец).
 
    Обращение с иском мотивировано уклонением ответчицы от возврата неосновательно полученных денежных средств и основано на положениях статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекса РФ).
 
    Определением арбитражного суда от 14.12.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном заседании в суде первой инстанции на 02 .02.2010 .
 
    О дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 02.02.2010, ответчица извещена по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее Арбитражный процессуальный кодекс РФ).
 
    Предприниматель Меньшакова Т.Г. в заседание суда 02.02.2010 не прибыла, не обеспечила явку своих представителей, исковые требования не оспорила и не представила письменного  заявления о невозможности проведения судебного заседания в  свое отсутствие.
 
    Следует указать, что определением от 14.12.2009 года  судом  по настоящему делу назначена и досудебная подготовка и рассмотрение  иска в суде первой инстанции (пункт 2 определения). Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчицы возражений против перехода к рассмотрению  дела в суде первой инстанции 02.02.2010,  с учетом  мнения представителя истца, суд   протокольным определением от 02.02.2010 завершил предварительное заседание и непосредственно в судебном заседании  02.02.2010  перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.
 
    С целью предоставления обеим сторонам равной  возможности защищать свои права и законные интересы, учитывая   устное (переданное посредством телефонной связи,  что зафиксировано в протоколе судебного заседания   от 02.02.2010) ходатайство ответчицы об отложении рассмотрения дела ввиду ее болезни  , суд счел необходимым рассмотрение дела в суде первой инстанции отложить.
 
    Определением суда от 03.02.2010 судебное разбирательство отложено по устному ходатайству ответчицы на основании статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 24.02.2010.
 
    В судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 24.02.2010, истец и ответчица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда не прибыли. Определением суда  от  03.02.2010 года явка предпринимателя Меньшаковой Т.Г. признана судом обязательной.
 
    Ответчица, в нарушение предписания суда, изложенном в определении от  03.02.2010 года об обязательной явке в судебное заседание 24.02.2010 и исполнении процессуальной обязанности по представлению  отзыва на иск, явку своих представителей не обеспечила, отзыв на иск не представила, исковые требования не оспорила, документального подтверждения состояния нетрудоспособности 02.02.2010  и 24.02.2010 и письменного заявления о невозможности проведения судебного заседания в  свое отсутствие в суд не представила.
 
    С целью предоставления возможности  ответчице защищать свои права и законные интересы, представить суду обоснование своей позиции по спору, суд счел возможным рассмотрение дела в суде первой инстанции отложить на 17.03.2010.
 
    После окончания судебного заседания   24.02.2010 года  ( судебное заседание окончено в 13 часов 05 минут) ,  в 14 часов 42 минуты от ответчицы  по телефону  (32-74-32)  поступила  информация о   невозможности прибыть в заседание суда ввиду болезни. Судом   Предпринимателю  Меньшаковой  Т.Г.  разъяснено  о необходимости  представить отзыв на иск и документальное подтверждение нетрудоспособности   02 и 24 февраля 2010 года, а также указана дата и время  отложения судебного разбирательства ( протокол судебного заседания от  24.02.2010).
 
    Судебное  заседание  17.03.2010 года проведено с участием  предпринимателя Меньшаковой Татьяны Георгиевны.
 
    Истец в судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 17.03.2010, не прибыл, направил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей (ходатайство приобщено к материалам дела).
 
    Ответчица не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителей истца.
 
    Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие представителей истца.
 
    Протокольным определением от  17.03.2010 года  судом  на основании положений статей 158, 159 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено ходатайство  ответчицы об отложении судебного разбирательства . Отказывая  в переносе  рассмотрения дела, суд  полагает следующее.
 
    Основанием для   отложения  ответчика указывает  ее желание обратиться за   помощью к адвокату и необходимость представления дополнительных  документов, а именно подтверждение  истца о получении товара от Предпринимателя Меньшаковой  Т.Г.
 
    Между тем, судом неоднократно  было предложено ответчице  прибегнуть к помощи профессионального юриста ( в ходе телефонного разговора, состоявшегося 02.02.2010года-  существо которого отражено в протоколе судебного  заседания от 02.02.2010, и в определении  от 24.02.2010 года),  а также предложено представить отзыв на иск.  Производство по настоящему   делу возбуждено   14.12.2009 года  и за столь продолжительный  промежуток времени ответчица имела реальную возможность  прибегнуть,  в случае необходимости,  к помощи профессионального юриста представить отзыв на иск и все доказательства в обоснование своей позиции. Документального  подтверждения  состояния нетрудоспособности  со стороны ответчицы  не представлено.
 
    В материалы дела  со стороны истца представлено   письменное извещение  (№ 126  от 17.03.2010)  , скрепленное подписью директора Общества Зенина С.В. о том, что  товар  на сумму 300000 рублей  в  виде постельного белья  от ответчицы  не получен.
 
    Таким образом ,  предприниматель  Меньшакова Т.Г. своими процессуальными правами в части предоставления доказательств , опровергающих доводы истца, не воспользовалась, в связи с чем  арбитражный суд первой инстанции считает, что ответчица не проявила той степени заботливости , которую  она обязана  проявить  при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не нашел правовых оснований  для удовлетворения ходатайства ответчицы и отложения рассмотрения дела, находящегося в производстве суда  более  трех месяцев.
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые истец и ответчица ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 17.03.2010, ответчица отзыв на иск не представила, заявила о частичном признании  наличия задолженности перед истцом в сумме 61795 рублей 00 копеек ( письменное заявление приобщено к материалам дела). В остальной части  Предприниматель  Меньшакова Т.Г. исковые требования отклонила. В обоснование своей позиции Предприниматель ссылается  на то, что полученные от истца  300000 рублей ею освоены и 49 мешков с комплектами постельного белья были отправлены истцу.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:
 
    Истцом на основании устной договоренности с ответчицей платежным поручением № 740 от 29.11.2006, в счет будущих поставок комплектов  пастельного белья и халатов на расчетный счет последней перечислены денежные средства в сумме 300 000 рублей 00 копеек.
 
    В письменном виде договорные отношения сторон по поставке комплектов постельного белья и халатов оформлены не были. Поставки комплектов пастельного белья и халатов осуществлены тоже не были, полученные денежные средства ответчица не возвратила.
 
    Уклонение ответчицы от возврата перечисленных ей денежных средств в сумме 300 000 рублей 00 копеек и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
 
    В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
 
    Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты о взыскании неосновательного обогащения, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество за счет истца, а также сумму неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества.
 
    Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными и обоснованными в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, истец 29 ноября 2006 года перечислил ответчице денежные средства в сумме 300 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 740 от 29.11.2006 года.
 
    Из текста иска, пояснений ответчицы следует, что стороны имели намерение заключить договор поставки мягкого инвентаря. Впоследствии подобный договор сторонами  надлежащим образом  заключен не был.
 
    Доводы ответчицы о том, что ею от истца по факсу в ноябре 2006 года получен договор на поставку мягкого инвентаря, который с ее стороны был подписан и направлен истцу, судом отклоняется как документально неподтвержденный.
 
    Со стороны истца в материал дела представлено  извещение ( № 126 от 17.03.2010 года) о том, что  договора , скрепленного подписью   предпринимателя Меньшаковой Т.Г. Общество не получало.  
 
    Каких-либо иных оснований удержания ответчикцей указанной суммы денежных средств  истца суду также не представлено.
 
    В качестве доказательств освоения ответчицей перечисленных истцом денежных средств в сумме 300 000 рублей 00 копеек, ответчица представила два документа: накладная № 21 от 13.02.2007 и накладная отправителя от 13.02.2007 № ивн 00.000.000.805.
 
    Оценив указанные документы в соответствии с положениями статей  67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что они не подтверждают факт передачи ответчицей истцу  товара на спорную сумму. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей должна оформляться документами первичного бухгалтерского учета. Такими документами являются накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, квитанции. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления, их личные подписи.
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно законам и иным нормативным актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
            Спорная накладная № 21 от 13 февраля 2007 года не может быть признана  допустимым доказательством. Данный документ оформлен ненадлежащим образом, в частности она не содержит сведений о получении истцом   какой либо продукции от ответчицы  ( равно как и  не содержит подписи самой ответчицы).  Доказательств вручения данной накладной  истцу для  принятия товара , не имеется.
 
    Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утвержденному приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н), Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», отпуск товарно-материальных ценностей должен оформляться первичными учетными документами (накладная, товарно-распорядительная накладная и т.д.) при наличии доверенности покупателя на их получение.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Доверенности применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению. Доверенность в одном экземпляре оформляет бухгалтерия организации и выдает под расписку получателю. Выдача доверенностей лицам, не работающим в организации, не допускается.
 
    В пункте 10 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» предусмотрено, что доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей. По окончании отпуска товарно-материальных ценностей доверенность сдается в бухгалтерию вместе с документами на отпуск последней партии ценностей по сдаваемой доверенности. Таким образом, основанием считать, что товарно-материальные ценности получены покупателем является наличие оригинала доверенности у поставщика.
 
    Такого документа ответчица суду также не представила.
 
    В отношении накладной отправителя от 13 февраля 2007 года № ивн 00.000.000.805, суд полагает следующее.
 
    По утверждению ответчицы, последняя отправила истцу товар, о чем, по ее мнению, свидетельствует вышеуказанная накладная отправителя с незаполненной графой «выдача груза».
 
    В соответствии со статьями 65 и 66  Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
 
    В нарушение приведенной выше нормы процессуального права истица не доказала факт передачи истцу товара на полученную  от последнего сумму  соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.
 
    Документ , представленный  ответчицей - накладной отправителя от 13 февраля 2007 года № ивн 00.000.000.805  по смыслу статей  67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  не обладает признаками относимости и допустимости доказательств  по отношению к существу  рассматриваемого спора.  
 
    Факт получения от   истца денежных  средств   в сумме 300000 рублей  по  платежному поручению  № 740 от 29.11.2006 года  ответчицей не оспаривается   (протокол  судебного заседания от  17.03.2010).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Пунктом 2 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества , самого  потерпевшего , третьих лиц или произошло помимо  их воли.
 
    Неосновательность обогащения  заключается в отсутствии правового  основания  приобретения ( сбережения) имущества, то есть  нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное  или сбереженное  имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.
 
    Из материалов дела не следует, что у ответчицы имеются какие-либо  основания для удержания полученной от  истца суммы величиной 300000 рублей 00 копеек, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ является неосновательной выгодой, подлежащей возврату истцу.
 
    Доказательств возврата полученной суммы истцу , со  стороны ответчицы не представлено.
 
    На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ , с ответчицы в  пользу истца подлежит взысканию 300000 рублей 00 копеек  неосновательного обогащения.
 
    Судом при вынесении настоящего решения учтено, что истец при предъявлении иска уплатил государственную пошлину в сумме  7500 рублей 00 копеек , которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчицу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования  ООО «Сибтехкомплект» удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Меньшаковой Татьяны Георгиевны (ИНН 3729002902550, проживающей по адресу - город Иваново, проспект Ленина, дом 23, квартира 89), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибтехкомплект» 300000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 7500 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
Судья                                                                                   О.В. Лопухина