Решение от 04 июня 2009 года №А17-967/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУДИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-б
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е  Н И Е
 
г. Иваново                                                                                                Дело № А17-967/2009                                                                                                        04 июня 2009 года
 
    (резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2009 года)
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Ю.Ю.,
рассмотрев в судебном  заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Межрегионтопсбыт»
 
    к Муниципальному образованию «Лежневский муниципальный район Ивановской области» в лице Администрации Лежневского муниципального района
 
    о признании муниципального контракта недействительной сделкой
 
    при участии:
 
    от истца –  Русских Н.В., представителя по доверенности от 19.01.2009г.,
 
    от ответчика - заведующей юридическим отделом Шувырденковой Е.В. по доверенности от 31.03.2009г.,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Межрегионтопсбыт» (далее – ООО «ТД «Межрегионтопсбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Лежневский муниципальный район Ивановской области» в лице Администрации Лежневского муниципального района (далее – администрация, ответчик) о признании муниципального контракта № 20/2008 от 09.07.2008г. недействительной сделкой.
 
    Определением суда от 10 марта 2009 года дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. 
 
    В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением суда от 31 марта 2009 года дело назначено к судебному разбирательству первой инстанции.
 
    При рассмотрении спора по существу представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что при заключении контракта нарушены статья 72 Бюджетного кодекса РФ и требования статьи 432 Гражданского кодекса РФ.
 
    Представитель администрации против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что при отсутствии лимитов бюджетных обязательств контракт является оспоримой сделкой; сроки поставки известны ответчику, поскольку график поставки на весь муниципальный район был включен в документацию для организации аукциона, по результатам которого с ответчиком заключен муниципальный контракт.
 
    Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.
 
    ООО «ТД «Межрегионтопсбыт» (поставщик) и администрация Лежневкого муниципального района Ивановской области (заказчик) заключили муниципальный контракт № 20/2008 от 09.07.2008г. на поставку каменного угля на отопительный сезон 2008-2009г.г. для Лежневского муниципального района Ивановской области. 
 
    По указанному контракту поставщик обязался поставить уголь заказчику согласно спецификации (Приложение № 1) по месту нахождения получателей (Приложение № 2), а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного угля.
 
    Спецификацией, являющейся Приложением № 1 к контракту, стороны предусмотрели, что поставщик обязуется поставить уголь каменный сортовой марки Д ГОСТ Р 51591-2000 в количестве 2 950 тонн. Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1. в сумме 9 735 000 руб. Пунктом 2.5. стороны определили, что все расчеты с поставщиком производит заказчик (или иные лица по указанию заказчика в соответствии со статьями 525, 529 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих, что поставка товаров поставщиком может осуществляться по договорам поставки товаров для муниципальных нужд покупателям, определяемым заказчиком в извещении о прикреплении покупателя к поставщику).
 
    Муниципальный контракт подписан сторонами без разногласий и дополнений.
 
    Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на основании вышеуказанного муниципального контракта ООО «ТД «Межрегионтопсбыт» подписаны договоры поставки с получателями угля, указанными в Приложении № 2 к контракту.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением сторонами условий муниципального контракта ООО «ТД «Межрегионтопсбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия (МП МПО ЖКХ Лежневского района, указанного в приложении № 2 к контракту в качестве получателя угля) и муниципального образования в солидарном порядке задолженности по стоимости поставленного угля. Администрация Лежневского муниципального района обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТД «Межрегионтопсбыт» неустойки за нарушение сроков поставки угля. Кроме того, в арбитражный суд обратилось муниципальное предприятие (МП МПО ЖКХ Лежневского района) с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТД «Межрегионтопсбыт» неустойки за нарушение сроков поставки угля, мотивировав свое обращение тем, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться сроками поставки и количеством угля, содержащихся в Приложении № 3 к муниципальному контракту.   
 
    ООО «ТД «Межрегионтопсбыт» в свою очередь обратилось с исковыми требованиями о признании муниципального контракта недействительной сделкой.
 
    Определениями суда производство по вышеуказанным искам приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу настоящего дела.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и исследовав правоотношения сторон, суд пришел к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Правовые отношения сторон регулируются параграфом 4 «Поставка  товаров для государственных или муниципальных нужд» главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ с последующими дополнениями и изменениями.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1 указанного Федерального закона он применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. В силу пункта 1 статьи 3 закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
 
    При этом государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы, государственные внебюджетные фонды, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 4 указанного Закона).
 
    В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района законодателем в том числе отнесена организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального района, а также организация отдыха детей в каникулярное время.
 
    Действительно, статьей 14 указанного закона установлено, что к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
 
    Приложение № 2 к муниципальному контракту содержит перечень покупателей (получателей) каменного угля, среди которых, в том числе МП МПО ЖКХ Лежневского района и Отдел образования администрации Лежневского муниципального района.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оказание МП МПО ЖКХ Лежневского района услуг по теплоснабжению только населению поселения. 
 
    Осуществление вышеуказанными получателями угля (в том числе и Отделом образования администрации) своих полномочий без соответствующего теплоснабжения не возможно.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что администрацией от имени муниципального образования с истцом правомерно заключен муниципальный контракт на поставку каменного угля на отопительный сезон 2008-2009г.г. для Лежневского муниципального района Ивановской области. 
 
    Положения статей 1, 3, 4, 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в спорных правоотношениях по поставке каменного угля администрация от имени муниципального образования выступала в качестве муниципального заказчика.
 
    В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. При этом государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 указанной статьи.
 
    В соответствии с положениями статьи 525 Гражданского кодекса РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
 
    Статьей 526 Гражданского кодекса РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    В силу положений статьи 529 Гражданского кодекса РФ государственным или муниципальным контрактом может быть предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком (исполнителем) определяемому государственным или муниципальным заказчиком покупателю по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
 
    Пунктом 2.5. стороны муниципального контракта определили, что все расчеты с поставщиком могут производить иные лица по указанию заказчика в соответствии со статьями 525, 529 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими, что поставка товаров поставщиком может осуществляться по договорам поставки товаров для муниципальных нужд покупателям, определяемым заказчиком в извещении о прикреплении покупателя к поставщику.
 
    Материалами дела подтверждается, что после заключения муниципального контракта конкретные получатели угля подписали с истцом самостоятельные договоры поставки, в которых указанные лица определены в качестве плательщиков.
 
    Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    При этом статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса РФ бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями настоящего Кодекса. Заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. При нарушении бюджетным учреждением установленного финансовым органом порядка учета бюджетных обязательств санкционирование оплаты денежных обязательств бюджетного учреждения приостанавливается в соответствии с порядком, определенным соответствующим финансовым органом.
 
    Нарушение бюджетным учреждением требований указанной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.
 
    Таким образом, при отсутствии бюджетов лимитных обязательств, муниципальный контракт является лишь оспоримой сделкой, и может быть признан недействительным только по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.
 
    Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009г. № 17 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О Некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».
 
    В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статье 525 Гражданского кодекса РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного кодекса.
 
    В силу статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли – продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 
 
    В рассматриваемом деле муниципальный контракт подписан сторонами без разногласий. При этом, в контракте стороны (в том числе и истец по настоящему делу, указанный в контракте в качестве поставщика, и администрация, являющаяся от имени муниципального образования заказчиком по муниципальному контракту) однозначно согласовали предмет муниципального контракта, определив количество, стоимость и качество угля, подлежащего поставке. 
 
    Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Исходя из буквального содержания и буквального значения содержащихся в пункте 1.5. муниципального контракта слов и выражений, суд делает вывод об отсутствии между сторонами договоренности о том, что конкретное количество угля, подлежащего поставке, определяется сторонами исходя из лимитов бюджетных обязательств.
 
    Количество угля однозначно согласовано сторонами в Приложении № 1 к муниципальному контракту, цена товара определена в пункте 2.1. контракта.
 
    В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса РФ срок поставки также является существенным условием договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товара осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 настоящего Кодекса.
 
    Статьей 508 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. При этом, наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).
 
    Однако, из пункта 2.5. муниципального контракта, заключенного сторонами,  следует, что все расчеты с поставщиком могут производить иные лица по указанию заказчика в соответствии со статьями 525, 529 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими, что поставка товаров поставщиком может осуществляться по договорам поставки товаров для муниципальных нужд покупателям, определяемым заказчиком в извещении о прикреплении покупателя к поставщику, при этом в Приложении № 2 к контракту стороны определили перечень конкретных получателей угля, с которыми в дальнейшем истцом на основании муниципального контракта были подписаны договоры поставки.
 
    График поставки угля в целом на весь муниципальный район являлся частью аукционной документации (Приложение № 3 к проекту контракта), однако указанный график со стороны ответчика не подписан. Также сторонами не подписан график поставки угля, являющийся Приложением № 3 к заключенному сторонами муниципальному контракту.
 
    Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Муниципальным контрактом установлен срок его действия - до 30 апреля 2009 года, следовательно срок поставки согласованного сторонами количества угля при заключении контракта сторонами был определен, и отсутствие подписанного сторонами графика, содержащего конкретные сроки поставки отдельных партий угля, не свидетельствует о несогласованности сторонами срока поставки.  
 
    В связи с изложенным судом не могут быть приняты доводы истца о недействительности муниципального контракта и о нарушении при его заключении положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу требований статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
 
    Пунктом 7.1. контракта стороны предусмотрели, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие 30 апреля 2009 года.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, что срок контракта сторонами был продлен.
 
    Из материалов дела и пояснений сторон следует, что муниципальный контракт и договоры поставки подписаны сторонами, ими предпринимались меры к их исполнению, однако в полном объеме условия поставки не были исполнены. На момент рассмотрения спора действие контракта закончилось, истцом не представлено доказательств наличия нарушенного и подлежащего восстановлению права, а также доказательств возможности восстановления указанного права посредством признания муниципального контракта недействительным.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
Исковые требования истца оставить без удовлетворения.     Расходы по государственной пошлине отнести на истца. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).    
 
Судья:                                                              Балашова Н.С.