Решение от 30 декабря 2009 года №А17-9664/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                    Дело №А17- 9664/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 декабря  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлычевой И.А., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ОВД по Гаврилово-Посадскому району Ивановской области
 
    к предпринимателю Бусыгиной Любови Константиновне
 
    о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    предпринимателя Бусыгиной Л.К. по документу, удостоверяющему личность, Федорова А.В. по доверенности от 01.09.2009 года,
 
    установил:
 
    ОВД по Гаврилово-Посадскому району Ивановской области (далее – заявитель, ОВД, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении предпринимателя Бусыгиной Любови Константиновны к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленных требований ОВД указал на выявленный 16 октября 2009 года в торговой палатке, принадлежащей предпринимателю Бусыгиной Л.К., расположенной в г. Гаврилов-Посад, пл. Советская, факт реализации спортивной одежды с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «Adidas». На основании материалов административного дела и составленного по ним Протокола об административном правонарушении № 1306 от 20.11.2009 года заявитель просит привлечь  предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.
 
    ОВД, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.
 
    Предприниматель считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что при проверке административным органом допущены процессуальные нарушения, а именно, протоколы осмотра и   изъятия составлены при формальном участии понятых.  В протоколе изъятия не содержится  сведений об идентифицирующих признаках изымаемого  товара  и  нанесенной на него маркировки.  В определении о вызове от 20.11.2009 года  указана информация о  дате и времени составления протокола - 23.11.2009 года, однако протокол об административном правонарушении составлен 20.11.2009 года. Кроме того, предприниматель указал на недоказанность события  правонарушения, пояснив, что письмо Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 10.11.2009 года   не является экспертным заключением  и   не доказывает контрафактность товара.
 
    Заслушав  предпринимателя,  рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.
 
    16 октября 2009 года инспектором БППР ОВД по Гаврилово-Посадскому муниципальному району проведена проверка торговой палатки, расположенной по адресу г. Гаврилов-Посад, пл. Советская, принадлежащей предпринимателю Бусыгиной Л.К. В ходе проверки выявлен факт реализации  утепленного мужского спортивного костюма черного цвета с желтыми вставками с логотипом «Adidas».
 
    По протоколу от 16 октября 2009 года вышеназванный товар изъят у предпринимателя.
 
    19.10.2009 года административный орган направил запрос в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) с просьбой провести исследование приложенной  к запросу ксерокопии маркировки и дать по ней заключение, а также сообщить, кому принадлежит маркировка и имеются ли лицензионные договоры о предоставлении права на использование  соответствующего товарного знака.
 
    Справкой от 10.11.2009 года № 12/35-9668/41 Роспатент пояснил, что товар отнесен к 25 классу товаров Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). В результате информационного поиска в автоматизированной системе «Товарные знака Российской Федерации» выявлены товарные знаки со словесным элементом «adidas» и/или с изобразительным элементом в виде трех усеченных полос по международным регистрациям № 566295 (правообладатель «adidas AG», №№ 699437, 976968 (правообладатель «adidas International Marketing B.V.»), и с изобразительным обозначением в виде спортивного костюма, содержащего изобразительный элемент в виде трех параллельных полос, по международной регистрации № 414034 (правообладатель «adidas AG»), зарегистрированные для однородных товаров. Также Роспатент указал, что им зарегистрированы лицензионные договоры о предоставлении права использования выявленных товарных знаков по международным регистрациям №№ 414034, 566295, 699437 от 15.07.2009 года №№ РД0052595, РД0052597 на имя ООО «АДИДАС», Москва; лицензионные договоры по международной регистрации № 976968 не регистрировались. В результате проведенного исследования комбинированное обозначение «adidas» и изобразительный элемент в виде трех усеченных полос и изобразительное обозначение с тремя параллельными полосами может быть признано сходными до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям №№ 566295, 699437, 976968, 414034. 
 
    На основании материалов проверки и вышеуказанной справки Роспатента административный орган пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя Бусыгиной Л.К. признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    20 ноября 2009 года  инспектор ОБППР ОВД составил в отношении предпринимателя Бусыгиной Л.К. протокол об административном правонарушении № 1306  по статье 14.10 КоАП РФ.
 
    На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела ОВД обратился в Арбитражный суд Ивановской области  с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.
 
    Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из  следующего.
 
    В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Статья  1484 (часть 3) ГК РФ  предусматривает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  
 
    Абзацем 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    При этом, в силу статьи 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
 
    В силу приведенных правовых норм в рамках дела  об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации, и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным, введенным в гражданский оборот без согласия правообладателя.
 
    Согласно части  5 статьи  205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.
 
    Из материалов административного дела следует, что единственным основанием  для вывода о наличии в действиях предпринимателя Бусыгиной Л.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, послужила справка Роспатента, которая содержит лишь информацию о наличии на образцах маркировок, представленных  на исследование,  обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными в отношении товаров 25 класса МКТУ, и сведения о правообладателях данных товарных знаков. Справка подготовлена Роспатентом на основании ксерокопий маркировки, представленных административным органом.
 
    Исследований на предмет соответствия изъятого товара оригинальной продукции правообладателей в рамках административного дела не осуществлялось.  Доказательства применения товарного знака в отношении товаров, однородных товарам  компании-правообладателя,  изготовителем которых правообладатель либо уполномоченное им лицо  не является, в материалах дела отсутствуют.
 
    Санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ,  образует то деяние, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.
 
    Материалами дела об административном правонарушении факт совершения предпринимателем Бусыгиной Л.К. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, не доказан.
 
    Принимая во внимание, что  основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности  является отсутствие доказательств контрафактности  товара, изъятого по протоколу от 16.10.2009 года, соответствующий товар подлежит возврату  предпринимателю Бусыгиной Л.К.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Отказать ОВД по Гаврилово-Посадскому району Ивановской области в удовлетворении требований о привлечении   предпринимателя Бусыгиной Любови Константиновны к административной ответственности по статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    2. Возвратить предпринимателю Бусыгиной Любови Константиновне спортивный костюм, изъятый на основании протокола от 16.10.2009 года.
 
    3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом.
 
 
Судья                                                                                          М.С. Калиничева