Решение от 07 мая 2010 года №А17-9662/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново                                                                           дело №А17-9662/2009                                         
 
    07 мая 2010 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 05 мая 2010 г.                                        
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е.,
 
    при ведении протоколасудебного заседания помощником судьи Карпенковой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области
 
    к  предпринимателю Кузнецову Л.Г.
 
    третье лицо: ООО Страховая компания «Согласие»
 
    о  взыскании убытков в сумме 3.760.965,68 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Бахорикова С.А. – доверенность от 29.05.09, паспорт,
 
    от ответчика: Скороходова А.В.- доверенность от 12.03.10, паспорт,
 
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Л.Г. (далее - Ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 760.965,68 рублей  обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области  ( далее- Истец, предприниматель)
 
 
    Исковые требования истца состоят в следующем.
 
    Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2004 по делу № А13-5280/04-17 муниципальное предприятие «Котельных и тепловых сетей города Кадникова» (далее - МП «КТС г. Кадникова») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Леонид Геннадьевич. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2008 Кузнецов Л.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим назначен Новицкий Алексей Алексеевич. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.
 
    После завершения процедуры банкротства осталась не погашенная задолженность уполномоченному органу в сумме 9 827 291,43 рубля.
 
    Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2007 по делу № А13-5280/04-17 установлены факты причинения убытков арбитражным управляющим Кузнецовым Л.Г. при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего МП «Котельных и тепловых сетей города Кадникова», а также установлены суммы причиненных убытков. Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
 
    В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В исковом заявлении истцом расшифрована сумма убытков, которая включает в себя следующие суммы.
 
    Согласно актам № 2 и № 10 конкурсным управляющим МП «КТС г. Кадникова» списана дебиторская задолженность на сумму 755 тыс. руб.с указанием основания - истечение срока исковой давности.
 
    По акту № 2 от 10.10.2005 списана дебиторская задолженность в сумме 149 305,72 рублейпо 13 дебиторам юридическим  лицам и по акту № 10 от 01.06.2006 списана дебиторская задолженность физических лиц по оплате услуг по теплоснабжению в сумме 604 641 рублей 50 копеекдебиторов, указанных в приложении к акту № 10 от 01.06.2006 (204 физических лица).
 
    Согласно       отчету       конкурсного управляющего от 14.03.2008 за период с 18.06.2007 по 14.03.2008 на основной счет должника в счет погашения дебиторской  задолженности  поступило  всего  305 359  рублей,  в  том  числе  от физических лиц по исполнительным листам - 21 898 рублей 50 копеек.
 
    Конкурсным управляющим МП «КТС г. Кадникова» Новицким А.А. проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. В деле о банкротстве имеются акты инвентаризации № 1 от 30.06.2008, № 2 от 15.07.2008. В указанных актах дебиторы, задолженность которых списана конкурсным управляющим Кузнецовым Л.Г. по актам № 2 от 10.10.2005 и № 10 от 01.06.2006, отсутствуют. В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего арбитражным управляющим Новицким А.А. денежные средства от взыскания дебиторской задолженности, списанной по актам № 2 и № 10, не поступали.
 
    Таким образом, незаконными действиями арбитражного управляющего Кузнецова Л.Г. по списанию дебиторской задолженности по акту № 10 и №2, по мнению истца, причинены убытки в размере не поступивших в конкурсную массу денежных средств от взыскания дебиторской задолженности  732 364,42 рублей (583 058,7 + 149 305,72).
 
    Согласно определению Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2007 Кузнецов Л.Г. 18.08.2006 от имени должника заключил с ООО «Гортеплосеть плюс» договор уступки права требования, согласно которому последнему перешло право требования дебиторской задолженности по оплате коммунальных услуг с физических лиц в размере 193 962,78 рублей, с юридических лиц - 329 811, 82 рублей, всего на сумму 523 774,60 рублей.
 
    Согласно пункту 4 данного договора в счет оплаты уступки права требования ООО «Гортеплосеть плюс» перечислило должнику сумму 104 754,92 рублей. Однако из материалов дела следует, что на собраниях кредиторов МП «Котельных и тепловых сетей города Кадникова», состоявшихся 07.07.2006, 08.08.2006, не принимались решения о продаже указанной дебиторской задолженности по данной цене. Таким образом, по мнению истца, конкурсный управляющий Кузнецов Л.Г. причинил убытки конкурсным кредиторам и должнику в сумме 419 019,68 рублей.
 
    Решениями Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2008 по делу № А13-3897/2008, от 09.09.2008 по делу № А13-3896/2008 по искам конкурсного управляющего МП «КТС г. Кадникова» Новицкого А.А. договор уступки права требования задолженности в сумме 21 152,98 рублей с предпринимателя Гаджиева Г.Г. № 38 от 30.08.2006 и договор уступки права требования задолженности в сумме 309 472,41 рублей с ГОУ «Профессиональное училище № 10» № 37 от 30.08.2006 признаны недействительными.
 
    Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2009 по делу № А13-4944/2006-13 по иску конкурсного управляющего МП «КТС города Кадникова» Новицкого А.А. взыскано в пользу должника с ГОУ «Профессиональное училище № 10» 106 599,19 рублей. Данные денежные средства в конкурсную массу поступили.
 
    Денежные средства от взыскания дебиторской задолженности предпринимателя Гаджиева Г.Г. в сумме 21 152,98 рублей по исполнительному листу № 0141076 Арбитражного суда Вологодской области в конкурсную массу не поступили. Указанная задолженность была списана конкурсным управляющим Новицким А.А. в связи с вынесением службой судебных приставов акта о невозможности взыскания от 02.07.2009 и возвращением взыскателю исполнительного документа. Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 9 по Вологодской области в собственности Гаджиева Гасрат Гаджибаба имелось 2 легковых автомобиля: Фольксваген Пассат и УАЗ-315195, которые были отчуждены 18.01.2007г 03.10.2007. То есть у должника имелось имущество за счет которого могла быть погашена задолженность перед МП «КТС города Кадникова». Но, по мнению истца,  в результате не применения арбитражным управляющим Кузнецовым Л.Г. своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности указанного индивидуального предпринимателя, денежные средства в сумме 21 152,98 рублей не поступили в конкурсную массу должника.
 
    Таким образом, в конкурсную массу не поступила дебиторская задолженность, переданная арбитражным управляющим Кузнецовым Л.Г. по соглашению об уступке прав требования от 18.08.2006, в сумме 208 637,54 рублей.
 
    В связи с чем истец считает, чтоврезультате неправомерных действий арбитражного управляющего Кузнецова Л.Г. кредиторам и уполномоченному органу причинены в общей сложности убытки на указанную сумму.
 
    С учетом вышеизложенного, общая сумма убытков составляет, с учетом уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ требований, 3 934 104, 87 рублей (732 364,42 +563 000+ 740 000+1991 710+ 209 067,36), в том числе:
 
    1)                      732 364,42 руб. – не поступившая дебиторская задолженность, списанная по актам № 2 и № 10;
 
    2)                      563 000 руб. – не поступившая дебиторская задолженность (льготы и субсидии);
 
    3)                      740000 руб. – не поступившая дебиторская задолженность Администрации Сокольского муниципального района (незаконные взаимные зачеты);
 
    4)                      1991710 руб. - необоснованные расходы на привлеченных специалистов
 
    5)                      209 067,36 руб. – не поступившая сумма дебиторской задолженности, переданная ООО "Гортеплосеть плюс" по соглашению от 18.08.2006).
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
 
    Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме по следующим основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
 
    Во-первых, ответчик  считает, что на момент вынесения Определения от 12.03.07г. Арбитражный суд Вологодской области не обладал первичными документами, представленными Ответчиком по настоящему делу. Соответственно, Арбитражный суд Вологодской области не давал данным документам надлежащей оценки.
 
    Представленные по настоящему делу документы были представлены в Арбитражный суд Вологодской области уже после вынесения определения от 12.03.07г. с отчетом от 14.03.2008 года.
 
    Поскольку суд не дал оценки представленным документам, обстоятельства причинения убытков нельзя считать преюдициальными и должны доказываться.
 
    Задолженность, списанная по акту №2,  была восстановлена актом инвентаризации № 1\08 от 10.03.2008г.
 
    Вся задолженность, списанная по акту №2, была с истекшим сроком исковой давности, что исключало возможность ее взыскания в судебном порядке до списания.
 
    Кроме того, дебиторская задолженность, указанная в акте №2, не подтверждена первичными учетными документами, и существовала лишь в регистрах бухгалтерского учета. У конкурсного управляющего Кузнецова Л.Г. отсутствовала первичная бухгалтерская документация по задолженности, что препятствовало обращению в суд за её взысканием. Соответственно, указанная задолженность, по мнению ответчика,  подлежала списанию по результатам инвентаризации в 2005 году.
 
    Истец также  не представил в суд ни одного документа, пусть даже косвенно подтверждающего наличие указанной дебиторской задолженности.
 
    Конкурсный управляющий Новицкий А.А. также не восстановил указанную дебиторскую задолженность и не произвел взыскания данных сумм.
 
    На основании изложенного, ответчик считает, что между списанием дебиторской задолженности по акту №2 и причинением Истцу убытков причинно-следственная связь отсутствует.
 
    Дебиторская задолженность, указанная в акте №10, также частично не подтверждена первичными учетными документами, и существовала лишь в регистрах бухгалтерского учета. Соответственно, считает ответчик,  указанная задолженность подлежала списанию по результатам инвентаризации в 2005 году.
 
    Задолженность, списанная по акту №10 была частично восстановлена актом инвентаризации № А08 от 10.03.2008г.
 
    При этом, 103.826,25 рублей были фактически оплачены жителями, однако оплата не была разнесена своевременно и при составлении отчета от 14.03.2008 года уже была учтена и разнесена; 48.338,28 рублей и 13.555,08 - задолженность умерших и фактически не зарегистрированных (что препятствует судебному взысканию). Оставшаяся дебиторская задолженность населения в сумме 427.586,00 фактически подтверждалась первичными документами лишь на сумму 335.266,52 рубля. Вся указанная задолженность (101 должник) была предъявлена ко взысканию в судебном порядке, получены судебные акты. В результате были получены денежные средства в сумме 22.898,50 рублей.
 
    Конкурсный управляющий Новицкий А.А. также не восстановил указанную дебиторскую задолженность и не произвел взыскания данных сумм.
 
    На основании изложенного, ответчик считает, что между списанием дебиторской задолженности по акту №2 и причинением Истцу убытков причинно-следственная связь отсутствует.
 
    В отношении списания дебиторской задолженности в сумме 563 тыс. руб. (льготы и субсидии) и дебиторской задолженности Администрации Сокольского муниципального района в сумме 740 тыс.рублей ответчик пояснил, что указаннаядебиторская  задолженность  не  подтверждена  первичными  учетными  документами,и существовала лишь в регистрах бухгалтерского учета. Соответственно, указанная задолженность подлежала списанию по результатам инвентаризации в 2005 году.
 
    Истец не представил в суд ни одного документа, пусть даже косвенно подтверждающего наличие указанной дебиторской задолженности.
 
    В деле отсутствуют документы, подтверждающие списание Кузнецовым Л.Г. указанных сумм.
 
    Указанная дебиторская задолженность также не была выявлена конкурсным управляющим Новицким А.А. при инвентаризации, проведенной в июне-июле 2008г., что лишний раз подтверждает, по мнению ответчика, ее отсутствие.
 
    В отношении расходов на привлеченных специалистов ЗАО «Гарант-Аудит» ответчик пояснил, что ЗАО «Гарант-Аудит» было привлечено для выполнения работ по межеванию земельных участков, расположенных под зданиями, принадлежащими должнику, с целью последующей реализации объектов. Стоимость услуг по договору составила 85.000 рублей. Однако, из-за невозможности продажи объектов и  в связи с передачей объектов, под которыми формировались земельные участки, в муниципальную собственность, оплата работ в полном объеме произведена не была, а заказчик утратил интерес в получении результата. Авансовый платеж в сумме 20.000 рублей был отработан исполнителем в полном объеме.
 
    На основании изложенного, ответчик считает, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют противоправность и вина, что исключает взыскание с последнего убытков, выразившихся в оплате услуг ЗАО «Гарант-Аудит».
 
    Впериод конкурсного производства конкурсным управляющим был заключен договор с ЗАО «Перспектива» на оказание комплекса услуг по сопровождению деятельности должника в процедуре конкурсного производства. Стоимость услуг по договору составила 25.000 руб. в месяц.
 
    Учитывая, что круг обязанностей конкурсного управляющего (руководство предприятием, инвентаризация, оценка и продажа имущества) более широкий, чем временного управляющего (в чьи обязанности входит лишь проведение финансового анализа и контроль за текущей деятельностью должника), оплата услуг юридической фирмы в конкурсном производстве в сумме 25.000 рублей в месяц является, по мнению ответчика, обоснованной.
 
    На основании изложенного, считает, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют противоправность и вина, что исключает взыскание с последнего убытков, выразившихся в оплате услуг ЗАО «Перспектива».
 
    В отношении оплаты ООО «Гортеплосеть Плюс» ответчик пояснил, что в соответствии со статьей 2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного   удовлетворения   требований   кредиторов.   Соответственно,   введение   конкурсного производства   предполагает  прекращение  хозяйственной  деятельности  должника  и   увольнение персонала.
 
    На момент открытия конкурсного производства на балансе должника находились социально значимые объекты - тепловые сети и котельные.  Во  избежание  срыва отопительного сезона указанное имущество было сдано в аренду ООО «Гортеплосеть Плюс», по условиям которого арендатор имеет право на компенсацию произведенных им неотделимых улучшений арендованного имущества. Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 623 Гражданского Кодекса РФ.
 
    Поскольку котельные требовали постоянного ремонта (изношенность 100%), за период действия договора аренды стоимость материалов на ремонт составила 1.245.900 рублей. Указанные расходы были возмещены ООО «Гортеплосеть Плюс».
 
    На основании изложенного, ответчик  считает, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют противоправность и вина, что исключает взыскание с последнего убытков, выразившихся в оплате неотделимых улучшений, произведенных ООО «Гортеплосеть Плюс».
 
    В отношении  оплаты услугОАО Эксперт центр «Антекс» ответчик пояснил, что договор на оказание услуг с указанной организацией был заключен ещё в процедуре наблюдения директором должника, а не конкурсным управляющим. Договор со стороны ОАО «Эксперт центр «Антекс» выполнен в полном объеме, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-2653/2005-16 от 20.05.2005г. Конкурсный управляющий не совершал указанных расходов, спорная сумма была взыскана судебными приставами-исполнителями.
 
    В связи с чем ответчик считает, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют противоправность и вина, что исключает взыскание с последнего убытков, выразившихся в оплате услуг ОАО Эксперт центр «Антекс».
 
    По вопросу не поступившей дебиторской задолженности, переданной ООО «Гортеплосеть Плюс» по договору уступки права требования ответчик пояснил, что конкурсный управляющий самостоятельно вышел в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки (уступки права требования) и добился исполнения решения суда.  Кроме того, ООО «Гортеплосеть Плюс» не переоформляло на себя прав взыскателя по уступленным правам требования с физических лиц (исполнительные листы не переоформлялись), исполнения указанных требований не получало. Более того, исполнительные листы находились на исполнении в Службе судебных приставов.
 
    Уступка долга ООО «Гортеплосеть плюс» не находится в причинно-следственной связи с его не взысканием и последующим списанием, поскольку в период с совершения сделки до применения последствий ее недействительности исполнительное производство не прекращалось.
 
    По эпизоду с должником ИП Гаджиевым Г.Г. ответчик пояснил, что решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-4943/2006-13 от 19.03.2009г. установлено, что задолженность (с учетом договора уступки права требования) была взыскана в пользу ООО «Гортеплосеть Плюс» 03.11.2006г. По справке судебного пристава-исполнителя оплата должником не производилась,несмотря на то, что задолженность была взыскана своевременно, а исполнительный лист предъявлен на исполнение.
 
    В связи с чем ответчик полагает, что действия  конкурсного управляющего не находятся в причинно-следственной связи с причинением Истцу убытков.
 
    Кроме того, ответчик акцентировал внимание суда на том, что Истец сам представил в материалы дела отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.03.2008 года, из которого следует, что все нарушения, на которые указал Арбитражный суд Вологодской области в определении от 12.03.2007 года были устранены ответчиком. Это же подтверждается отчетом другого конкурсного управляющего от 06.07.2009 года, из которого видно, что происходило погашение дебиторской задолженности. Кроме того, определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2009 года завершена процедура конкурсного производства и никаких замечаний относительно причинения ущерба кредиторам не сделано.
 
 
    Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось, отзыва не представило.
 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2004 по делу NА13-5280/04-17 муниципальное предприятие «Котельных и тепловых сетей города Кадникова» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Леонид Геннадьевич
 
    Сумма требований уполномоченного органа, учитываемая в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов, составляла 1 l.588. 409,65 рублей.
 
    В период конкурсного производства погашена сумма основного долга в сумме 1896 438,72 рублей. Суммарный размер требований после погашения составил 10 582 335,78 рублей, в том числе уполномоченного органа - 9 827 291,43 рублей (92,87%).
 
    Согласно отчету конкурсного управляющего Кузнецова Л.Г. от 12.08.2008 ответственность арбитражного управляющего застрахована в ООО Страховая компания «Согласие».
 
    Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2007 года по делу N А13-5280/04-17 признаны неправомерными и нарушающими права кредиторов действия конкурсного управляющего Предприятия Кузнецова Л.Г.
 
    - по списанию дебиторской задолженности в отношении юридических и физических лиц, так как не представлено документов, подтверждающих невозможность взыскания указанной задолженности;
 
    - по списанию дебиторской задолженности в сумме 563 тыс. рублей – денежных средств на возмещение затрат по льготам и субсидиям, возникшим в связи с предоставлением услуг населению, так как каких-либо действий, направленных на получение данной суммы конкурсным управляющим не совершалось;
 
    - по списанию дебиторской задолженности в сумме 740 тыс. рублей (490 тыс.рублей в счет расчетов за угол и 250 тыс. рублей в возмещение разницы тарифов на теплоэнергию), так как не представлено доказательств невозможности взыскания данных сумм от Администрации Сокольского муниципального района;
 
    - по оплате с основного счета должника денежных средств по оплате услуг ЗАО «Гарант-Аудит» в сумме 20 тыс.рублей, ЗАО «Перспектива» в сумме 569,7 тыс.рублей, ООО «Гортеплосеть Плюс» в сумме 1245,29 рублей, ОАО «Эксперт центр «АНТЭКС» в сумме 156,72 тыс.рублей;
 
    - по переуступке прав требования дебиторской задолженности ООО «Гортеплосеть Плюс» на основании соглашения от 18.08.2006 года в сумме 209067,36 рублей.
 
    Определением от 08.07.2009 года конкурсное производство в отношении Предприятия завершено; в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника.
 
    ФНС полагает, что в результате ненадлежащего исполнения Кузнецовым Л.Г. возложенных на него обязанностей, из конкурсной массы были незаконно израсходованы или исключены денежные средства, которые могли быть направлены на удовлетворение требования налогового органа как кредитора, поэтому квалифицирует заявленную сумму как убытки., причиненные неправомерными действиями (бездействием) ответчика.
 
    В судебном заседании по ходатайству ответчика был заслушан в качестве свидетеля бухгалтер Кручинин А.А.
 
    Кручинин А.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо за отказ от дачи показаний, пояснил следующее.
 
    Свидетель пояснил, что арбитражным судом Вологодской области отчет конкурсного управляющего 12.03.08 года принят не был. В последствии, вся списанная дебиторская задолженность была восстановлена, но учет на предприятии велся не должным образом и по многой дебиторской задолженности первичная документация отсутствовала.  По задолженности Администрации первичной документации не было вообще. По физическим лицам дебиторская задолженность, где были документы, вся была просужена. Были выявлены умершие и выбывшие квартиросъемщики, по ним задолженность была списана. По причитающимся субсидиям на сумму 740 тыс. рублей никаких первичных документов обнаружено не было, не возможно было установить из какого бюджета и кем эти субсидии должны выплачиваться, в балансе эти суммы не значились, Администрация данную задолженность на запросы конкурсного управляющего не подтверждала.
 
 
    Исследовав материалы дела,  оценив доказательства, суд считает исковые требования  истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 146 152,98 рублей по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
 
    В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) ФНС вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом обязанностей.
 
    Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
 
    В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившим законную силу Решением арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2007 года по делу N А17-2380/2007 действия арбитражного управляющего Кузнецова Л.Г. в отношении оплаты юридических услуг ООО «Перспектива» признаны неправомерными только в отношении пяти подписанных актов выполненных работ от 29.04.05, от 31.05.05, 30.06.05, 30.11.05,.30.12.05, так как данные акты были подписаны в отношении следующих выполненных работ – участие в судебных заседаниях арбитражного суда по установлению требований кредиторов  В то же время, Определением Арбитражного суда Вологодской области по делу №А33-5280/04-17 от 12.03.07 было установлено, что специалисты ЗАО «Перспектива» никогда не участвовали в качестве представителей должника в судебных заседаниях. Данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию в настоящем деле в силу статьи 69 АПК РФ. По указанным актам ООО «Перспектива» была оплачена неправомерно сумма 125 тыс. рублей. Исходя из изложенного, следует, что неправомерными действиями конкурсного управляющего истцу причинены убытки в сумме 125 тысяч рублей. ( деньги выбыли из конкурсной массы неправомерно, могли быть направлены на погашение задолженности ФНС).
 
    Вышеуказанным решением арбитражного суда было установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 126, пункта 1,2 статьи 140 пункта 3,4 статьи 111 Федерального закона №127-ФЗ конкурсный управляющий заключил 18.08.2006 года соглашение с ООО «Гортеплосеть Плюс» об уступке права требования дебиторской задолженности путем её продажи без согласования с собранием кредиторов и без определения рыночной цены.
 
    Но учитывая то, что конкурсный управляющий  вышел в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки (уступки права требования) и добился исполнения решения суда, а также тот факт, что ООО «Гортеплосеть Плюс» не переоформляло на себя прав взыскателя по уступленным правам требования с физических лиц (исполнительные листы не переоформлялись), исполнения указанных требований не получало, а исполнительные листы находились на исполнении в Службе судебных приставов, суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между не поступившими суммами и неправомерными действиями ответчика по уступке права требования, так как в период с совершения сделки до применения последствий ее недействительности исполнительное производство не прекращалось и не приостанавливалось.
 
    Однако, по эпизоду с должником Гаджиевым Г.Г. суд считает требования истца правомерными исходя из следующего.
 
    Денежные средства от взыскания дебиторской задолженности предпринимателя Гаджиева Г.Г. в сумме 21 152,98 рублейпо исполнительному листу № 0141076 Арбитражного суда Вологодской области в конкурсную массу не поступили. Указанная задолженность была списана конкурсным управляющим Новицким А.А. (приказом от 06.07.2009) в связи с вынесением службой судебных приставов акта о невозможности взыскания от 02.07.2009 и возвращением взыскателю исполнительного документа. Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 9 по Вологодской области в собственности Гаджиева Гасрат Гаджибаба имелось 2 легковых автомобиля: Фольксваген Пассат и УАЗ-315195, которые были отчуждены 18.01.2007и 03.10.2007. То есть, у должника имелось имущество за счет которого могла быть погашена задолженность перед МП «КТС города Кадникова». Но в результате не применения арбитражным управляющим Кузнецовым Л.Г. своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности указанного индивидуального предпринимателя, денежные средства в сумме 21 152,98 рублей не поступили в конкурсную массу должника.
 
    Таким образом, требования истца на сумму 146 152,98 рублей (125 тыс.руб.+ 21152,98 руб.) являются законными и обоснованными, так как указанная сумма подлежала включению в конкурсную массу для последующего удовлетворения требований ФНС.
 
    Вопреки доводам ответчика, завершение в отношении должника процедуры конкурсного производства и внесение в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации не препятствуют возложению на Кузнецова Л.Г. ответственности в виде возмещения убытков, причиненных уполномоченному органу в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.
 
    В остальной части, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Суд не может согласиться с доводами истца о том, что факты о наличии убытков, причиненных конкурсным управляющим Кузнецовым Л.Г., и их сумма, установленные Определением Арбитражного суда Вологодской области по делу №А33-5280/04-17 от 12.03.07, должны иметь преюдициальное значение и быть взысканы с ответчика без предоставления дополнительных доказательств по делу по следующим основаниям.
 
    По вышеуказанному делу, арбитражный суд Вологодской области рассматривал ходатайство конкурсного управляющего Кузнецова Л.Г. о завершении процедуры конкурсного производства и отчет конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства. В рамках рассмотрения указанного спора суд установил по представленному Кузнецовым отчету, что из конкурсной массы исключены дебиторская задолженность, основные средства, но, как указал суд в Определении, доказательств правомерности и обоснованности списания в материалы дела не представлено, по определенной задолженности конкурсным управляющим не совершены действия по её взысканию, не правомерно произведена уступка права требования задолженности., не представлены доказательства обоснованности ряда расходов. Кроме того, суд усмотрел, что в нарушение  статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Кузнецов Л.Г. не исполнял возложенные на него обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, финансового анализа должника. Поскольку конкурсным управляющим Кузнецовым Л.Г. не осуществлены в полной мере мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, возврату необоснованно израсходованных и уступленных денежных средств, арбитражный суд Вологодской области в указанном определении отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства, продлил конкурсное производство и обязал Кузнецова Л.Г. принять меры по взысканию дебиторской задолженности.
 
    Из самого текста Определения следует, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим, носили устранимый характер, либо были расценены судом как нарушения по причине отсутствия доказательств обратного.
 
    В рассматриваемом деле по иску налогового органа о взыскании с Кузнецова Л.Г. убытков, ответчиком представлены доказательства того, что необоснованно списанная дебиторская задолженность по физическим и юридическим лицам была полностью восстановлена, проведен анализ, проанализирована первичная бухгалтерская документация и по тем должникам, по которым имелась первичная бухгалтерская документация, были предъявлены иски. Неполнота взыскания дебиторской задолженности, как следует из отчета конкурсного управляющего от 14.03.2008 года и из свидетельских показаний бухгалтера,  вызвана объективными причинами – отсутствием первичной бухгалтерской документации по должнику, отрицательными решениями судов в связи с истечением сроков исковой давности, невозможностью взыскания.
 
    В отношении уступки права требования дебиторской задолженности, Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2007 по делу № А13-6463/2007 по иску конкурсного управляющего МП «Котельных и тепловых сетей города Кадникова» Новицкого А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, выразившейся в соглашении об уступке права требования путем продажи дебиторской задолженности физических и юридических лиц в сумме 523 774 руб. 60 коп. суд обязал ООО «Гортеплосеть плюс» возвратить МП «Котельных и тепловых сетей города Кадникова» все переданные документы, подтверждающие задолженность физических и юридических лиц. Решениями Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2008 по делу № А13-3897/2008, от 09.09.2008 по делу № А13-3896/2008 по искам конкурсного управляющего МП «КТС г. Кадникова» Новицкого А.А. договор уступки права требования задолженности в сумме 21 152,98 рублей с предпринимателя Гаджиева Г.Г. № 38 от 30.08.2006 и договор уступки права требования задолженности в сумме 309 472,41 рублей с ГОУ «Профессиональное училище № 10» № 37 от 30.08.2006 признаны недействительными.
 
    Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2009 по делу № А13-4944/2006-13 по иску конкурсного управляющего МП «КТС города Кадникова» Новицкого А.А. взыскано в пользу должника с ГОУ «Профессиональное училище № 10» 106 599,19 рублей. Данные денежные средства в конкурсную массу поступили. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между неправомерными действиями конкурсного управляющего и причиненными истцу убытками.
 
    Правомерность оплаты услуг третьим лицам подтверждена материалами дела. Обратного истцом не доказано. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на  ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.      Исковые требования истца удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с предпринимателя Кузнецова Леонида Геннадьевича в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области убытки в сумме 146 152,98 рублей.
 
    3. Расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Взыскать с Кузнецова Л.Г. в доход федерального бюджета   1181,89 рублей расходов по государственной пошлине.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
 
    СУДЬЯ                                                   Т.Е. ТОРГОВА