Решение от 30 апреля 2010 года №А17-9642/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Иваново                                                                                             Дело А17-9642/2009
 
    30 апреля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 30 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
общества с ограниченной ответственностью «ТД Электропровод» к индивидуальному предпринимателю Макаровой Ольге Викторовне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Карбон»
    о взыскании 131950 руб. предварительной оплаты товара, не поставленного ответчиком,  на основании договора уступки права (цессии) от 04.09.2009 № 42/Ц,
 
при участии в судебном заседании:
    от истца – Гаранин В.В.   – доверенность от 24.02.2010,
 
    от ответчика  –  Тимонин В.М. – доверенность от 05.04.2010,
 
    от третьего лица – Чернов С.В. – доверенность от 02.04.2010,
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью «ТД Электропровод» (далее ООО «ТД Электропровод», истец)обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макаровой Ольге Викторовне (далее Макарова О.В., ответчик) о взыскании 131950 руб. предварительной оплаты за товар (комплекты деталей деревянных кабельных барабанов), не переданный ответчиком (продавцом).
 
    Исковые требования основаны на статьях 382, 384, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий договора поставки от 27.08.2008 № 2008/40, заключенного между предпринимателем Макаровой О.В. и ООО «Карбон», не в полном объеме поставлен товар, оплаченный обществом «Карбон» по платежным поручениям от 29.08.2008 № 1214 на сумму 100000 руб., от 03.09.2008 № 1220 на сумму 150000 руб.  Товар поставлен на сумму 118050 руб. в количестве 131 шт. (по цене 901 руб. 14 коп. за 1 комплект деталей деревянных кабельных барабанов типа № 12). Документов, подтверждающих поставку товара, сторонами не оформлялось. Право взыскания суммы предварительной оплаты передано обществом «Карбон» истцу на основании договора уступки права (цессии) от 04.09.2009 N 42/Ц.
 
    Определением арбитражного суда от 24.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карбон» (далее - ООО "Карбон").
 
    Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе для представления сторонами дополнительных доказательств.
 
    Ответчик в отзыве на иск от 21.04.2010 и в судебном заседании исковые требования не признал. Ответчик не отрицает факт подписания договора поставки от 27.08.2008 № 2008/40 с ООО «Карбон», однако указывает, что в нарушение п.п. 2.2, 2.3 названного договора покупатель (ООО «Карбон») не направлял Макаровой О.В. ни предварительные заявки на отгрузку продукции, ни спецификацию. Представленные обществом «Карбон» в судебном заседании письменные заявки и спецификация являются односторонними документами, своевременно не составлялись и у предпринимателя Макаровой О.В. отсутствуют. Ответчик подтвердил факт отгрузки обществу «Карбон» 131 комплекта деталей деревянных кабельных барабанов, однако пояснил, что им были отгружены комплекты различных типов, в том числе №№ 10, 12, 14.  Предполагалась отгрузка второй партии барабанов, но общество «Карбон» на сообщения Макаровой О.В. о готовности товара не ответило. Цена товара при заключении договора поставки сторонами не была определена. Согласно условиям договора поставки цена должна была согласовываться сторонами ежемесячно. На момент отгрузки товара – февраль 2009 года стоимость комплекта деталей деревянных кабельных барабанов типа № 12 составляла 2407 руб., что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом № 1, составленным ООО «Ивгипроводхоз» в ценах по состоянию на 3 кв. 2008 года – на дату изготовления товара. Никаких документов, подтверждающих поставку между сторонами не оформлялось. Кроме того, ответчик указал, что ему не было известно о заключенном между истцом и ООО «Карбон» договоре цессии, претензию от 04.09.2009 он не получал.
 
    Третье лицо в объяснениях по иску и в судебном заседании поддержало исковые требования ООО «ТД Электропровод» в полном объеме. ООО «Карбон» пояснило, что во исполнение условий заключенного с предпринимателем Макаровой О.В. договора поставки от 27.08.2008 №  2008/40 им были составлены заявки от 28.08.2008 на поставку первой партии товара - комплекты деталей деревянных кабельных барабанов тип № 12 в количестве 131 шт. по цене 901 руб. 14 коп. за 1 комплект и от 20.02.2009 на поставку второй партии - комплекты деталей деревянных кабельных барабанов тип № 12 в количестве 146 шт. по цене 901 руб. 14 коп. за 1 комплект. Кроме того,  ООО «Карбон» была оформлена спецификация от 28.08.2008 на поставку 280 комплектов барабанов тип № 12 по цене 901 руб. 14 коп. за 1 комплект. По просьбе поставщика обществом «Карбон» была осуществлена предоплата в размере 250000 руб. по платежным поручениям от 29.08.2008 № 1214, от 03.09.2008 № 1220. Однако в нарушение условий договора ответчиком был поставлен только 131 комплект деталей деревянных кабельных барабанов тип № 12 общей стоимостью 118050 руб. Третье лицо подтвердило, что заявки в письменной форме ответчику не направлялись, спецификация оформлена только со стороны ООО «Карбон». В подтверждение согласованной сторонами стоимости 901 руб. 14 коп., соответствующей при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемой за аналогичные товары третье лицо представило копии товарных накладных между ООО «Карбон» и ООО «Партнер-плюс» от 29.08.07 г. № 145 о поставке аналогичного товара по цене 715 рублей, от 13.05.08 г. № 27 о поставе аналогичного товара по цене 850 рублей, от 16.05.08 г. № 31 о поставке аналогичного товара по цене 850 рублей, от 26.08.08 г. № 72 о поставке аналогичного товара по цене 850 рублей, а также между, ООО «Лидер» и ООО «БизнесГрупп» от 24.09.2009 г. № 2 о поставке аналогичного товара по цене 930 рублей с учетом НДС.
 
    Изучив представленные сторонами и третьим лицом документы, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Между индивидуальным предпринимателем Макаровой О.В. (поставщик) и  ООО «Карбон» (покупатель)  подписан  договор поставки от 27.08.2008 №  2008/40, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар – комплекты деталей деревянных кабельных барабанов (с технологическими отверстиями без метизов и шпилек) типа № 8а, № 10, № 12, № 14, № 16а, № 17, № 18а согласно ГОСТа   стандарта 5151-79 в количестве, сроки и по цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар (п.п. 1.1, 1.2 договора).
 
    В п.п. 2.2-2.4 договора стороны определили, что отгрузка товара осуществляется по предварительной заявке покупателя, в которой должны быть определены: срок поставки, дата отгрузки, цена товара, количество товара. На основании письменной заявки покупатель оформляет в течение 2-х дней спецификацию, являющуюся неотъемлемой частью настоящего договора. Переход права собственности на товар происходит после получения товара покупателем на складе поставщика и оформляется накладной, подписываемой уполномоченными лицами от каждой из сторон.
 
    Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора (п.п. 4.1, 4.2), в соответствии с которым стоимость товара является фиксированной на каждый месяц и согласовывается между покупателем и поставщиком ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца путем направления поставщику от покупателя заявки факсимильной связью.
 
    Во исполнение условий договора ООО «Карбон» произвело предоплату в общей сумме 250000 руб. по платежным поручениям от 29.08.2008 № 1214 на сумму 100000 руб., от 03.09.2008 № 1220 на сумму 150000 руб.  
 
    В судебном заседании стороны пояснили, что предпринимателем Макаровой О.В. обществу «Карбон» был отгружен 131 комплект деталей деревянных кабельных барабанов.
 
    По мнению общества «Карбон», стоимость поставленного предпринимателем Макаровой О.В. товара составляет 118050 руб. (131 комплект по цене 901 руб. 14 коп. за 1 комплект). На оставшуюся часть предоплаты – 131950 руб. товар ответчиком не поставлен.
 
    В дальнейшем между ООО «Карбон» (цедент) и ООО «ТД Электропровод»  (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 04.09.2009 N 42/Ц, в соответствии с которым цедент (ООО «Карбон») уступает, а цессионарий  принимает право требования по договору поставки № 2008/40 от 27.08.2008, заключенному между цедентом и ИП Макаровой О.В. (должник), возврата предварительной оплаты за товар, впоследствии не поставленный поставщиком в сумме 131950 руб., а также процентов за нарушение обязательств поставщиком по поставке товаров.
 
    Сумма уступаемого требования составляет 131950 руб., не включая процентов,  штрафных санкций (п. 1.2 договора).
 
    Истец пояснил, что на основании п. 2.1 договора ему были переданы обществом «Карбон» документы, удостоверяющие право требования к должнику: договор от 27.08.2008 №  2008/40, платежные поручения от 29.08.2008 № 1214 на сумму 100000 руб., от 03.09.2008 № 1220 на сумму 150000 руб., претензия от 04.09.2009.
 
    Согласно п. 2.3 договора цедент обязан уведомить в письменной форме (заказным письмом с уведомлением) должника  о состоявшейся уступке права требования в течение 15 дней с даты подписания договора.
 
    ООО «Карбон» направило предпринимателю Макаровой О.В. уведомление от 04.09.2009 о состоявшейся уступке права требования по адресу, указанному в договоре, однако, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой органа связи «истек срок хранения». 
 
    Для принудительного взыскания суммы предварительной оплаты за товар (комплекты деталей деревянных кабельных барабанов), не переданный предпринимателем Макаровой О.В., истец на основании договора уступки права (цессии) от 04.09.2009 N 42/Ц обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса РФ);  кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования (п.2 ст. 385 Гражданского кодекса РФ).
 
    Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом, возникшего из соглашения об уступке права требования, обязательства по передаче цессионарию права (требования).
 
    Из материалов дела следует, что при заключении договора уступки права (цессии) от 04.09.2009 N 42/Ц сторонами конкретизировано обязательство с указанием на договор поставки от 27.08.2008 №  2008/40, в соответствии с которыми цедент уступил ООО "ТД Электропровод" право требования возврата предварительной оплаты за товар, впоследствии не поставленный поставщиком – предпринимателем Макаровой О.В. в сумме 131950 руб.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными условиями согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара.
 
    Анализируя договор поставки от 27.08.2008 №  2008/40, суд пришел к выводу о том, что условия договора не позволяют определить какие товары и в каком количестве поставщик обязан передать покупателю. Как следует из материалов дела, покупатель не направлял письменный заказ на поставку продукции, в котором, по условиям договора, стороны должны согласовать срок поставки, дату отгрузки, цену и количество товара. В судебном заседании истец и третье лицо пояснили, что спецификации к договору с указанием количества товара, его цены и сроков поставки стороны не оформляли. Стороны не оспаривают факт поставки 131 комплекта деталей деревянных кабельных барабанов, однако не пришли к соглашению относительно наименования товара (типов поставленных комплектов  деталей деревянных кабельных барабанов).Товарную накладную при получении продукции стороны не составляли. 
 
    Кроме того, между сторонами имеются разногласия по цене поставленных комплектов деталей деревянных кабельных барабанов.
 
    В соответствии с пунктом 54 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в совместном Постановлении от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Представленные истцом и третьим лицом товарные накладные  между ООО «Карбон» и ООО «Партнер-плюс» от 29.08.07 г. № 145 о поставке аналогичного товара по цене 715 рублей, от 13.05.08 г. № 27 о поставе аналогичного товара по цене 850 рублей, от 16.05.08 г. № 31 о поставке аналогичного товара по цене 850 рублей, от 26.08.08 г. № 72 о поставке аналогичного товара по цене 850 рублей, а также между, ООО «Лидер» и ООО «БизнесГрупп» от 24.09.2009 г. № 2 о поставке аналогичного товара по цене 930 рублей с учетом НДС не позволяют однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться при определении стоимости комплектов  деталей деревянных кабельных барабанов.
 
    В данном случае истцом должна быть доказана цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, а не цена любого поставщика.
 
    Указанная истцом цена изделия не может быть признана ценой, определенной в порядке п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказано наличие сравнимых обстоятельств. Стоимость комплектов  деталей деревянных кабельных барабанов, согласно представленным накладным, различна и не свидетельствует о том, что аналогичная цена существовала на момент поставки у всех поставщиков спорного товара.
 
    Таким образом, истец (исполнитель) в обоснование своих доводов о согласовании с ответчиком (заказчиком) стоимости подлежащих выполнению работ не представил доказательств, отвечающих требованиям статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не обосновал наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться при решении спорного вопроса,
 
    С учетом изложенного, договор поставки от 27.08.2008 № 2008/40 является незаключенными, поскольку отсутствуют существенные условия договора.
 
    Поскольку договор поставки признан незаключенным, суд приходит к выводу о том, что предмет договора об уступке права требования  от 04.09.2009 N 42/Ц является несогласованным. Таким образом, ООО «Карбон» передало истцу несуществующее право, основанное на незаключенном договоре поставки.
 
    При таких обстоятельствах у ООО «ТД Электропровод» отсутствуют правовые основания для взыскания с предпринимателя Макаровой О.В. суммы предварительной оплаты за товар, впоследствии не поставленный ответчиком.
 
    Учитывая изложенное, заявленные ООО «ТД Электропровод» исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине относятся на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 75, ст. 110, ст. ст. 167- 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через Арбитражный суд Ивановской области.
 
    Судья                                                                                       Е.И. Демидовская