Определение от 10 июля 2020 г. по делу № А17-9611/2018

Определение от 10 июля 2020 г. по делу № А17-9611/2018Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность
 79078_1468380 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС20-8952 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 10 июля 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Каплина Николая Семёновича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2020 по делу № А17-9611/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русское купечество» (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника Каплин Н.С. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 60 008 540 рублей. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2019, оставлением без изменении постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 71, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что предоставленное аффилированным заявителем финансирование с использованием выбранной сторонами конструкции займа, без раскрытия разумного обоснования и экономической целесообразности сложившихся между ними отношений, являлось компенсационным, фактически прикрывало сделку по отчуждении ликвидной доли в уставном капитале должника за номинальную стоимость, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать Каплину Николаю Семёновичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Межрайонная ИФНС России №6 по Ивановской области







ФНС России Ответчики:




ООО "Русское купечество" Иные лица:






УФНС России по Ивановской области Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)
Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделкиСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФПритворная сделкаСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ