Решение от 21 июня 2010 года №А17-9609/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-б
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е  Н И Е
 
    г. Иваново                                                                                              Дело № А17-9609/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2010 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 21 июня 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Ю.Ю,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ЭКСПЕРТ»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Мелькомпинжинеринг»
 
    о взыскании 648 527 руб. 77 коп.,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца – Григорьева В.Н., представителя по доверенности от 20.01.2010г.,
 
    от ответчика – Пчелкина В.Ю., представителя по доверенности от 28.01.2010г., 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АГРО-ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мелькомпинжинеринг» (далее – ООО «Мелькомпинжинеринг», ответчик) о взыскании 6 145 327 руб. 42 коп. суммы предварительной оплаты по договору № 40 от 29.11.2007г. с учетом пени.
 
    Определением суда от 28 декабря 2009 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
 
    Протокольным определением суда от 02 февраля 2010 года предварительное судебное заседание откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.
 
    В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением суда от 25 февраля 2010 года дело назначено к судебному разбирательству первой инстанции.
 
    Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству сторон для принятия мер к мирному урегулированию спора и для представления дополнительных доказательств.
 
    При рассмотрении дела по существу представитель истца в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 454 151 руб. 10 коп. суммы предварительной оплаты по договору № 40 от 29.11.2007г., 194 376 руб. 67 коп. пени. Уточненные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлениях об уточнении исковых требований, дополнениях к иску, указал, что часть оборудования, а именно - охладитель тип 6500 CL, указанный в заказе № 3 к договору, ответчиком не поставлен, оплата по заказу № 3 произведена в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать сумму предварительной оплаты за указанное оборудование и неустойку за просрочку в его поставке за период с 29.07.2008г. по 29.09.2009г.
 
    Представители ответчика против исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях к нему, указали, что в связи с изменением истцом назначения части платежей, денежные средства, уплаченные истцом в качестве предварительной оплаты, ответчиком истцу частично возвращались, произведенные платежи зачитывались ответчиком в соответствии с очередностью поставок по трем заказам в хронологическом порядке, по данным ответчика часть оборудования остается неоплаченной истцом, охладитель стоимостью 13 350 ЕВРО действительно не поставлен, однако невозможность поставки вызвана просрочкой истца в оплате, остальное оборудование, указанное в договоре, поставлено и находится на территории истца.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив исковое заявление и представленные по делу документы, арбитражный суд установил.
 
    Истцом и ответчиком заключен договор № 40 от 29.11.2007г. на поставку оборудования.  
 
    В соответствии с указанным договором ответчик (продавец) обязался продать истцу (покупателю), а истец обязался купить на условиях поставки до склада покупателя в г. Шуя, Ивановской области ул. Завокзальная, д.1, оборудование, входящее в состав производственного комплекса, разработанного по договору №33 на выполнение проектной документации от 05.06.2007г. между ООО «Мелькомпинжинеринг» и ООО«АГРО-ЭКСПЕРТ», согласно Приложению №1 к договору. При этом стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется партиями, согласно подписанному сторонами заказа, являющегося неотъемлемой частью договора. Сторонами подписаны Приложение № 1 к договору, содержащее общий перечень и стоимость оборудования, и три заказа.
 
    Вторым разделом договора стороны согласовали стоимость оборудования, определив, что общая сумма договора составляет 1 588 727 ЕВРО, включая НДС 18 %, и установили, что оплата по договору производится в российских рублях по курсу ЦБ на день перечисления платежа в порядке и сроки, установленные договором.
 
    В четвертом разделе договора стороны согласовали порядок оплаты в три этапа: первый платеж осуществляется в течение 10 дней с момента подписания договора в размере 30% от суммы заказа каждой партии оборудования (общая сумма аванса за оборудование - 476618,10 ЕВРО) в качестве аванса за оборудование; второй платеж - 65 % от стоимости договора (1032672,55 ЕВРО) оплачивается следующим образом - покупатель оплачивает 65 % от стоимости каждой очередной отгружаемой партии товара согласно заказа в течение 3 банковских дней с момента получения письменного уведомления о готовности партии к отгрузке из Германии (Дании, Испании, Турции) (при приемке работ - с момента подписания Акта о приемке этапа монтажных, пуско-наладочных работ); третий платеж - оставшиеся 5% от стоимости договора в размере (79436,35 ЕВРО) покупатель оплачивает в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта об окончании монтажных работ и пуско - наладочных работ, приемке оборудования и проведения испытаний оборудования под нагрузкой до выхода на проектируемые, нормативные показатели (отдельно по силосному складу зерна, силосному складу шротового сырья, комбикормовому заводу, силосному складу готовой продукции), ноне позднее 90 дней с момента поставки оборудования, в случае неготовности покупателя к проведению монтажных и пуско-наладочных работ.
 
    Сроки и порядок поставки стороны предусмотрели в пятом разделе договора, установив, что продавец сообщает письменно покупателю о готовности товара к отгрузке за 10 дней до наступления предполагаемого срока поставки. При этом продавец обязан незамедлительно (в течение 48 часов после отгрузки товара покупателю, если иное не установлено действующим законодательством) направить покупателю копии следующих документов: счета-фактуры; товарно-транспортные накладные; упаковочные листы..
 
    Пунктом 5.7. договора стороны определили, что товар отгружается партиями по мере готовности к отгрузке. При этом сроки поставки первой партии товара - в течение 90 дней с момента осуществления авансового платежа в размере 30% от стоимости заказа, при условии соблюдения покупателем своих обязательств по графику оплаты, срок поставки последней партии товара - 150 дней с момента оплаты 30%-го аванса.    
 
    Пунктом 5.8. договора стороны предусмотрели, что порядок выполнения монтажных и пуско-наладочных работ согласовывается отдельным договором. Товар переходит в собственность к покупателю с момента поставки его на склад покупателя, который расположен по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Завокзальная, д. 1 (пункт 5.9.).
 
    Седьмым разделом договора стороны установили порядок приемки товара, предусмотрев, что приемка товара будет осуществляться с обязательным участием представителей продавца и покупателя на каждом из следующим этапов:
 
    1) после прибытия товара на склад покупателя осуществляется приемка по количеству
упаковочных мест, проверка на отсутствие внешних механических повреждений и
соответствие данным, содержащимся в транспортных и сопроводительных документах,
вскрытие упаковки не производится;
 
    2) перед началом монтажных работ (или по желанию покупателя) производится вскрытие упаковки и приемка в отношении качества - в соответствии с условиями договора;
 
    3) в процессе испытаний и пуско-наладочных работ производится приемка на соответствие паспортным данным и требованиям договора.
 
    В случае если качество и/или количество не соответствуют условиям договора, покупатель имеет право предъявить претензию на основании акта, составленного совместно представителями покупателя  и  продавца.
 
    Пунктом 7.2 договора стороны определили, что продавец письменно извещает покупателя о готовности оборудования к отгрузке и дате прибытия оборудования к покупателю. Право собственности на оборудование и риск его случайной гибели или повреждения переходят к покупателю с момента осуществления поставки оборудования в соответствии с условиями договора и подписания ответственными представителями продавца и покупателя акта приема-передачи оборудования. С указанного   момента продавец  считается   выполнившим свою обязанность по передаче Оборудования покупателю (пункт 7.3).
 
    Фактическая оплата первого авансового платежа в размере 30 % от общей суммы оборудования по заказу № 3 (2 219 598 руб.) произведена истцом платежным поручением № 455 от 13.12.2007г. Истцом также производились дополнительные оплаты платежными поручениями № 448 от 05.12.2007г., № 456 от 13.12.2007г., № 457 от 13.12.2007г.
 
    Уведомлением от 29.02.2008г. истец изменил назначение платежа по указанным выше платежным поручениям, определив, что денежные средства оплачены в счет предварительной оплаты по договору № 77 от 01.12.2007г.
 
    Следующий платеж осуществлен истцом 28 февраля 2008 года платежным поручением № 74 на сумму 54 500 000 руб. без указания номера заказа по договору № 40 от 29.11.2007г.
 
    В связи с подписанием соглашения о расторжении договора № 77 от 01.12.2007г. ответчик по письму истца платежным поручением № 1054 от 29.02.2008г. возвратил истцу 17 118 008 руб. Также платежным поручением № 1954 от 29.02.2008г. возвращены денежные средства в сумме 31 352 003 коп. 
 
    Последующая оплата производилась истцом в мае и июле 2008 года.
 
    Передача товара оформлялась товарными накладными, содержащими наименование оборудования и его стоимость. Письменные уведомления о готовности партий к отгрузке,  доказательства их направления в адрес истца, подписанные сторонами акты об окончании монтажных работ и пуско - наладочных работ, приемке оборудования и проведения испытаний оборудования под нагрузкой до выхода на проектируемые, нормативные показатели, составление которых установлено разделом 4 договора, заключенного сторонами, в материалы дела не представлены.
 
    По данным истца на дату направления искового заявления во исполнение договора ответчиком не поставлено следующее оборудование – экструдер, вентилятор, циклон, пульт управления и охладитель из заказа № 3 к договору на общую сумму 5 586 661 руб. 29 коп.
 
    Уведомлением от 29.09.2009г. истец отказался от поставки охладителя и экструдера и просил осуществить возврат денежных средств, перечисленных в счет предварительной оплаты за указанное оборудование.
 
    В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 09.10.2009г. с просьбой возвратить предварительную оплату.  
 
    В связи с неисполнением обязанности по поставке оборудования в срок, установленный договором, истцом на основании пункта 9.3. договора ответчику начислены пени в общей сумме 558 666 руб. 13 коп. за период с 13.05.2008г. по 29.09.2009г.
 
    Для принудительного взыскания суммы предварительной оплаты по договору и пени истец на основании пункта 10.1. договора № 40 от 29.11.2007г. обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу истец признал факт поставки экструдера, циклона, пульта управления, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 454 151 руб. 10 коп. суммы предварительной оплаты по договору № 40 от 29.11.2007г., 194 376 руб. 67 коп. пени за период с 29.07.2008г. по 29.09.2009г. 
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности уточненных исковых требований истца.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
 
    Правовые отношения между сторонами по поставке оборудования регулируются статьями 506-524 Гражданского кодекса РФ с учетом общих правил, установленных нормами о купле - продаже.
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Статьей 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
 
    Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Пунктом 5.7. договора стороны определили, что товар отгружается партиями по мере готовности к отгрузке. При этом сроки поставки первой партии товара - в течение 90 дней с момента осуществления авансового платежа в размере 30% от стоимости заказа, при условии соблюдения покупателем своих обязательств по графику оплаты, срок поставки последней партии товара - 150 дней с момента оплаты 30%-го аванса.    
 
    Факт не поставки охладителя из заказа № 3 ответчиком не отрицается.
 
    Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если и в этом случае невозможно определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
 
    В четвертом разделе договора стороны согласовали порядок оплаты в три этапа: первый платеж осуществляется в течение 10 дней с момента подписания договора в размере 30% от суммы заказа каждой партии оборудования (общая сумма аванса за оборудование - 476618,10 ЕВРО) в качестве аванса за оборудование; второй платеж - 65 % от стоимости договора (1032672,55 ЕВРО) оплачивается следующим образом - покупатель оплачивает 65 % от стоимости каждой очередной отгружаемой партии товара согласно заказа в течение 3 банковских дней с момента получения письменного уведомления о готовности партии к отгрузке из Германии (Дании, Испании, Турции) (при приемке работ - с момента подписания Акта о приемке этапа монтажных, пуско-наладочных работ); третий платеж - оставшиеся 5% от стоимости договора в размере (79436,35 ЕВРО) покупатель оплачивает в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта об окончании монтажных работ и пуско - наладочных работ, приемке оборудования и проведения испытаний оборудования под нагрузкой до выхода на проектируемые, нормативные показатели (отдельно по силосному складу зерна, силосному складу шротового сырья, комбикормовому заводу, силосному складу готовой продукции), но не позднее 90 дней с момента поставки оборудования, в случае неготовности покупателя к проведению монтажных и пуско-наладочных работ.
 
    Исходя из буквального содержания и буквального значения содержащихся в пункте 4.2. слов и выражений, суд делает вывод об отсутствии между сторонами однозначной договоренности о том, что осуществляемые истцом платежи (в том числе авансовые) должны зачисляться ответчиком в счет стоимости заказов в хронологическом порядке, начиная с первого заказа, и окончательный срок поставки (150 дней с момента оплаты 30%-го аванса) поставлен сторонами в зависимость от соблюдения покупателем своих обязательств по графику оплаты.  
 
    Стороны установили обязанность оплачивать оборудование исходя из конкретной партии, установив, что авансовый платеж в размере 30% от суммы договора должен быть произведен покупателем в срок до 10.12.2007г.
 
    Действительно, из материалов дела следует, что фактически денежные средства во исполнение договора оплачены истцом платежным поручением № 74 от 28.02.2008г.
 
    Однако, в любом случае срок поставки в количестве 150 дней с момента оплаты 30 % аванса (с даты оплаты платежным поручением 28.02.2008г. суммы в размере 23 147 997 руб. с учетом частичного возврата денежных средств) истек, следовательно ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по поставке охладителя линии экструдирования.   
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
 
    В нарушение вышеуказанной нормы ответчиком не представлены доказательства направления письменных уведомлений истцу о готовности партий товара к отгрузке из Германии (Дании, Испании, Турции), которые предусмотрены разделом 4 договора как необходимое условия соблюдения покупателем сроков оплаты оборудования.
 
    При рассмотрении дела по существу представители ответчика не отрицали факт того, что оборудование действительно поставлялось партиями, однако в одной партии могло находиться оборудование из разных заказов. 
 
    В связи с изложенным судом не принимаются доводы ответчика об отсутствии ответственности в связи с наличием просрочки кредитора и о необходимости зачета оплаченных денежных средств в хронологическом порядке по номерам заказов, в том числе суммы в размере 23 147 997 руб., оплаченной платежным поручением 28.02.2008г. (с учетом частичного возврата денежных средств), и учтенной ответчиком в счет оплаты первого и второго заказов.
 
    В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. При этом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Материалами дела однозначно подтверждается, что стоимость оборудования в заказе № 3 оплачена истцом в полном объеме, при этом 30% аванс оплачен платежным поручением № 74 от 28.02.2008г., остальная стоимость платежными поручениями № 346 и № 347 от 30.06.2008г. с указанием в назначении платежа номера третьего заказа.
 
    Таким образом, доводы представителей ответчика об отсутствии оплаты третьего заказа в полном объеме опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.  
 
    В адрес ответчика истцом направлялось уведомление от 29.09.2009г. и претензия от 09.10.2009г. с просьбой возвратить предварительную оплату.  
 
    Факт не возврата ответчиком истцу суммы предварительной оплаты, составляющей стоимость охладителя, подтверждается материалами дела, доказательства поставки истцу спорного оборудования или возврата денежных средств в указанной сумме в материалы дела не представлены.
 
    Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    Таким образом, уточненные исковые требования истца о взыскании предварительной оплаты по договору подлежат удовлетворению.
 
    Действительно пунктом 9.5 договора, заключенного сторонами, установлено, что вслучае отказа покупателя от заказанного оборудования продавец вправе не возвращать перечисленные первые 30% авансовых сумм заказа, на данные авансовые суммы продавец поставляет заказанное оборудование, за вычетом подтвержденных понесенных затрат. Однако, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что все иное оборудование, предусмотренное всеми заказами, кроме охладителя, ответчиком поставлено, при отказе истца от заказанного охладителя ответчиком указанное оборудование не поставлено, стоимость охладителя не возвращена. 
 
    При наличии задолженности за иное оборудование, поставленное в рамках договора № 40 от 29.11.2007г., ответчик вправе предъявить самостоятельные требования в соответствии с действующим законодательством с учетом положений пункта 10.1 договора. 
 
    Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    В рассматриваемом деле стороны согласовали размер и порядок начисления неустойки в пункте 9.3 договора, предусмотрев, что вслучае если товар не поставлен продавцом в течение периода более 30 дней сверх срока, зафиксированного в договоре, продавец должен заплатить покупателю пени в размере 0,1% от суммы недопоставленного оборудования (невыполненных работ) за каждый день просрочки; в случае если товар не поставлен продавцом в течение периода более 60 дней сверх срока, зафиксированного в договоре, покупатель вправе отказаться от заказанного оборудования и потребовать возврата перечисленных 30% авансовых сумм заказа.
 
    Оценив в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ указанный пункт договора в совокупности с положениями пункта 9.5. договора, суд пришел к заключению о том, что возможность отказаться от заказанного оборудования является дополнительной к обязанности продавца уплачивать неустойку за нарушение срока поставки товара, и является правом покупателя, в то время как оплата неустойки является обязанностью продавца.
 
    Действительно, вышеуказанным пунктом установлено, что обязанность продавца уплатить неустойку наступает в случае, если товар не поставлен в течение периода более 30 дней сверх срока, зафиксированного в договоре, следовательно при просрочке поставки до 30 дней ответственность продавца не наступает, однако при просрочке в поставке сверх 30 дней указанный пункт предусматривает обязанность продавца уплатить пеню за каждый день просрочки, и не содержит исключения из расчета льготных 30 дней.      
 
    В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Какие – либо доказательства отсутствия вины ответчика, а также того, что ответчик принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства по поставке в полном объеме оборудования, согласованного сторонами в третьем заказе, при отсутствии договоренности сторон об оплате стоимости оборудования по заказам в хронологическом порядке, в материалы дела не представлены. 
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку в поставке товара, а также учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент пени), суд считает необходимым в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 45 000 руб. По мнению суда, указанный размер пени в полной мере возмещает возможные потери истца.
 
    В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. В любом случае, подписывая договор от 29.11.2007г. в целях осуществления предпринимательской деятельности, ответчик должен был предполагать необходимость исполнения обязательств в установленный срок. Поставка иного оборудования в счет денежных средств, оплаченных покупателем по третьему заказу, не освобождает продавца от исполнения обязательств по поставке оплаченного оборудования. Кроме того, при рассмотрении спора по существу представитель истца указал, что необходимость поставки охладителя в настоящее время отсутствует, представители ответчика пояснили, что охладитель может быть поставлен только после оплаты истцом дополнительных денежных средств. Однако, материалами дела однозначно подтверждается, что стоимость третьего заказа оплачена истцом в полном объеме.
 
    Как указывалось выше, в соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса РФ покупатель может требовать возврата предварительной платы в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок.   
 
    В связи с изложенным требования истца о возврате предварительной оплаты не свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом.
 
    Государственная пошлина по делу с учетом уточнения размера исковых требований составляет 12 985 руб. 27 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по ее уплате в полной сумме подлежат отнесению на ответчика. Принимая во внимание, что при  обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в сумме 42 226 руб. 46 коп., государственная пошлина в размере 29 241 руб. 19 коп. подлежит возврату истцу согласно положениям статей 333.22. и 333.40. Налогового кодекса РФ. 
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.            Исковые требования истца удовлетворить в сумме 499 151 руб. 10 коп.
 
    2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелькомпинжинеринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ЭКСПЕРТ»:
 
    ·              454 151 руб. 10 коп. предварительной оплаты;
 
    ·              45 000 руб. неустойки;
 
    ·              12 985 руб. 27 коп. – расходов по государственной пошлине по делу.
 
    3.            Исполнительный лист выдать после вступления  решения в законную силу.
 
    4.            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-ЭКСПЕРТ» из федерального бюджета 29 241 руб. 19 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1372 от 26.11.2009г.
 
    5.            На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).   
 
 
 
Судья                                                                     Балашова Н.С.