Решение от 26 июля 2009 года №А17-958/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    24 июля 2009 года                                                             дело № А17-958/2009               
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Ельфиной Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секириной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркадия»
 
    к Администрации г.Иваново
 
    о признании права собственности,
 
    при участии в судебном заседании: от истца – Семенов А.Л., по дов. от 16.02.2009, от ответчика – Сизов В.А., по дов. от 10.04.2009,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Аркадия» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г.Иваново о признании права собственности на нежилое здание торгового центра (лит.А1,А2), общей площадью 3116,4кв.м., инвентарный номер 24:401:001:015021880, расположенное по адресу: г.Иваново, ул.Смирнова, д.11.
 
    Обращение с иском истец обосновал статьями 6, 12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ООО «Аркадия» принадлежит на праве собственности нежилое строение торгового центра общей площадью 2787,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Иваново, ул.Смирнова, д.11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 37-ВВ № 237937, запись регистрации права № 37-01/24-54/2004-211 от 24.09.2004. Земельный участок, на котором расположено данное здание, принадлежит ООО «Аркадия» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 37-АА № 030355, запись регистрации права № 37-37-01/090/2005-339 от 20.06.2005.
 
    В 2007 году истец за счет собственных средств возвел одноэтажную пристройку (лит.А2), общей площадью 95,7кв.м (помещения №№45,46) к зданию торгового центра (лит.А). В результате была увеличена площадь строения, которое в настоящее время представляет собой нежилое здание (лит. А1,А2), общей площадью 3116,4кв.м. За разрешением на реконструкцию строения не обращались, однако, поскольку объект расположен на собственном земельном участке и соответствует требованиям СНиП, санитарно-эпидеомиологическим и противопожарным требованиям, закон (пункт 3 статьи 222 ГК РФ) позволяет признать право собственности на самовольную постройку.
 
    Ответчик оставил принятие решения на усмотрение суда, указав в отзыве, что за разрешением на реконструкцию истец в установленном порядке не обращался.
 
    В судебном заседании представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и отзыве.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.
 
    В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «Аркадия» на нежилое строение (торговый центр) общей площадью 2787,2 кв.м, инвентарный номер 37:24:01 00 129:21:001:015021880, расположенное по адресу: г.Иваново, ул.Смирнова, д.11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 37-ВВ № 237937, запись регистрации права № 37-01/24-54/2004-211 от 24.09.2004, и на земельный участок, общей площадью 3381 кв.м, кадастровый номер 37:24:01 01 40:0053, на котором расположено данное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 37-АА № 030355, запись регистрации права № 37-37-01/090/2005-339 от 20.06.2005.
 
    Ссылаясь на осуществленную в 2007 году самовольную реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимости и указывая в качестве правового обоснования возникновения заявленного права пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать право собственности на нежилое строение (лит.А1,А2), общей площадью 3116,4кв.м., инвентарный номер 24:401:001:015021880, расположенное по адресу: г.Иваново, ул.Смирнова, д.11.
 
    В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением законы и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила. Подобные правила содержатся, в частности, в статьях 28, 29, 30, 51 - 53, 56 - 64 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 51 Градостроительного кодекса единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта является разрешение на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В пункте 3 статьи 222 данного Кодекса указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Кадастровый паспорт здания торгового центра после реконструкции в дело не представлен.
 
    Сравнительный анализ технических паспортов здания торгового центра, составленных Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 30.12.2003 (до реконструкции) и по состоянию на 02.02.2009 (после реконструкции) выявил следующее.
 
    До реконструкции общая площадь здания, лит.А, составляла 2787,2 кв.м. После реконструкции общая площадью здания составляет 3116,4кв.м. Увеличение площади объекта произошло в результате внутренней перепланировки в основном строении, лит.А, в помещениях 20, 20а, 20б, 28, 40, 44, 44а, также возведении пристройки, общей площадью 95,7кв.м (лит. А2).
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией, которая осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных статьей 52 этого же Кодекса, понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.
 
    Согласно заключению ООО малое предприятие «Архитектурная мастерская Дрязгов и Ко » от 2009 года, составленному по  результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций нежилого здания торгового центра, внутренняя перепланировка помещений заключалась в сносе  и возведении перегородок и дверных проемов без вмешательства в несущие строительные конструкции здания.
 
    Внутренняя перепланировка помещенийв существующем здании признаками самовольной постройки не обладает. Право собственности ООО «Аркадия» на данный объект недвижимости уже установлено в предусмотренном законом порядке - зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Осуществление внутренней перепланировки помещений не свидетельствует о создании вновь самостоятельного объекта недвижимости. В случае, если право собственности на объект уже установлено, то не требуется соответствующего судебного решения. 
 
    В то же время, из технического паспорта, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 02.02.2009, следует, что пристройка возведена к существующей стене основного строения. Объект в техническом паспорте описан как единое нежилое здание, обозначенное одной литерой А1,А2. Истец считает, что в результате реконструкции создал новый объект недвижимости.
 
    Нормы о самовольной постройке (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) распространяются на самовольно реконструированные объекты недвижимости.
 
    Между тем, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в разрешениях на строительство признаны незаконными.
 
    Таким образом, истцом, в частности, должно быть подтверждено, что им принимались меры к осуществлению строительства объекта с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, получению необходимых разрешений на возведение объекта.
 
    Проектная документация на возведение пристройки к зданию торгового центра, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию у истца отсутствуют.
 
    Судом установлено, что истец не предпринимал действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для реконструкции здания торгового центра, хотя имел для этого возможность. Ответчик и иные уполномоченные органы не отказывали необоснованно истцу в выдаче разрешений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных данной правовой нормой, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Предъявленные истцом требования направлены на подмену установленного законом административного порядка получения разрешения на реконструкцию здания судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.
 
    Такое поведение истца свидетельствует о том, что, осуществив без соответствующего разрешения самовольную реконструкцию принадлежащего объекта недвижимости, истец действовал недобросовестно и злоупотребил правом на создание объекта недвижимости для использования в своей предпринимательской деятельности.
 
    Изложенного суд считает достаточным для отказа в иске.
 
    Кроме того, следует также отметить, что норма пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требует соблюдения определенной необходимой совокупности юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); получение предусмотренных законом разрешений и согласований на строительство; соблюдение градостроительных, санитарно-эпидемиологических и строительных нормативов; соблюдение прав и законных интересов других лиц, исключение угрозы жизни и здоровью граждан; возведение объекта застройщиком за счет собственных средств.
 
    В доказательство соответствия подвергшегося реконструкции здания требованиям строительных норм и правил в материалы дела истцом представлено заключение ООО малое предприятие «Архитектурная мастерская Дрязгов и Ко » от 2008 года, составленное по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций пристройки, проведенных визуальным способом инженером данного предприятия Голдобиным Д.Ю.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, их достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
 
    Из статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона "О техническом регулировании" следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами.
 
    Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.
 
    ООО малое предприятие «Архитектурная мастерская Дрязгов и Ко », выдавшее заключение по результатам обследования спорного объекта, не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля.
 
    Представленная в материалы дела копия выданной предприятию лицензии №Е 036024 от 20.03.2008 свидетельствует лишь о том, что данная организация вправе осуществлять обследование технического состояния зданий и сооружений. Лицензия не содержит данных о наличии у ООО малое предприятие «Архитектурная мастерская Дрязгов и Ко » права выдавать заключение о соответствии самовольной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам.
 
    Кроме того, на предложение суда представить доказательства о способе постройки и строительстве за счет собственных средств, представитель истца представил договор подряда №12-07 от 15.04.2007, заключенный между ООО «Аркадия»  и ООО «ДомСтройПроект», и акт о приемке выполненных работ от 01.09.2009. При этом пояснил, что доказательства уплаты стоимости выполненных работ в сумме 1 067 878руб. отсутствуют, поскольку по условиям договора подряда оплата за выполненные работы должна производиться после сдачи объекта в эксплуатацию; объект в эксплуатацию не сдан до настоящего времени; подрядчик с требованием об уплате денежных средств не обращается.
 
    Суд критически оценивает эти представленные истцом в материалы дела документы и изложенные пояснения представителя, исходя из следующего.
 
    Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца в судебном заседании строительные работы окончены в 2007 году.
 
    Заключая в 2007 году договор на производство строительных работ при отсутствии соответствующего разрешения и утвержденного  проекта, подрядчик - ООО «ДомСтройПроект» сознавал, что ввод построенного им объекта в эксплуатацию невозможен, однако, согласился отсрочить оплату стоимости произведенных работ и затраченных строительных материалов до наступления невыполнимого условия. На протяжении двух лет подрядчик не заявлял и не заявляет о компенсации своих затрат на улучшение чужого имущества. Такое поведение подрядчика явно выходит за рамки предпринимательского риска.
 
    Кроме того, акт о приемке выполненных работ представлен в материалы дела 17.07.2009. Указание в данном акте даты составления этого документа – 1 сентября 2009 года нельзя отнести к разряду обычной допущенной опечатки. В рассматриваемом случае суд полагает, что представленный документ составлен  несвоевременно.
 
    Таким образом, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что здание торгового центра после реконструкции отвечает всем строительным нормам и правилам, нормам безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования отсутствуют.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    в иске отказать.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по делу возложить на истца.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию-Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
    Судья                                            Г.Ю. Ельфина