Решение от 13 июля 2010 года №А17-957/2010

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022  г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                             Дело № А17-957/2010
 
    13 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 13 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к  открытому акционерному обществу «ДСУ-1» о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме 54114 рублей 45 копеек,при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пацукевича Н.Н.
 
    при участии:
 
    от ответчика: Некрасов А.Ю. по доверенности от 26.11.2009
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» (далее - ЗАО «СГ «Уралсиб») и открытому акционерному обществу «ДСУ-1» (далее - ОАО «ДСУ-1») о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме 54114 рублей 45 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что 01.03.2007  произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден  застрахованный в ОСАО «РЕСО-Гарантия» автомобиль Мерседес CLS 350 г/н Т 648 УК 37, в связи с чем страховой компанией выплачено потерпевшему Боголюбову В.Я. страховое возмещение в сумме 174 114 рублей 45 копеек. ЗАО СГ «Уралсиб» признав наступление страхового случая, выплатило 120 000 рублей. На основании ст. ст. 11, 12, 15, 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского Кодекса РФ истец просит взыскать с ответчиков 54 114 рублей 45 копеек.
 
    Определением арбитражного суда от 03.03.2010 исковое заявление оставлено без движения.
 
    Определением арбитражного суда от 30.03.2010 исковое заявление принято к производству суда.
 
    В судебном заседании, 16.06.2010, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО «ДСУ-1» 54 114 рублей 45 копеек, заявил отказ от иска в части требований к ЗАО СГ «УралСиб», и просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Пацукевича Н.Н., пояснив, что страховая компания возместила ущерб в пределах лимита ответственности. Так как  выплаченное страховое возмещение не погашает в полном объеме причиненных убытков, разница подлежит взысканию с владельца транспортного средства ОАО «ДСУ-1».
 
    Определением арбитражного суда от 16.06.2010 производство по делу в части требований заявленных к ЗАО СГ «УралСиб» прекращено в связи с отказом истца от иска, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Пацукевич Н.Н., судебное заседание отложено на 13-00 часов 12.07.2010 года, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом
 
    Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили, заявлений и ходатайств от них не поступило.  В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В судебном заседании исковые требования не признал, указывая на пропуск истцом срока исковой давности. Иные возражения, указанные в отзыве, ответчик отозвал, признав их необоснованными.
 
    Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Из материалов дела следует, что 01.03.2007  в 17 часов 15 минут на перекрестке улиц Постышева и Бубнова города Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: МАЗ 35516 , г/н М754ВН 37 под управлением Пацукевича Н.Н., ВАЗ 321043, г/н Е899НУ37 под управлением Рыбаковой И.В., Мерседес, г/н Т648УК37 под управлением Боголюбова В.Я.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес, г/н Т648УК37, принадлежащий Боголюбову В.Я. получил значительные повреждения
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пацукевич Н.Н.. который управляя автомобилем МАЗ 35516 , г/н М754ВН 37 при выезде на перекресток ул. Постышева с ул. Бубнова г. Иваново, при включении зеленого сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, чем нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения (постановление- квитанция 37 НМ 072990 о наложении административного штрафа от 01.03.2007, постановление о прекращении производства по делу об административному правонарушении от 06.03.2007. В действиях других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений правил дорожного движения не установлено.   
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что автомобиль МАЗ 35516 , г/н М754ВН 37 принадлежит на праве собственности ОАО «ДСУ-1» (паспорт транспортного средства 76 ТМ 659371). Пацукевич Н.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 12.12.2005г. по 24.10.2008г.
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес, г/н Т648УК37 с учетом износа  составила 174 414 рубля 28 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке № 366-03/07 от 13.03.2007.
 
    Платежным поручением №13410 от 07.06.2008 страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 174 114 рублей 45 копеек.
 
    Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия  по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ЗАО Страховая группа «УралСиб» (страховой полис ААА № 0268882388).
 
    Признав наступление страхового случая ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  выплатило истцу возмещение в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 138 от 27.11.2009
 
    В связи с тем, что страховое возмещение, выплаченное ЗАО «СГ «УралСиб»    недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред,причиненныйОСАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в суд.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО «ДСУ-1» в счет возмещения убытков 54 114 рублей 45 копеек, от требований к ЗАО СГ «УралСиб» истец отказался.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
 
    На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных - строго установленных законом - случаях.
 
    Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.
 
    Представленные истцом доказательства позволяют определить факт дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, подлежащего возмещению.
 
    Ответчик факт ДТП, вину водителя Пацукевича Н.Н., причинно-следственную связь, объем и характер повреждений, размер ущерба не оспорил.
 
    Таким образом, истец правомерно предъявил к ответчику требование о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме 54 114 рублей 45 копеек.
 
    Заявление ответчика о применении срока исковой давности суд полагает необоснованным в  силу следующего.
 
    В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Дорожно-транспортное происшествие имело место 01.03.2007. Исковое заявление ОСАО «РЕСО-Гарантия» было направлено почтой 28.02.2010 и соответственно датой обращения в арбитражный суд с иском по смыслу части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата сдачи документов на почту.
 
    При данных обстоятельствах иск подан в пределах срока исковой давности.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме  2 164 рублей 58 копеек относятся на ответчика.В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 08.12.2009 № 345 государственная пошлина в сумме 2817 рублей 71 копеек подлежит возврату.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к открытому акционерному обществу «ДСУ-1» о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме 54114 рублей 45 копеек, – удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «ДСУ-1»  в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 54 114 рублей 45 копеек в счет возмещения убытков, 2 164 рубля 58 копеек расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Возвратить открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08.12.2009 № 345 государственную пошлину в сумме 2 817 рублей 71 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
 
Судья                                                                            Т.В. Романова