Решение от 27 апреля 2009 года №А17-956/2009

 
Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                       дело №А17-956/2009                                                                                                    27 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решение оглашена 22 апреля 2009 года, полный текст решения изготовлен 27 апреля 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Голиков С.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.Е. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ПКФ Металл-Тур» 
 
    о признании частично незаконным решения №17-43 от 24.12.08г.,
 
    заинтересованное лицо – ИФНС России по г. Иваново, при участии:
 
    от ООО – Елисеева А.В., руководителя; Сениной М.А. (по доверенности от 16.04.09г.)
 
    от ИФНС – Никитиной С.А. (по доверенности от 08.09.08г.)
 
    установил:
 
    ООО «ПКФ Металл-Тур» (далее по тексту ООО, Общество) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Иваново №17-43 от 24.12.08г. (далее по тексту ИФНС, Инспекция) в части налоговых санкций, при наложении которых ИФНС не были учтены смягчающие обстоятельства.
 
    В обоснование заявленных требований ООО приведены следующие доводы:
 
    ИФНС была проведена выездная налоговая проверка ООО по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.05 г. по 31.12.07 г.
 
    Решением от 24.12.08г. №17-43, ООО было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ):
 
    - За неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 165руб. 37коп.
 
    -За неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного  исчисления, в виде штрафа в сумме 81115руб.
 
    -За неуплату налога на имущество организаций, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 1429руб. 40коп.
 
    а также  по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком  налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год в виде штрафа в сумме 10314руб.
 
    ООО считает, что ИФНС при вынесении решения №17-43 от 24.12.08 г., не учтены следующие смягчающие вину обстоятельства:
 
    1. ООО является добросовестным налогоплательщиком, умысел на причинение ущерба бюджету отсутствовал. Неуплата  налога на прибыль  и налога на добавленную стоимость допущена обществом вследствие ошибок (принятие или добровольный отказ от льгот, предоставляемых 149 статьей НК РФ в ведении бухгалтерского учета, которые привели к неправильному исчислению и занижению налоговой базы, а не в следствии каких-либо неправомерных  действий или бездействия.
 
    2. Налоговое правонарушение совершено впервые, ранее ООО к налоговой ответственности не привлекалось.
 
    3.  Тяжелое финансовое положение предприятия, которое выражается в том, что с 20.09.08г. металлургические комбинаты страны прекратили закупку лома цветных металлов, что привело к остановке производственной деятельности ООО, сокращению численности работников.
 
    Критическая ситуация  на рынке лома черных металлов продолжается по настоящее время. ООО с убытком продает оставшуюся продукцию с целью своевременных арендных и налоговых платежей, а также для сохранения  оставшегося  коллектива.
 
    В настоящее время, несмотря на  тяжелое финансовое положение ООО уплачивает доначисленные  в ходе выездной налоговой проверки налоги, а именно: налог на имущество погашен полностью в сумме 7147руб., НДС в сумме 31000руб.
 
    Общество просит учесть  смягчающие обстоятельства и, согласно главы 15 статьи 114 НК РФ, размер штрафных санкций  снизить до 10000руб., при этом по каким видам налогов и за какие нарушения  подлежат снижению суммы наложенных штрафов ООО не конкретизировано.
 
    ИФНС считает требования ООО необоснованными  и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ИФНС по результатам выездной проверки 24.12.08г. было вынесено решение 17-43 о привлечении ООО  к налоговой ответственности  за совершение  налогового правонарушения, при этом директор ООО Елисеев А.В., надлежащим образом извещенный  о времени и месте рассмотрения  материалов налоговой проверки, на рассмотрение  материалов налоговой проверки  не явился, возражений к акту  проверки не представил. Документы, подтверждающие  наличие смягчающих обстоятельств представлены не были.
 
    Начальник ИФНС, принимая  решение о привлечении  к налоговой ответственности, обстоятельств, смягчающих  ответственность не установил, а поэтому Инспекция просит заявление ООО «ПФК Металл-Тур» оставить без удовлетворения.
 
    В связи с представлением заявителем документов подтверждающих приведенные доводы о тяжелом финансовом положении в рассмотрении  дела в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 20.04.09г. до 22.04.09г.
 
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела суд считает, что требования ООО подлежат удовлетворению частично с учетом следующего:
 
    ИФНС была проведена выездная проверка по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов  за период  с 01.01.05г. по  31.12.07г. в ходе которой были выявлены нарушения налогового законодательства которые Обществом не отрицаются.
 
    По результатам проверки ИФНС 24.12.08г. при отсутствии возражений со стороны налогоплательщика и неявке руководителя ООО, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения акта проверки было вынесено решение 17-43 о привлечении ООО к налоговой ответственности в виде наложения штрафов в общей сумме 94219руб. 77коп., при этом смягчающих обстоятельств ИФНС не установлено.
 
    Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
 
    Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
 
    Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
 
    Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
 
    В силу пункта 7 статьи 114 НК РФ с 01.01.06г. налоговые санкции с ООО взыскиваются в бесспорном порядке, что позволяет Обществу оспорить размер подлежащего взысканию штрафа путем подачи заявления о признании недействительным соответствующего решения налогового органа.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд, установив смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, на основании вышеназванных норм может снизить сумму штрафа и признать недействительным решение ИФНС.
 
    Оценка обоснованности заявленных требований осуществляется судом в судебном заседании при рассмотрении дела об оспаривании решения, который на основании исследования доказательств и доводов, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, разрешает спор по существу (часть 1 статьи 168 АПК РФ).
 
    При рассмотрении заявления ООО в совокупности с материалами проверки суд установил следующие обстоятельства которые могут быть учтены в качестве смягчающих:
 
    ООО является предприятием основным видом деятельности которого является реализация металлолома, при этом как следует из представленных документов в связи с экономической ситуацией металлургические комбинаты снизили закупочные цены (динамика снижения цен имеется), однако расходы ООО, связанные со сбором металлолома значительно выросли, что фактически привело к приостановлению деятельности предприятия.
 
    Неуплата налога на прибыль была связана с начислением в 2006-2007 годах амортизации на имущество (грузоподъёмник электромагнитный стоимостью 9285руб. 76коп.), что привело к занижению налоговой базы на 2142руб. 84коп. ежегодно. При этом в 2005 году при приобретении основного средства его стоимость в затратах учтена не была, а поэтому фактические потери бюджета в проверяемый период компенсированы  излишней уплатой налога в 2005 году, начислением пени за проверяемый период (2006-2007г.г.). С учетом этого сумма штрафа по налогу на прибыль со 165руб. 37коп. снижается до 50руб.
 
    Неуплата налога на добавленную стоимость была вызвана ошибками при его исчислении, когда предприятие получало счета-фактуры на продажу металлолома (в проверяемый период статья 149 НК РФ которой предоставлялась льгота по данному виду деятельности действовала в различных редакциях), одновременно получало и счета-фактуры на оказанные услуги связанные с приобретением металлолома, при в данных счетах-фактурах налог на добавленную стоимость был выделен отдельной строкой,  Общество расчетным путем выделяло налог и в тех счетах-фактурах, где он выделен не был. Нарушение было совершено неумышленно, понесенные бюджетом потери компенсируются пенями, штраф наложенный по статье 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость снижается за 2006 год до 4835руб., за 2007 год до 8684руб. 10коп.
 
    С учетом деятельности предприятия и его финансового положения суд считает возможным снизить штраф наложенный за неуплату налога на имущество пол статье 122 НК РФ до 238руб. 20коп., а налоговые санкции наложенные за непредставление декларации по налогу на имущество по пункту 2 статьи 119 НК РФ до 100руб.
 
    Общая сумма штрафа которая должна быть взыскана с ООО составит 13957руб. 30коп., в том числе:  (50руб. налог на прибыль, 4835руб. и 8684руб. 10коп. НДС, 238руб. 20коп. налог на имущество –  ст. 122 НК РФ; 100руб. налог на имущество - п.2 ст. 119 НК РФ, 50руб. налог на имущество – п.1 си.119 НК РФ). Сумма необоснованно наложенного штрафа составила 80312руб.47коп.
 
    Уплаченная государственная пошлина в сумме 2000руб. в соответствии со статьей 333.37 НК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.08г. №281-ФЗ) подлежит возврату ООО.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  333.37 Налогового кодекса РФ суд
 
    РЕШИЛ:
 
    1.   Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    2.        Признать решение ИФНС России по г. Иваново №17-43 от 24.12.08г. не соответствующим нормам законодательства в части наложения штрафа в сумме 80312руб. 47коп.
 
    3. Возвратить ООО «ПКФ «Металл-Тур», зарегистрированному в качестве юридического лица по адресу: г. Иваново, ул. Спартака, д.22, оф.214, ИНН 3702070477 государственную пошлину в сумме 2000руб.  уплаченную по платежному поручению №103 от 03.03.09г. 
 
    4.    Справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.
 
    5.   Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня   принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.259 АПК РФ), после вступления решения в законную силу - в  течение двух месяцев - в арбитражный суд кассационной инстанции – в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Н. Новгород (ст.276 АПК РФ), в порядке надзора в  Высший Арбитражный     суд  Российской Федерации по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
 
    Судья                                   С.Н. Голиков