Решение от 08 февраля 2010 года №А17-9550/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново , ул. Б. Хмельницкого, 59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                                                                                                              «08» февраля 2010 года
 
                                                                                                       Дело № А17-9550/2009
    Резолютивная часть решения объявлена «01» февраля 2010 года
 
    Полный текст решения  изготовлен «08» февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    при участии в судебном заседании представителя  истца Ивановой Т.И. по доверенности от 01.02.2010,
 
    рассмотрел в открытом  судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная Компания»
 
    к открытому акционерному обществу «Спиртзавод «Петровский»»
 
    о взыскании 85 400 рублей 00 копеек задолженности по договору № 01НУР/09 от 10.09.2009 и 4 277 рублей 72 копеек неустойки за период с 30.09.2009 по 26.11.2009,
 
    и  установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Спиртзавод «Петровский» (далее ОАО «Спиртзавод «Петровский», ответчик) о взыскании 85 400 рублей 00 копеек долга по договору № 01НУР/09 от 10.09.2009 и 4 277 рублей 72 копеек пени за просрочку оплаты оказанных услуг обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания» (далее ООО «Энергосервисная компания», истец).
 
    Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком, обязательства полной и своевременной оплаты фактического объема оказанных истцом экспертных услуг по договору № 01НУР/09 от 10 сентября 2009 года, что послужило образованию задолженности в сумме 85 400 рублей 00 копеек и обосновано статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекса РФ, Кодекс). За просрочку в оплате оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 5.1 договора в размере 277 рублей 72 копеек за период с 30.09.2009 по 26.11.2009
 
    Определением арбитражного суда от 07 декабря 2009 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.02.2010.
 
    О дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению иска в суде первой инстанции, ответчик надлежащим образом извещен по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 12.12.2009.
 
    Ответчик не обеспечил явку своих представителей, исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил и не заявил возражений против рассмотрения дела  в отсутствии своих представителей.
 
    Определением арбитражного суда от 07.12.2009 участники процесса предупреждены о том, что в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания и о возможности перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству, отсутствие возражений, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно в судебном заседании, назначенном на 01.02.2010.
 
    Судебное разбирательство с учетом мнения представителя истца проведено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, по документам, имеющимся в деле и представленным истцом.
 
    Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.
 
    10 сентября 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервисная Компания» и открытым акционерным обществом «Спиртзавод «Петровский» заключен договор об оказании экспертных услуг № 01 НУР/09 (далее Договор).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора и пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2009 Исполнитель (истец) принял на себя обязательство по подготовке расчета-обоснования норматива удельного расхода условного топлива на отпущенную тепловую энергию на 2010 год от котельной, находящейся на балансе ОАО «Спиртзавод «Петровский; выполнить поверочные расчеты и подготовить экспертное заключение на расчет обоснование нормативов удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию на 2010 год от котельной, а также выполнить расчет-обоснование норматива создания аварийного запаса топлива на котельной на 2010 год.
 
    Согласно пункту 2.2 (п.п. 2.25) Договора Заказчик (ответчик) обязался своевременно оплатить оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.
 
    Стоимость услуг согласно пункту 4.1 Договора и пункту 2 Дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2009 составила 85 400, без НДС.
 
    Исполняя принятые на себя договорные обязательства, общество «Энергосервисная компания» исполнило свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актам приема-передачи услуг № 1 от 24.09.2009, № 2 от 16.10.2009 и актом № 3  от 16.10.2009.
 
    За оказанные истцом услуги ОАО «Спиртзавод «Петровский» обязано было перечислить на расчетный счет ООО «Энергосервисная компания» денежные средства в течение 3-х банковских дней с момента подписания актов приема-передачи услуг (п. 4.5. договора), однако до настоящего времени ответчиком оплата не произведена, за ним числится задолженность в размере 85 400 рублей 00 копеек.
 
    В адрес ОАО «Спиртзавод «Петровский» направлялась претензия № 110-01 от 09.11.2009 г. с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, о получении которой свидетельствует уведомление, однако меры по погашению задолженности ответчик не предпринял.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 Договора  за просрочку оплаты оказанных услуг Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы оставшейся после оплаты авансового платежа за каждый день просрочки.
 
    Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств по нему.
 
    Неполная и несвоевременная оплата выполненных истцом работ и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности и неустойки.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований истца в части.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых закреплено в главе 39 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ  общие положения о подряде применяются к договорам возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.
 
    В силу статьи 779 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Из статьи 781 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ доказательством сдачи результата работ и его приемки заказчиком являются акты сдачи-приемки работ.
 
    Условие о необходимости  оформления  спорящими сторонами актов приемки оказанных услуг закреплено в пункте  2.3 Договоров.
 
    В качестве подтверждения оказания ответчиком спорных экспертных услуг истцом представлены три акта приема-передачи услуг № 1 от 24.09.2009, № 2 от 16.10.2009 и актом № 3  от 16.10.2009, всего на общую сумму 85 400 рублей.
 
    Указанные документы подписаны сторонами без замечаний по объемам, срокам и качеству. 
 
    Указанные документы сторонами не оспорены, не признаны в установленном порядке ничтожными и недействительными.
 
    В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    Судом установлено, что экспертные услуги истцом оказаны своевременно, качественно и в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела двухсторонними документами.
 
    Оказанные ответчиком экспертные услуги в полном объеме не оплачены, доказательств иного в материалы дела не представлено, ни один из представленных истцом документов в качестве подтверждения своих исковых требований, ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судом определением от 07.12.2009 ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявлением с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие оказанные истцом услуги и расчет исковых требований, ответчик не представил.
 
    Суд считает, что истец доказал  наличие  у ответчика  задолженности в размере  84 500 рублей по договору № 01НУР/09 об оказании экспертных услуг от 10.09.2009 года  исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании с ответчика 4 277 рублей 72 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора за период с 30.09.2009 по 26.11.2009 за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в силу следующего.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    В рассматриваемом случае стороны путем включения в текст спорного договора соответствующего условия по обоюдному согласию предусмотрели, что за просрочку оплаты отказанных услуг Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы оставшейся после оплаты авансового платежа за каждый день просрочки (пункт 5.1 Договора).
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
 
    Заявленные требования о неустойке основаны на пункте 5.1 Договора № 01НУР/09 от 10.09.2009, поэтому у истца есть правовые основания для их получения.
 
    Расчет неустойки судом проверен, признан верным.
 
    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности, последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности  последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    Как указал Конституционный  Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – направлены  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в  завышенном размере.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    В рассматриваемом случае судом усматривается явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре достаточно высокого ее  размера – 0,1% в день от суммы оставшейся после оплаты авансового платежа за каждый день просрочки.
 
    Предусмотренный договором штраф является чрезмерно высоким, и истцом не доказано, что размер возможных убытков для него соизмерим с заявленной в иске неустойкой.
 
    Суд, полагая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая  высокий процент неустойки, в  целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения  договорной неустойки за  период с 30.09.2009 по 26.11.2009 до 1 039 рублей 59 копеек (применительно к действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ  8,75% годовых).
 
    Суд считает, что неустойка будет являться соразмерной последствиям нарушения ответчиком условий договора по оплате услуг при условии ее приравнивания к учетной ставке банковского процента (ставке рефинансирования действующая в период вынесения решения.
 
    По мнению суда, взысканный размер неустойки полностью возмещает возможные потери общества истца от неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате стоимости  услуг. В остальной части иска следует отказать.
 
    Данный вывод сделан судом после исследования всех обстоятельств дела, не противоречит разъяснениям, указанным в пункте 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, пункту 2 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.
 
    Таким образом, с ответчика за нарушением им сроков оплаты выполненных подрядных работ подлежит взысканию неустойка в размере 1 039 рублей 59 копейки за общий период с 30.09.2009 по 26.11.2009.
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет между сторонами  с учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».
 
    Руководствуясь   статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная  компания»  удовлетворить  частично.
 
    Взыскать с ОАО «Спиртзавод «Петровский» в пользу  ООО «Энергосервисная компания» 86 439 рублей 59 копеек, в том числе 85 400 рублей 00 копеек долга и  1 039 рублей 59 копеек договорной неустойки за период с 30.09.2009 по 26.11.2009, а также 3 190 рублей 33 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
 
Судья                                                                                   О.В. Лопухина