Решение от 13 марта 2010 года №А17-9548/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново                                                                                                      Дело № А17-9548/2009
 
    «12» марта 2010 года  
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2010 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Пичевой Дины Константиновны
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Дыбиной Ю.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном  заседании
 
    дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Бубчикова Валерия Викторовича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
 
    о взыскании 488766 рублей;
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:
 
    Бакакина А.Б. – представителя по доверенности от 30.11.2009;
 
    Кормилициной Е.А. – представителя по доверенности от 30.11.2009;
 
    от ответчика:
 
    Трусова М.В. – представителя по доверенности от 02.02.2010;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» (далее ответчик, ООО «РГС-Центр») о взыскании на основании статей 309-310, 395 Гражданского кодекса РФ 488766 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и отнесении на ответчика 35000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, обратился индивидуальный предприниматель Бубчиков Валерий Викторович (далее истец, предприниматель Бубчиков В.В.).
 
    Определением от 16.02.2010 суд выделил в отдельное производство заявление предпринимателя Бубчикова В.В. об отнесении на ответчика судебных расходов, понесенных в рамках ранее рассмотренного дела №А17-5705/2008 по иску к ООО «РГС-Центр» о взыскании страхового возмещения и связанных с оплатой услуг представителя по обеспечению явки в судебное заседание апелляционной инстанции и защитой интересов предпринимателя в рамках рассмотрения апелляционным судом жалобы ООО «РГС-Центр».
 
    В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании 488766 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании 26.02.2010 истец заявил об отнесении на ответчика 15000 рублей по оплате услуг представителя в рамках иска о взыскании процентов.
 
    Ответчик  возражения на иск изложил отзыве от 25.12.2010. Обращает внимание суда на заключение договора страхования в пользу третьего лица – АКБ «Кранбанк» (ЗАО), поэтому проценты подлежат начислению с даты отказа выгодоприобретателя от получения страхового возмещения, т.е. с 24.11.2008. С этой даты возникло обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в пользу страхователя.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей  сторон, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства.
 
    Решением арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2009 по делу №А17-5705/2008 удовлетворены требования предпринимателя Бубчикова В.В., с ООО «РГС-Центр» взыскано 3590202 рубля страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая – хищения застрахованного ответчиком транспортного средства.
 
    Вторым арбитражным апелляционным судом 22.06.2009 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «РГС-Центр» принято постановление об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, поэтому 22.06.2009 решение арбитражного суда апелляционной инстанции, вступило в законную силу.
 
    Для принудительного исполнения судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист №66921 от 01.07.2009. Фактически сумма страхового возмещения перечислена обществом «РГС-Центр» выплачена 07.07.2009 платежным поручением №282. 
 
    Судом в рамках дела №А17-5705/2008 установлено следующее.
 
    Индивидуальному предпринимателю Бубчикову В.В. принадлежит на праве собственности кран автомобильный 2007 года выпуска модель КС-35714, государственный регистрационный знак М 480 КТ 37 (паспорт транспортного средства серии 37 МО №018098, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 37 РР №040710).
 
    Поскольку автокран являлся предметом залога в рамках договора №129-07 об открытии кредитной линии, заключенному истцом с АКБ «Кранбанк» (ЗАО), истец обязался предмет залога застраховать. Поэтому 07.11.2007 истец (страхователь) и ООО «РГС-Центр» (страховщик) заключили договор добровольного страхования транспортных средств, о чем страхователю выдан полис серии Ц 058 №00054854 от 07.11.2007 со сроком действия с 08.11.2007 по 07.11.2008. Застрахован кран автомобильный модель КС-35714, государственный регистрационный знак М 480 КТ 37 в отношении рисков «Каско» (хищение, ущерб).
 
    Поскольку транспортное средство являлось предметом залога в рамках обеспечения обязательств предпринимателя Бубчикова В.В. по возврату кредита по договору №129-07 об открытии кредитной линии, выгодоприобретателем по договору страхования в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 19.11.2007 к договору страхования,  является АКБ «Кранбанк» (ЗАО).
 
    После обращения предпринимателя Бубчикова В.В. в арбитражный суд Ивановской области 12.09.2008 с иском о взыскании страхового возмещения и возникновения вопроса о праве истца заявлять требование о взыскании страховой выплаты в свою пользу, в материалы дела представлено письмо от 24.11.2008 №2039 с отказом выгодоприобретателя от получения страхового возмещения по договору страхования в пользу страхователя.
 
    В рамках настоящего дела рассматривается требование предпринимателя                   Бубчикова В.В. о взыскании 488766 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2008 (дата отказа в выплате страхового возмещения) по 07.07.2009 (дата фактического получения страхового возмещения).
 
    В результате анализа материалов настоящего дела и решения арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2009 по делу №А17-5705/2008, имеющего преюдициальное значение применительно к установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В рамках настоящего дела истребутся проценты, начисленные на сумму страхового возмещения - 3590202 рубля, взысканную арбитражным судом Ивановской области решением от 13.04.2009. При определении ставки банковского процента 13% годовых, использованной при начислении процентов, истец руководствовался Указанием Центрального Банка РФ от 28.11.2008 (ставка рефинансирования действовала в период с 01.12.2008 по 24.04.2009). По мнению истца, проценты следует начислять с даты отказа в выплате страхового возмещения и применять ставку рефинансирования, действующую на дату вынесения решения о взыскании страхового возмещения – 13.04.2009.
 
    Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает основания освобождения от доказывания. Согласно части 2 указанной нормы,  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда Ивановской области  по делу №А17-5705/2008 с участием тех же сторон, установлен факт просрочки обществом «РГС-Центр» исполнения денежного обязательства по уплате страхового возмещения и факт представления страхователем страховщику всех документов, необходимых для составления страхового акта – решения вопроса о выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты  на сумму этих средств.
 
    При этом размер процентов определяется существующей в месте жительства  кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При этом следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 24 информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является самостоятельным денежным обязательством, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
 
    Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    Размер подлежащего уплате страхового возмещения и факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ивановской области делу № А17-5705/2008, поэтому согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не подлежат доказыванию вновь  при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Между сторонами имеется спор об определении начального периода просрочки выплаты страхового возмещения. Истец полагает, что начальным днем начисления процентов следует считать дату отказа страховщика в страховой выплате, ответчик полагает правильным начисление процентов с даты отказа выгодоприобретателя от получения страхового возмещения в пользу страхователя.
 
    В статье 929 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).
 
    Правила статьи 430 Гражданского кодекса РФ позволяют достаточно определенно решить вопрос, кому должна быть произведена страховая выплата, поскольку договор страхования заключен в пользу третьего лица, названного в договоре страхования.
 
    Согласно части 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
 
    Следовательно, применительно к сложившейся правовой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.
 
    При исследовании письменных доказательств, приобщенных к материалам настоящего дела и материалов дела №А17-5705/2008 суд установил, что выгодоприобретатель (назначен дополнительным соглашением №1 от 19.11.2007 к договору страхования от 08.11.2007), в пользу которого страховщик обязался выплатить страховое возмещение по договору страхования, отказался воспользоваться правом требования от страховщика указанной суммы после обращения предпринимателя Бубчикова В.В. в арбитражный суд с указанным требованием, отказ датирован 24.11.2009 (письмо, адресованное суду №2039).
 
    До 24.11.2009 предприниматель Бубчиков В.В. не приобрел права требовать выплату страхового возмещения в свою пользу, равно как и на стороне страховщика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения в пользу страхователя.
 
    С даты наступления страхового случая у страховщика возникло самостоятельное обязательство осуществить выплату лицу, в пользу которого договор страхования заключался - АКБ «Кранбанк» (ЗАО).
 
    Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае проценты следует  начислять с 24.11.2009 до даты фактического получения предпринимателем Бубчиковым В.В. страхового возмещения – 07.07.2009, таким образом период просрочки составляет 224 дня.
 
    При начислении процентов подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на 07.07.2009 - дату фактического исполнения обязательства и составляющая 11,5% годовых (Указание ЦБ РФ от 04.06.2009 N 2247-У), т.е. на дату фактического исполнения денежного обязательства.
 
    На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 256898 рублей 88 копеек согласно следующему расчету: 3590202 рубля х 11,5% (ставка рефинансирования) : 360 дней х 224 дня (период просрочки). В остальной части иска отказать.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик – ООО «Росгосстрах-Центр» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РГС-Столица» (новое наименование ООО «Росгосстрах»).
 
    В связи с изложенным возникла необходимость установления процессуального правопреемства на стороне ответчика.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия 50 №004252702, 18.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Росгосстрах-Подмосковье» с присвоением основного государственного регистрационного номера 1025003213641. Решением участников от 24.06.2003 общество переименовано в ООО «Росгосстрах-Столица», а в дальнейшем 02.10.2009 участник ООО «Росгосстрах-Столица» принял решение переименовать общество в ООО «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3).
 
    Решением от 23.10.2009 участник ООО «Росгосстрах-Центр» принял решение реорганизовать ООО «Росгосстрах-Центр» путем присоединения к ООО «Росгосстрах» и в трехдневный срок сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации.
 
    26 октября 2009 года ООО «ХГ «Росгосстрах», ООО «РГС-Аккорд», ООО «РГС-Дальний Восток», ООО «РГС-Поволжье», ООО «РГС-Северо-Запад», ООО «РГС-Сибирь», ООО «РГС-Татарстан», ООО «РГС-Урал», ООО «РГС-Центр», ООО «РГС-Юг» заключили договор о присоединении к ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно свидетельству  серия 50 №011911761, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах-Центр» путем реорганизации в форме присоединения.
 
    На совместном общем собрании ООО «ХГ «Росгосстрах» с ОАО «Росгосстрах», ООО «РГС-Инвест» - участников реорганизованных юридических лиц – ООО «РГС-Аккорд», ООО «РГС-Дальний Восток», ООО «РГС-Поволжье», ООО «РГС-Северо-Запад», ООО «РГС-Сибирь», ООО «РГС-Татарстан», ООО «РГС-Урал», ООО «РГС-Центр», ООО «РГС-Юг» и ООО «Росгосстрах», к которому перечисленные общества присоединены – принято решение внести изменения в Устав ООО «Росгосстрах», предусмотренные договором о присоединении, утверждена новая редакция Устава, а также типовых документов, регламентирующих деятельность филиалов, в том числе типовое Положение о филиале.
 
    Согласно Приложению к новой редакции Устава ООО «Росгосстрах», именуемому «Перечень филиалов ООО «Росгосстрах», одним из филиалов ООО «Росгосстрах» является филиал ООО «Росгосстрах» в Ивановской области, что также следует и из представленного суду Положения о филиале ООО «Росгосстрах» В Ивановской области (утвержден 11.01.2010).
 
    Из изложенного следует, что ответчик – ООО «РГС-Центр» выбыл из спорного правоотношения в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Россгосстрах» (ранее ООО «РГС-Столица»).
 
    Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом  арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны  ее правопреемником и указывает  об этом в судебном акте. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    Таким образом, арбитражный суд, установив выбытие из процессуального правоотношения одной из сторон, вправе самостоятельно заменить выбывшую сторону на правопреемника в порядке процессуального правопреемства.
 
    Согласно части 1 статьи 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
 
    Согласно части 1 статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" присоединением является прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. Согласно части  5 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация общества в форме присоединения считается завершенной в тот момент, когда в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности последнего из присоединяемых обществ.
 
    Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Правопреемство, которое имеет место при преобразовании юридического лица, относится к числу универсальных применительно к части 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ, оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права реорганизованного юридического лица. При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к правопреемнику в соответствии с передаточным актом. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в передаточном акте.
 
    Поскольку замена стороны в установленном судом правоотношении производится на любой стадии арбитражного процесса – в рассматриваемом случае при принятии решения по настоящему делу, следует установить процессуальное правопреемство на стороне ответчика на ООО «Росгосстрах».
 
    Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Вопросы распределения судебных расходов в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В рассматриваемом случае предприниматель                      Бубчиков В.В. обратился с соответствующим заявлением до принятия судом решения.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности : нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся кроме прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона реально понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В подтверждение фактического понесения судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены: квитанция от 18.01.2010, расписка от 30.12.2009, соглашение от 24.11.2009, договор об оказании юридических услуг от 01.12.2009.
 
    При рассмотрении арбитражным судом Ивановской области  дела № А17-9548/2009 в арбитражном суде Ивановской области защиту интересов предпринимателя                  Бубчикова В.В. осуществляли представители Бакакин А.Б. и Кормилицина Е.А. – представители по доверенности от 30.11.2009.
 
    Согласно соглашению об оказанию юридической помощи от 24.11.2009 адвокат Кормилицына Е.А. приняла на себя обязательство по составлению искового заявления о взыскании процентов, составление расчета цены иска, подаче иска в суд, представлению интересов предпринимателя в арбитражном суде Ивановской области. Размер вознаграждения согласован определен сторонами в соглашении и составляет 15000 рублей (оплачены 18.01.2010 по квитанции №594323).
 
    Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.12.2009 Бакакин А.Б. принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи, связанной с представлением интересов доверителя в арбитражном суде по делу о взыскании процентов и судебных издержек, в том числе по подготовке необходимых документов, необходимых для исполнения поручения. 
 
    Размер вознаграждения составляет 15000 рублей и уплачен предпринимателем Бубчиковым В.В. 30.12.2009 (расписка имеется в материалах дела).
 
    В заявлении о возмещении судебных расходов истец указывает, что учитывая выделение в отдельное производство заявления о возмещении судебных расходов, понесенных по делу №А17-5705/2008, в рамках настоящего дела истцом понесены расходы в размере всего 15000 рублей. 
 
    Таким образом, предпринимателем Бубчиковым В.В. подтверждено исполнение обязательств по договору об оказании юридической помощи и соглашению с представителями в размере  15000 рублей и фактическое понесение предпринимателем 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, в том числе и по оплате услуг представителя, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    С учетом объема письменных документов, сложности дела, объема подготовленных  представителями документов в ходе рассмотрения дела, количества судебных заседаний (два судебных заседания, без учета перерыва), суд считает, что в рассматриваемом случае  предъявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен и подлежит снижению до 8000 рублей, полагая указанный размер разумным и адекватным интеллектуальным и временным затратам, понесенным представителями при ведении данного дела.
 
    При этом судом учтено, что настоящее дело о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения, взысканного в судебном порядке, не относится к категории дел особой сложности.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято  во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Кроме прочего, суд руководствовался также утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области 24.07.2009 Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката». В разделе 5 приведенных выше Рекомендаций, именуемом «Оплата вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах и юридических лиц в судах общей юрисдикции» приведены рекомендации о стоимости соответствующей услуги.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    При этом истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.
 
    Руководствуясь статьями 48,104,106,110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Произвести в порядке процессуального правопреемства замену ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» на общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Бубчикова Валерия Викторовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 488766 рублей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (основной государственный регистрационный номер 1025003213641, ИНН 5027089703, место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) в пользу индивидуального предпринимателя Бубчикова Валерия Викторовича:
 
    -256898 рублей 88 копеек проценты за период с 24.11.2008 по 07.07.2009;
 
    -8000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя;
 
    -5926 рублей 39 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Бубчикову Валерию Викторовичу из федерального бюджета 512 рублей 18 копеек госпошлины, излишне уплаченной по платежной квитанции от 01.12.2009.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                               Пичева Д.К.