Решение от 30 июня 2010 года №А17-954/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                      дело № А17-954/2010
 
    30 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Торговой Т.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску
 
    ООО «КоммСервис» к ОАО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области» о взыскании задолженности по договору № 01 от 01.09.2008 г. на содержание (без функций управления) и ремонт жилищного фонда в сумме 21 603,92 руб.,
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от ОАО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Гаврилово-Посадского муниципального района»: Ильичевой Е.П. (доверенность № 1 от 31.03.2010 г., паспорт),
 
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением ОАО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области» (далее – ОАО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01 от 01.09.2008 г. на содержание (без функций управления) и ремонт жилищного фонда в сумме 21 603,92 руб. обратилось ООО «КоммСервис» (далее –  истец).
 
    Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком, обязательства полной и своевременной оплаты фактического объема выполненных истцом работ по договору на содержание (без функций управления) и ремонт жилого фонда № 1 от 01.09.2008 года.
 
    В судебное заседание не явился истец ООО «КоммСервис», представителей не направил. В порядке части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик признан судом надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. До начала рассмотрения дела от истца заявлений и  ходатайств не поступило. Ответчик не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. Судебное заседание проведено приданной явке в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на  некачественное выполнение истцом договорных обязательств, применение при расчетах тарифа, неподлежащего применению, представил претензии, направленные в адрес истца, признание ответчиком долга в размере 1 275,65 руб.
 
 
    Заслушав представителя ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.
 
    01 сентября 2008 года между ООО «КоммСервис» и МУП «Центр по расчетам за услуги жилищно-коммунального хозяйства Гаврилово-Посадского муниципального района» (далее – МУП) заключен договор на содержание (без функций управления) и ремонт жилого фонда (далее  - договор), согласно условиям которого Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию  (без функций управления) и ремонту общего имущества МКД (пункт 1.1 договора). Общая характеристика жилого фонда и адресный список объектов жилого фонда  и адресный список объектов жилого фонда, в отношении которых заключен настоящий договор, приведены в приложении № 2, перечень работ указан в пункте 1.3 договора.
 
    Стоимость всех работ по договору устанавливается, исходя из стоимости содержания и ремонта жилищного фонда в расчете на 1 кв. м общей площади жилья и составляет 2.61 руб. (пункт 5.1 договора).
 
    Сторонами согласован следующий порядок оплаты работ по договору: заказчик в срок до 1-го числа текущего месяца перечисляет Подрядчику предоплату в размере 50 % от суммы долга, необходимых для  организации работ по договору; после 10 числа месяца, следующего за расчетным, Заказчик производит полный расчет с Подрядчиком в соответствии с подписанным актом выполненных работ и выставленным на его основании счетом-фактурой; оплата работ производится в полном объеме при соблюдении Подрядчиком всех его условий и выполнении работ с уровнем качества, соответствующему оценке «Хорошо» (пункты 5.2-5.4 договора).
 
    Дополнительными соглашениями  от 01.11.2008 г., от 01.01.2009 г., от 01.03.2009 г., от 01.04.2009 г. сторонами вносились изменения в приложение № 2 к договору в части определения объема обслуживаемого жилого фонда.
 
    Согласно актов выполненных работ № 216 от 30.04.2009 г., № 212 от 30.04.2009 г., № 214 от 30.04.2009 г., подписанных уполномоченными представителями сторон, счетов-фактур № 216 от 30.04.2009 г., № 212 от 30.04.2009 г., № 214 от 30.04.2009 г., № 288 от 31.05.2009 г., № 6 от 30.01.2009 г. истцом выполнены работы по договору, общая стоимость которых составила 89 187,57 руб.
 
    Между истцом и ответчиком были произведены два взаимозачета в счет оплаты работ по договору  по акту № 4 от 18.5.2009 г. на сумму 13 750,50 руб., и по акту № 6 от 18.05.2009 г. на сумму 19 795,97 руб., что уменьшило задолженность ответчика перед истцом на сумму 33 356,47 руб. Согласно акта сверки взаимных расчетов  между истцом и ответчиком по состоянию на 03.03.2010 г. по состоянию на 01.01.2009 г. у ответчика перед истцом имелась переплата в размере 34 010,18 руб.
 
    Таким образом, по состоянию на 03.03.2010 г. у ответчика перед истцом осталась непогашенной задолженность в размере 21 630,92 руб.
 
    15 мая 2009 года стороны договора по обоюдному согласию достигли соглашения о расторжении договора на содержание (без функций управления) и ремонт жилого фонда № 1 от 01.09.2008 г.
 
    Неоплата выполненных истцом работ и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о  принудительном  взыскании задолженности.
 
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований истца.
 
    Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ  общие положения о подряде применяются к договорам возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.
 
    В силу статьи 779 (пункт 1) ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Из статьи 781 (пункт 1) ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ доказательством сдачи результата работ и его приемки заказчиком являются акты сдачи-приемки работ.
 
    Представленные истцом акты № 216 от 30.04.2009 г., № 212 от 30.04.2009 г., № 214 от 30.04.2009 г., подписанные уполномоченными представителями сторон, счета-фактуры № 216 от 30.04.2009 г., № 212 от 30.04.2009 г., № 214 от 30.04.2009 г., № 288 от 31.05.2009 г., № 6 от 30.01.2009 г. истцом выполнены работы по договору, общая стоимость которых составила 89 187,57 руб.
 
    Между истцом и ответчиком были произведены два взаимозачета в счет оплаты работ по договору  по акту № 4 от 18.5.2009 г. на сумму 13 750,50 руб., и по акту № 6 от 18.05.2009 г. на сумму 19 795,97 руб., что уменьшило задолженность ответчика перед истцом на сумму 33 356,47 руб. Согласно акта сверки взаимных расчетов  между истцом и ответчиком по состоянию на 03.03.2010 г. по состоянию на 01.01.2009 г. у ответчика перед истцом имелась переплата в размере 34 010,18 руб.
 
    Таким образом, по состоянию на 03.03.2010 г. у ответчика перед истцом осталась непогашенной задолженность в размере 21 630,92 руб.
 
    Судом не может быть принят довод ответчика о неприменении при расчете за оказанные истцом услуги стоимости содержания и ремонта жилого фонда  за 1 кв. м. в размере 3,13 руб. в связи с тем, что из существа заявленных требований, представленных акта выполненных работ № 6 от 30.01.2009 г., счета-фактуры № 6 от 30.01.2009 г. истцом при расчете применен тариф в размере 2,61 руб. за 1 кв. м.
 
    Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате работ, осуществленных в январе 2009 г. ввиду выявленных недостатков не подтверждены материалами дела, а представленные ответчиком доказательства являются неотносимыми в силу следующего.
 
    В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).
 
    Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).
 
    Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
    Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).
 
    Согласно условиям договора стороны определили следующий порядок определения качества выполняемых работ.
 
    Так, пункта 4.1 договора предусмотрено, что оценка качества выполняемых Подрядчиком работ производится Заказчиком путем плановых (2 раза в месяц) и внеплановых проверок санитарного и технического состояния жилищного фонда и придомовых территорий. По результатам проверки составляются двухсторонние акты оценки качества работ по содержанию (без функций управления) и ремонту жилищного фонда по форме согласно приложению № 4. Критерии оценки качества работ по содержанию (без функций управления) и ремонту жилищного фонда установлены в приложении № 5
 
    В соответствии с пунктом 4.2 договора, если представитель Подрядчик по чьей вине произошло не обеспечение или некачественное обеспечение услугой по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, ремонту жилищного фонда и придомовой территории отказался подписывать акт оценки качества работ (согласно приложения № 4). То приглашается инспекция УТЭН «Ростехнадзор» или представитель жилищной комиссии Администрации Гаврилово-Посадского района для разрешения спорного вопроса. Если представитель Подрядчика не прибыл на место составления акта по вызову, акт подписывают представители других сторон. Оформленный таким образом акт считается действительным.
 
    В зависимости от оценки качества выполненных работ, стороны поставили уровень оплаты таких работ (пункты 5.4 – 5.6 договора).
 
    По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно представленной выписки из Журнала учета замечаний к выполнению работ по тех. обслуживанию жилищного фонда по договорам № 01 от 01.09.2008 г., № 02 от 01.09.2008 г. за период с 11.01.2009 г. по 20.05.2009 г. выполненные истцом работы по договору в январе 2009 г. оценены уполномоченным представителем ответчика на оценку «хорошо».
 
    В обоснование заявленных доводов о качестве выполненных  истцом работ в январе 2009 г. ответчик представил претензии № 51 от 17.02.2009 г. на сумму 27 003,58 руб., № 43 от 11.02.2009 г. В силу положений статьи 68 АПК РФ, представленные доказательства являются недопустимыми и не могут приняты судом.
 
    В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения истцом работ с недостатками, а именно: не представлены акты оценки качества работ по содержанию (без функций управления) и ремонту жилищного фонда, составленные по форме, утвержденной в приложении № 4 к договору, и подписанные уполномоченными лицами. Кроме того, журнал учета замечаний к выполнению работ по тех. обслуживанию  жилищного фонда в январе 2009 г. также не содержит отрицательных оценок («удовлетворительно», «не удовлетворительно»).
 
    Судом установлено, что спорные услуги истцом выполнены и сданы ответчику.
 
    В нарушение требовании статьи 781 ГК РФ ответчик не произвел оплату выполненных истцом услуг в полном объеме.
 
    При вышеназванных обстоятельствах требования ООО «КоммСервис» подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по делу, понесенные ООО «КоммСервис», в размере  2 000  руб. по платежному поручению № 3 от 26.02.2010 г., подлежат отнесению на ОАО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ».
 
    Руководствуясь статьями 110, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.        Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КоммСервис» удовлетворить.
 
    2.        Взыскать с открытого акционерного общества «Центр по расчетам за услуги жилищно-коммунального хозяйства Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области» (адрес: 155000. Ивановская область, г. Гаврилов Посад, ул. Лизы Болотиной, д. 28, ОГРН 1093704000015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КоммСервис» (юридический адрес: 153008, г. Иваново, ул. Куконковых, д. 42, фактический адрес: 155000, Ивановская область, г. Гаврилов Посад, ул. К. Либкнехта, д. 26, ОГРН 1083702001679) задолженность по договору № 01 от 01.09.2008 г. на содержание (без функций управления) и ремонт жилищного фонда в сумме 21 603,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    3.        Настоящее решение  может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
    Судья                                                                                    Т.Е. Торгова