Дата принятия: 10 февраля 2010г.
Номер документа: А17-9528/2009
4
Арбитражный суд Ивановской области
153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-б
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Иваново Дело№ А17-9528/2009
10 февраля 2010 года
Резолютивная часть определения оглашена 05 февраля 2010 года. Полный текст определения изготовлен 10 февраля 2010 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова Валерия Дмитриевича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земцовой Светланой Анатольевной, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью«Автопластик» о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области в государственной регистрации№11/148/2009-757 от 31.10.2009г., а также об обязании Управления зарегистрировать переход права собственности на разведочно-эксплуатационную скважину№5, расположенную в пос.Лежнево близ д. Курилиха Ивановского района Ивановской области,
при участии представителей:
от заявителя–Герасимовой Н.В.(доверенность от 22.01.2010г.№3-с/2010),
от Управления–Антонова Н.И.(доверенность от 11.01.2010г.№4),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ивановской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации№11/148/2009-757 от 31.10.2009г., а также об обязании Управления зарегистрировать переход права собственности на разведочно-эксплуатационную скважину№5, расположенную в пос.Лежнево близ д. Курилиха Ивановского района Ивановской области, обратилось ООО«Автопластик»(далее–заявитель, Общество).
В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований заявитель указал следующее.
На основании договора купли-продажи с СПК«Лежневский» от 21.02.2002г. ООО«Автопластик» приобретено недвижимое имущество–разведочно-эксплуатационная скважина№5.
В соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского кодекса РФ Общество обратилось в Лежневский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области(далее–Управление) с заявлением о государственной регистрации права собственности покупателя и договора купли-продажи от 21.02.2002г. На день обращения Общества продавец–СПК«Лежневский» ликвидирован.
.11.2009г. Обществом получено сообщение регистрирующего органа от 31.10.2009г.№ 11/148/2009-757 об отказе в государственной регистрации права и договора. Отказ мотивирован отсутствием в представленных документах заявлений правообладателя–продавца о государственной регистрации ранее возникшего права и о государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.
Заявитель полагает, что данный отказ нарушает его права на приобретение недвижимого имущества в собственность и распоряжение им, поскольку данное право в силу статьи 131 Гражданского кодекса РФ возникает только с момента государственной регистрации. При этом действующим законодательством не предусмотрена процедура государственной регистрации прав в случае ликвидации одной из сторон договора.
Общество обратилось в суд, поскольку в силу пункта 5 статьи 2, пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997г.№ 122-ФЗ«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») отказ в государственной регистрации права и сделки может быть оспорен в судебном порядке. При этом заявитель полагает, что на основании части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе применить по аналогии к спорному правоотношению требования статей 164, 511 Гражданского кодекса РФ, в силу которых в случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации она может быть произведена на основании решения суда.
Управление возражало против удовлетворения требований, указав, что регистрирующий орган в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 19 Федерального закона«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правомерно отказал в государственной регистрации права и сделки, поскольку в срок, установленный решением о приостановлении государственной регистрации заявителем не представлены документы, необходимые для ее проведения. Так в частности, в нарушение требований пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 13 Федерального закона«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в пакете документов отсутствовали заявления правообладателя-продавца о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на вышеназванный объект и о переходе права собственности к покупателю. Осуществление указанных регистрационных действий является обязательным условием государственной регистрации права собственности покупателя и сделки, поскольку права покупателя на отчуждаемый объект недвижимости возникли до введения в действие Федерального закона«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В силу чего в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует данный объект.
Кроме того, в нарушение требований статьей 16, 17, 18 Федерального закона«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на государственную регистрацию права и сделки не представлены документы, подтверждающие право собственности продавца на отчуждаемый объект недвижимости, а также договор купли-продажи в не менее двух экземплярах.
Управление полагает, что отсутствуют основания для вынесения решения о государственной регистрации права и сделки, поскольку предметом рассматриваемого заявления является оспаривание решения органа государственной власти, а требование о государственной регистрации, не обусловленное неправомерностью принятого решения подлежит рассмотрению в исковом порядке.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное разбирательство откладывалось.
Заявление ООО«Автопластик»рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что 21.02.2002г. между СПК«Лежневский» и ООО«Автопластик» в пользу последнего заключен договор купли-продажи, по которому отчужден объект недвижимости - разведочно-эксплуатационная скважина№5, расположенную по адресу: Ивановская область, Лежневский район, д.Курилиха, строение 1.
09.06.2005г. СПК«Лежневский» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 07.06.2006г.
.09.2009г. Общество обратилось в Лежневский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект.
Сообщением от 31.10.2009г.№ 11/148/2009-757 заявитель уведомлен об отказе в государственной регистрации права собственности на вышеназванный объект недвижимости в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации: заявлений СПК«Лежневский» о государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца, о переходе права собственности от продавца к покупателю, а также правоустанавливающие документы продавца и договор купли-продажи в установленном законодательстве количестве.
Полагая, что данный отказ неправомерен и нарушает его права и законные интересы ООО«Автопластик» обратилось в арбитражный суд.
В ходе судебного разбирательства от заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступило заявление об отказе от заявления и прекращении производства по делу.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от заявления полностью или частично.
Суд, принимая во внимание, что отказ заявителя от заявления не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, считает необходимым принять его.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
Материалами дела подтверждается, что при подаче настоящего заявления заявителем представлены платежные документы об уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 4000 рублей, которые он просил зачесть как поданные при подаче настоящего заявления.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета плательщику, за исключением добровольного удовлетворения требований заявителя во внесудебном порядке после принятия заявления к производству суда.
Судом установлено, что отказ заявителя не обусловлен добровольным удовлетворением требований Управлением во внесудебном порядке, в связи с чем, сумма, уплаченная в качестве государственной пошлины, подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью«Автопластик» от заявления о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области в государственной регистрации№11/148/2009-757 от 31.10.2009г., а также об обязании Управления зарегистрировать переход права собственности на разведочно-эксплуатационную скважину№5, расположенную в пос.Лежнево близ д. Курилиха Ивановского района Ивановской области.
2.Производство по делу№ А17-9528/2009 прекратить.
. Возвратить из федерального бюджета ООО«Автопластик» 4000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины по платежным поручениям№270 от 27.06.2008г., № 273 от 30.06.2008г.
4. Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Судья В.Д.Герасимов
