Решение от 27 апреля 2010 года №А17-9521/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого,  д. 59-Б
 
     
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново
 
    28 апреля 2010 года                                                                              Дело № А17-9521/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2010 года
 
    Текст решения в полном объеме  изготовлен 28 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Басовой Надежды Павловны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Владимировой Н.В., 
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    первого заместителя прокурора Ивановской области в защиту государственных и общественных интересов 
 
    к Департаменту экономического  развития и  торговли Ивановской области
 
    и Ивановскому  государственному фонду поддержки малого предпринимательства
 
    о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров от 25.07.2008 № 3-МП и  № 4-МП,
 
    при участии в судебном  заседании:
 
    от истца – прокурор отдела Конкина О.Ю.  удостоверение №  092358/223,
 
    от Департамента – представитель  Ширяева Е.В. по  доверенности  от 22.01.2010,
 
    от  Фонда – представитель Архиреева И.В. по  доверенности  от 25.01.2010 № 35,
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с двумя исковыми заявлениями к департаменту экономического развития и торговли Ивановской области (далее – Департамент) и Ивановскому  государственному фонду поддержки малого предпринимательства (далее – Фонд) о применении последствий недействительности  ничтожных сделок – договоров  от  25.07.2008 № 3-МП и 4-МП обратился первый заместитель прокурора Ивановской области (далее – истец). Иски обоснованы ссылками на статью 183 Гражданского кодекса РФ и  статьи 281, 289 Бюджетного кодекса РФ. Истец считает указанные договоры ничтожными сделками, поскольку от имени  Департамента они подписаны неуполномоченным  лицом (первым заместителем начальника департамента Зайцевым А.В.). Исполнение  сторонами обязательств по этим договорам привело к  нарушению  бюджетного законодательства, поскольку бюджетные средства были израсходованы Департаментом на цели, не соответствующие условиям получения бюджетных средств. В качестве применения последствий недействительности ничтожных сделок истец просит обязать Фонд возвратить в бюджет Ивановской 13042500 рублей, в том числе 5242500 рублей, полученных по  договору  от 25.07.2008 № 3-МП и 7800000 рублей, полученных по договору от 25.07.2008 № 4-МП.
 
    По заявленным искам арбитражным судом приняты к производству дела № А17-9521/2009 (по договору от 25.07.2008 № 3-М П) и № А17-114/2010 (по договору от 25.07.2008 № 4-МП).
 
    Впоследствии истец уточнил основание исков  в части ничтожности  заключенных ответчиками сделок, пояснив, что указанные  сделки  не соответствуют  нормам статей 53 и 125 Гражданского кодекса РФ. Договоры  от  имени  Департамента  подписаны  первым заместителем  начальника  департамента Зайцевым  А.В., действующим в момент их подписания в качестве исполняющего обязанности начальника Департамента. Однако на должность исполняющего обязанности начальника департамента он распоряжением губернатора области не назначался. Доверенность на заключение сделок Зайцеву А.В. не выдавалась. Согласно указанным нормам юридические лица могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности через свои органы,  действующие в соответствии с законом и иными нормативными - правовыми актами и  упредительными документами. Подписывая договор первый заместитель начальника Департамента Зайцев А.В.  нарушил пункт 4.2 Положения о Департаменте, согласно которому  действовать  от  имени  Департамента  без доверенности может только его начальник, а  также  пункт 4.2.1 Должностного регламента государственного гражданского служащего Ивановской области, согласно которому исполнять обязанности начальника департамента первый заместитель может только на основании распоряжения Губернатора Ивановской области. Первый заместитель начальника Департамента вправе представлять Департамент в различных органах, учреждениях и организациях только  при наличии доверенности. В обоснование своей позиции истец сделал ссылку на статью 183 Гражданского кодекса РФ и Информационное  письмо  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 № «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ».
 
    По  мнению  истца,  исполнение сторонами указанных договоров  повлекло  за собой нарушение Департаментом статей  6, 18, 78, 162, 281, 289 Бюджетного кодекса  РФ, предусматривающих  необходимость обеспечения целевого характера выделенных бюджетных ассигнований. Полученные Ивановской областью в 2008 году из федерального бюджета субсидии для финансирования мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого предпринимательства, переданы Департаментом на основании договоров от 25.07.2008 № 3-МП и № 4-МП Фонду. Фонд не является государственным (муниципальным) автономным учреждением или государственным (муниципальным0 унитарным предприятием, на  предоставление данным категориям юридических лиц должны  быть переданы  выделенные бюджетные средства. Расходование  департаментом бюджетных средств должно было осуществляться  в порядке, предусмотренном законом Ивановской области о бюджете Ивановской области  на  2008 год и принимаемым в соответствии с  ним  нормативным правовым актом правительства области. Ни  одним  из указанных актов  порядок  расходования  Департаментом  выделенных бюджетных средств не  устанавливался.
 
    Истец считает, что совершенные сделки не соответствуют требованиям пункта 41 Постановления Правительства РФ от 22.04.2005 № 249 и  пункта  2.5 раздела VПрограммы развития  и государственной поддержки малого предпринимательства в Ивановской области на  2007-2009 годы, утвержденной Законом  Ивановской области от 11.01.2007 № 28-ОЗ, в соответствии с которыми выделенные области субсидии Департамент должен был использовать на  участие в  создании сети  и финансовую поддержку муниципальных фондов поддержки малого предпринимательства и сельского  развития. Истец  пояснил, что в результате исполнения  заключенных договоров  ответчиками допущено нецелевое  расходование бюджетных средств, что противоречит статьям 6, 18, 78, 162, 281, 289 Бюджетного кодекса РФ.
 
    Принимая во внимание, что дела № А17-9521/2009 и № А17-114/2010 являются однородными и в них участвуют одни и те же лица, суд с согласия сторон протокольным определением от 13.04.2010 производство по указанным делам объединил в одно производство с присвоением делу номера А17-9521/2009.
 
    Департамент заявленные исковые  требования  не признал, по основаниям, изложенным в отзыве  на  исковое  заявление. Департамент полагает, что подписывая договор, первый заместитель начальника Департамента Зайцев А.В. действовал от имени Департамента как исполняющий обязанности  начальника Департамента, то есть выступал в роли органа юридического  лица, а  не  его  представителя, как  указано в  исковых заявлениях. Департамент  считает необоснованной  ссылку  истца  на  нормы статьи 183 Гражданского кодекса РФ и Информационное  письмо  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 № «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ». С  учетом  доводов  истца договоры от 25.07.2008 № 3-МП и № 4-МП следует отнести к  оспоримым, а не к ничтожным сделкам.
 
    Департамент считает необоснованной ссылку истца  на  статью 168 Гражданского кодекса РФ. В иске  истцом указано на нарушение Департаментом в результате исполнения спорных договоров  бюджетного законодательства. Однако  за  нецелевое использование бюджетных средств предусмотрены иные последствия, не предусмотренные статьей 168 Гражданского кодекса РФ. По мнению Департамента, из текста  искового  заявления  не  усматривается, каким  именно  образом  заключенные сделки нарушают пункт 41 Постановления Правительства РФ от 22.04.2005 № 249 и пункт 2.5 раздела пятого Программы, утвержденной  Законом Ивановской области № 28-ОЗ.
 
    Фонд исковые требования истца также не признал по основаниям, изложенным  в  отзыве на  исковое  заявление. Он полагает, что  доводы  истца  о подписании договора неуполномоченным  лицом  свидетельствуют  об оспоримости сделок, но  не  их ничтожности. Фонд обратил внимание суда, что впоследствии оба договора, подписанные первым заместителем начальника Департамента, были одобрены начальником Департамента, что подтверждается в частности неоднократным  направлением Фонда  в адрес начальника отчетов  об  исполнении заключенных спорных договоров. Фонд пояснил, что расходование средств, полученных по договорам,  осуществлено Фондом в строгом соответствии с нормами бюджетного законодательства, что подтверждается результатами проверок условий исполнения указанных договоров, проведенных контрольно-счетной палатой Ивановской области, УФК по Ивановской области и УВД по Ивановской  области.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что в целях обеспечения благоприятных условий для развития малого предпринимательства  в Ивановской области  Законом Ивановской области от 11.01.2007 № 28-ОЗ «О программе развития и государственной поддержки малого предпринимательства в Ивановской области на 2007 – 2009 годы» утвержден Паспорт программы развития и государственной поддержки малого предпринимательства в Ивановской области на 2007 – 2009 годы.
 
    Во исполнение указанного областного закона Правительством Ивановской области 05.12.2007 принято постановление № 237-п «О порядке расходования в 2007 году средств областного бюджета на реализацию Программы развития и государственной поддержки малого предпринимательства в Ивановской области на 2007 – 2009 годы», в котором предусмотрен определенный порядок расходования средств областного бюджета на реализацию принятой программы.
 
    Между Министерством экономического развития и торговли РФ и Правительством Ивановской области 21.12.2007 заключен договор № 124-ПРОГР-07 о финансировании мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого предпринимательства в 2007 году. В этом договоре в целях финансирования  программы развития малого предпринимательства для Ивановской области предусмотрено целевое бюджетное финансирование  (предоставление субсидии) в объеме 13692500 рублей, в том числе 7800000 рублей на предоставление льготных среднесрочных и краткосрочных займов субъектам малого предпринимательства, 524250 рублей   на  финансовую поддержку муниципальных фондов развития малого предпринимательства и сельского развития и 650000 рублей на субсидирование части затрат субъектам малого предпринимательства. В дальнейшем из федерального бюджета для Ивановской области предусмотренная договором субсидия была выделена.
 
    25 июля 2008 года между  Департаментом экономического развития и торговли Ивановской области и Ивановским государственным фондом поддержки малого предпринимательства были заключены  договоры № 3-МП и  4-МП, в соответствии с  которыми  Департамент обязался предоставить Фонду  выделенные федеральные денежные средства в размере 13042500 рублей и оказать Фонду  организационное содействие  необходимое для исполнения условий настоящего договора и решать совместно с фондом вопросы, возникающие в ходе  исполнения обязательств по договору. Фонд в свою очередь обязался использовать переданные из Департамента федеральные денежные средства исключительно для целей  предоставления льготных среднесрочных и долгосрочных займов субъектам  малого предпринимательства по стартовым и приоритетным инвестиционным проектам, а  также вести аналитический учет по реализации настоящих договоров. Договоры № 3-МП и 4-МП от имени Департамента подписаны первым заместителем  начальника Департамента Зайцевым А.В, подписавшим их в качестве исполняющего обязанности начальника Департамента, поскольку отсутствовал начальник Департамента.
 
    Денежные средства в  размере 13042500 рублей  во исполнение указанных договоров  Фондом  от Департамента были  получены  в полном  объеме и  направлены  на финансирование  муниципальных фондов поддержки малого предпринимательства и сельского развития, а последние предоставили льготное кредитование конкретным субъектам малого предпринимательства.
 
    В июне 2009 года Прокуратурой Ивановской области проведена проверка исполнения органами государственной власти Ивановской области бюджетного законодательства. В ходе проверки прокуратурой выявлены факты  незаконного финансирования в указанном периоде из областного бюджета некоммерческой организации – Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства. По итогам проверки прокуратурой 16.06.2009 вынесено представление об устранении нарушений бюджетного законодательства № 7-19-2009.
 
    Полагая, что договоры от 25.07.2008 № 3-МП и № 4-МП  были подписаны от лица Департамента  неуполномоченным лицом, и исполнение договоров  повлекло нарушение бюджетного  законодательства, в  результате чего спорные договоры являются  ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, первый заместитель прокурора Ивановской области обратился в арбитражный  суд  с  настоящим  иском  о применении последствий недействительности  ничтожных сделок в виде возврата Ивановским государственным фондом поддержки малого предпринимательства в бюджет Ивановской  области 5242500 рублей, полученных по  указанным договорам.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд не  находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В рассматриваемый спорный период первый заместитель начальника Департамента Зайцев А.В. исполнял обязанности начальника Департамента в  связи  с  отсутствием последнего. Распоряжения губернатора Ивановской области о назначении Зайцева А.В.  исполняющим  обязанности начальника Департамента не издавалось. Однако однозначного вывода о превышении Зайцевым А.В. своих полномочий при подписании договоров от 25.07.2008 № 3-МП и № 4-МП сделать не представляется возможным по следующим основаниям.
 
    В соответствии  с  пунктом 1.7. Должностного регламента государственного гражданского служащего Ивановской области,  занимающего должность государственной гражданской службы Ивановской области первого  заместителя начальника Департамента экономического развития и  торговли Ивановской области, начальника управления потребительского рынка и предпринимательства Департамента экономического развития и торговли Ивановской области – статс–секретаря (Далее – должностной регламент)заместитель начальника Департамента вправе исполнять  обязанности  начальника  Департамента в  период его  отсутствия  в соответствии с  распоряжением Губернатора Ивановской области.
 
    В то же время, согласно Положению о Департаменте экономического развития и торговли Ивановской области, утвержденному Постановлением Правительства Ивановской области от 10.04.2006 № 61-п (в редакции Постановления Правительства Ивановской области от 22.04.2008 № 76-п ) в пункт 4.2 Положения введен абзац 2 о  временном исполнении обязанностей начальника департамента в соответствии с распоряжением Губернатора Ивановской области лишь 13.08.2008 Постановлением Правительства Ивановской области  № 216-п. Следовательно, на момент подписания первым заместителем начальника департамента Зайцевым А.В. спорных договоров с Фондом (на 25.07.2008) на исполнение обязанностей начальника Департамента не требовалось отдельного распоряжения Губернатора Ивановской области.
 
    Ссылка истца  в  обоснование  своих доводов  на  нормы  статьи 183 Гражданского кодекса РФ является неправомерной.
 
    В силу прямого указания Президиума ВАС РФ, содержащегося в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ  применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Согласно статье 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
 
    Следовательно,  заключенные ответчиками сделки  относятся  к  категории  оспоримых,  но  не  ничтожных. С исками  о признании  договоров  от 25.07.2008 № 3-МП и № 4-МП  недействительными сделками истец в суд не обращался.
 
    Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок»,  лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 Гражданского кодекса РФ. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона).
 
    При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица.
 
    Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Кодекса в рассматриваемом случае отсутствуют. В материалах дела имеется переписка руководителей ответчиков относительно порядка  исполнения договоров. Письма Фонда с отчетами об исполнении заключенных договоров адресованы  непосредственно начальнику  департамента, от последнего исходили  требования  о предоставлении  отчета  по  исполнению  договоров. Из переписки руководителей ответчиков следует вывод, что начальник  департамента  одобрил  сделку, совершенную от имени  департамента Зайцевым  А.В. 
 
    Суд  не  может  признать  обоснованными  и  доводы  ответчика  о ничтожности сделок в связи с тем, что в процессе их исполнения Департаментом были нарушены нормы бюджетного законодательства.
 
    В соответствии с правилами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Истец  утверждает, что  департаментом  допущено нецелевое  использование бюджетных средств. Вместе с тем Бюджетный кодекс Российской Федерации при нецелевом  использовании бюджетных средств таких последствий, как признание заключенной сделки недействительной и применение  последствий  недействительности сделки, не содержит.
 
    Соответствующие последствия предоставления бюджетных кредитов с нарушением установленного порядка предусмотрены в статье 298 Бюджетного кодекса. В соответствии со статей 289 Бюджетного кодекса РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.
 
    Таким образом, бюджетное законодательство предусматривает иные последствия допущенного нарушения закона. Понятие «нецелевое использование бюджетных средств» может быть применено только при публичных правоотношениях сторон. У  суда  нет оснований  для  применения  к   публичным бюджетным отношениям норм о  гражданско-правовой ответственности в виде применения последствий  недействительности  сделки по возврату сторонами всего полученного по сделке.
 
    Вопрос  о распределении  расходов  по  оплате  государственной  пошлины судом  не  рассматривался, поскольку  истец освобожден от ее уплаты.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении  исковых  требований  истцу  отказать.
 
 
    Решение  может  обжаловано в  месячный  срок  во Второй  апелляционный  суд (г. Киров) через Арбитражный суд Ивановской области или по истечении  двух  месяцев  в кассационную  инстанцию в Федеральный  арбитражный  суд Волго-Вятского  округа (г. Нижний Новгород).
 
 
 
Судья                                                                            Н.П. Басова