Решение от 20 марта 2009 года №А17-951/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                    Дело №А-17- 951/2009
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Павлычевой И.А., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления внутренних дел  по  городскому округу Иваново
 
    к предпринимателю Рауткиной Наталье Викторовне
 
    о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    - от  заявителя  Троицкий М.В.  по доверенности от 19.03.2009 года;
 
    - предприниматель Рауткина Н.В. по документу, удостоверяющему личность,
 
 
    установил:
 
    Управление внутренних дел по городскому округу Иваново (далее – заявитель, УВД) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении предпринимателя Рауткиной Натальи Викторовны к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленных требований УВД указало на выявленный  25 августа 2008 года    в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Рауткиной Н.В.,  факт реализации спортивной одежды  с незаконным использованием чужих товарных знаков «Adidas», «UMBRO». На основании материалов административного дела и   составленного по ним    Протокола об административном правонарушении № 98 от 19.02.2009 года заявитель просит привлечь  предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Предприниматель факт реализации спортивной одежды  с  логотипами «Adidas», «UMBRO» по существу не отрицала, пояснив, что  данная деятельность осуществлялась  ею непродолжительное время.
 
    Заслушав  представителя административного органа и  предпринимателя,  рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.
 
    25 августа 2008 года  сотрудниками УВД проведена  проверка   торговых контейнеров, расположенных  на территории рынка ОАО «ИвТК» по адресу г. Иваново, улица Б. Хмельницкого, дом 15, в которых осуществляет деятельность  по реализации одежды предприниматель Рауткина Н.В.  В ходе проверки выявлен факт реализации предпринимателем товаров (спортивной одежды)  с  нанесенными на них обозначениями «Adidas», «UMBRO».
 
    По протоколу от 25 августа 2008 года  у предпринимателя изъяты ряд наименований товаров, в том числе  брюки  спортивные «UMBRO»  - 4 штуки, брюки спортивные «Adidas» - 4 штуки, толстовка  «Adidas» - 1 штука.
 
    В связи с имеющимися признаками контрафактности продаваемой предпринимателем продукции административный орган направил запрос  от 11.09.2008 года   по товарному знакам «Adidas»  в  ООО «Власта-Консалтинг»; по товарному знаку «UMBRO» запрос от 23.12.2008 года в Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры». Из содержания данных запросов следует,  что с целью разрешения поставленных в них вопросов  в адрес представителей  правообладателей были направлены фотографии   спортивной одежды.
 
    Письмами от 26.09.2008 и 29.09.2008 года ООО «Власта-Консалтинг»  сообщило, что изображенные на фотографиях образцы одежды содержат товарные знаки «Адидас», зарегистрированные по свидетельствам № 487580, 699437 за компаниями «Адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.». ООО «Власта-Консалтинг»  дано заключение, что представленная продукция имеет признаки несоответствия  оригинальной продукции Адидас, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас» и является контрафактной.
 
    Письмом от  27.12.2008 года Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры»   сообщило, что представленные  на исследование образцы  содержат товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам № 83957, № 201752  за компанией «UmbroInternationalLimited». Дано заключение, что продукция, изъятая у предпринимателя Рауткиной Н.В.,  является поддельной и не производилась компанией «UmbroInternationalLimited».
 
    На основании материалов проверки и вышеназванных писем административный орган пришел к выводу  о наличии в действиях предпринимателя Рауткиной  Н.В. признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП.
 
    19 февраля 2009 года  старший инспектор ОБППР и ИАЗ УВД составил в отношении предпринимателя Рауткиной Н.В. протокол об административном правонарушении  по статье 14.10 КоАП РФ.
 
    На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела УВД обратилось в Арбитражный суд Ивановской области  с заявлением о привлечении предпринимателя Рауткиной Н.В. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.
 
    Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из  следующего.
 
    В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации  на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Статья  1484 (часть 3) ГК РФ  предусматривает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  
 
    Абзацем 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    При этом, согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
 
    В силу приведенных правовых норм в рамках дела  об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации, и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным, введенным в гражданский оборот без согласия правообладателя.
 
    В силу части  5 статьи  205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.
 
    В соответствии с частью  1 статьи  26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, установленными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, иными документами, вещественными доказательствами, показаниями специальных технических средств.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Как следует из материалов дела,  при производстве  по делу об административном правонарушении  у административного органа в отношении  изъятой у предпринимателя продукции  с обозначениями «Adidas», «UMBRO»  возникли вопросы, требующие специальных познаний,  о чем свидетельствует содержание запросов  УВД  в ООО «Власта-Конаслтинг» и  Адвокатское бюро «Шевырев и Партнеры» с просьбой провести исследование в отношении обозначений, нанесенных на  изъятый у предпринимателя Рауткиной Н.В. товар.
 
    Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
 
    В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу (статья 25.1 КоАП РФ), необходимо выяснить у данного лица его мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
 
    В нарушение положений части 4 статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза по соответствующим вопросам назначена не была в результате чего лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было лишено права заявлять отвод лицам, проводившим исследования, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
 
    Вывод о контрафактности товаров, реализуемых предпринимателем был сделан  административным органом на основании  информации представителей правообладателей.
 
    Согласно Постановления от 19.06.2006 № 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О вопросах возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при назначении экспертизы в связи с необходимостью исследования объектов авторского права и (или) смежных прав суды должны соблюдать требования о недопустимости привлечения в качестве экспертов или специалистов лиц, связанных трудовыми или договорными отношениями с правообладателями.
 
    Кроме того, судом установлено, что в отношении самого товара, по факту реализации которого возбуждено административное дело,  исследований  на предмет его  соответствия  оригинальной продукции, не проводилось.  
 
    В  отношении товаров с логотипом «Adidas»  исследование проведено на основании фотографий  образцов спортивной одежды. Учитывая порядок предоставления образцов на исследование, суд критически оценивает  выводы ООО «Власта-Консалтинг»  в отношении   несоблюдения   пропорций и точек соприкосновения при   нанесении   товарных знаков, низком качестве вышивки,  так как 4 фотографии товара, расположенные на   одном листе,  объективно не позволяют провести  полное исследование изображенного  товара.  Заключение ООО «Власта-Консалтинг» содержит информацию об объекте исследования, противоречащую иным материалам административного дела.  Так из материалов административного дела следует, что у предпринимателя Рауткиной Н.В. была изъята толстовка  с логотипом «Adidas» в количестве 1 штуки, в то время как в заключении ООО «Власта-Конаслтинг»  изложен вывод в отношении куртки ветрозащитной в количестве 2-х штук.   Представленная   ООО «Власта-Консалтинг»  информация о регистрации товарных знаков, не  подтверждена  копиями свидетельств  о регистрации.  Информация о классе товаров по МКТУ, в отношении которых зарегистрированы  указанные в письмах ООО «Власта-Консалтинг» товарные знаки, отсутствует, что не позволяет установить однородность    реализуемого предпринимателем товара с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.
 
    В отношении  товаров с логотипом  «UMBRO»  в адрес Адвокатского бюро «Шевырев и партнеры»  на исследование также направлялись  фотографии спортивной одежды  на 1-ом листе, однако в письме от  27.12.2008 года  исходные данные представленных образцов продукции указаны как «спортивные брюки –4 штуки».  Заключение специалиста содержит противоречивую информацию, а именно    содержит указание на отсутствие  навесной этикетки  на представленных образцах, в то время как на  имеющихся  в материалах дела фотографиях товара    присутствует изображение навесной этикетки. В числе  признаков контрафактности  товаров  указано на  его изготовление из материалов низкого качества, однако направленное исследование фотоизображение товара не позволяло достоверно установить   качество  материала.
 
    Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств   обстоятельств, подлежащих установлению в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10.КоАП РФ
 
    Принимая во внимание, что  основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности  является  отсутствие  доказательств контрафактности  товара, изъятого по протоколу от 25.08.2008 года, соответствующий товар подлежит возврату  предпринимателю Рауткиной Н.В.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Отказать Управлению внутренних дел по городскому округу Иваново в удовлетворении заявленных требований о привлечении предпринимателя Рауткиной Натальи Викторовны к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    2. Возвратить предпринимателю Рауткиной Наталье Викторовне товары, изъятые на основании протокола от 25.08.2008 года.
 
    3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом.
 
 
Судья                                                                                          М.С. Калиничева