Решение от 01 марта 2010 года №А17-9511/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого,д.59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                          Дело № А17-9511/2009
 
    «27» февраля 2010 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «17» февраля 2010 года
    Полный текст решения изготовлен «27» февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Н.С.,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Смирнова М.В. по доверенности от 16.02.2010,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества Монтажно-наладочное предприятие «НОМ-1»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Лежневец»
 
    о взыскании 57 753 рублей 55 копеек, состоящих 56 640 рублей 00 копеек задолженности по договору № 60 от 01.04.2009 и 1 113 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2009 по 12.10.2009,
 
    и установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лежневец» (далее ООО «Лежневец», ответчик) о взыскании 10 500 рублей, состоящих их 10 000 рублей долга по договору № 60 от 01.04.2009 и 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось закрытое акционерное общество МНП «НОМ-1» (далее ЗАО МНП «НОМ-1», истец).
 
    Обращение с иском мотивировано неоплатой ответчиком выполненных истцом работ по договору № 60 от 01.04.2009. За просрочку платежа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением арбитражного суда от 07.12.2009 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании и заседании арбитражного суда первой инстанции на  19 января 2010 года в 14 часов 00 минут.
 
    В данном судебном акте сторонам разъяснено, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в указанное время, по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, будут являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и непоступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.
 
    Суд также предложил ответчику заблаговременно представить отзыв  на иск.
 
    О дате, месте и времени судебного заседания, ответчик извещен  по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем свидетельствует почтовое уведомление  №  592238 от 11.12.2009.
 
    Ответчик не обеспечил явку своих представителей, исковые требования не оспорил, не представил заявления о не возможности проведения судебного заседания в отсутствие своих представителей.
 
    Ответчик не представил к судебному заседанию 19 января 2010 года отзыв на исковое заявление и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск несовершения им данных процессуальных действий.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.
 
    Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
 
    Протокольным определением от  19.01.2010 года  суд указал, что признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Сом созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.
 
    Представитель истца в судебном заседании 25.01.2010 года  заявила устное ходатайство об отложении рассмотрения спора  для уточнения суммы заявленных требований.
 
    Принимая во внимание, что истцом окончательно не сформирована правовая позиция по делу, с целью предоставления  равной   возможности возможность обеим сторонам защищать свои права и законные интересы, суд счел необходимым рассмотрение дела в суде первой инстанции отложить до 17.02.2010.
 
    В судебное заседание первой инстанции, назначенное на 17.02.2010, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует приобщенное в материалы дела почтовое уведомление № 677645 от 23.01.2010, не обеспечил явку своего представителя. Исковые требования не оспорил, не представил заявления о возможности проведения судебного заседания в отсутствие своих представителей.
 
    Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика, по документам, имеющимся в деле и представленным истцом.
 
    До вынесения судебного акта представитель истца по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об увеличении размера заявленных исковых требований до 57 753 рублей 55 копеек,  состоящих 56 640 рублей 00 копеек задолженности по договору № 60 от 01.04.2009 за период с апрель по декабрь 2009 года и 1 113 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2009 по 12.10.2009, представив документальное подтверждение   вручения  ответчику    заявления об увеличении суммы иска ( почтовое уведомление №  19622962).
 
    Определением суда от 17.02.2010 ходатайство истца судом принято.
 
    Рассмотрение дело продолжено в отношении взыскания с ответчика 57 753 рублей 55 копеек, состоящих 56 640 рублей 00 копеек задолженности по договору № 60 от 01.04.2009 и 1 113 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2009 по 12.10.2009.
 
    В судебном заседании первой инстанции, 17.02.2010, представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые истец ссылается  в обоснование своих доводов.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01 апреля 2009 года между сторонами подписан договор № 68, в соответствии с условиями которого Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту «Заказчика»: обслуживание автоматики безопасности и регулирования 2-х паровых котлов ТВГ-8М и 2-х водонагрейных котлов ДКВР-6,5-13, согласно прилагаемой смете. Заказчик обязался выплачивать Подрядчику ежемесячное денежное вознаграждение в размере 9 440 рублей 00 копеек, в том числе НДС. Заказчик производит окончательный расчет с Подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее 5 дней после даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления Заказчику соответствующего счета-фактуры.
 
    Истец в полном соответствии с требованиями договора свои обязательства перед Ответчиком выполнил на общую сумму 84 960 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела девятью актами приемке выполненных работ.
 
    Ответчик же свои обязательства по своевременной и полной оплате выполненных подрядных работ в полном объеме не выполнил.
 
    Несвоевременная и неполная оплата выполненных истцом работ и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности уточненных исковых требований истца.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре подряда, правовое регулирование которых закреплено в главе 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Истец в подтверждение факта выполнения спорных подрядных работ на сумму 84 960 рублей 00 копеек представил акты приемке выполненных работ в количестве 9 штук на общую сумму 84 960 рублей 00 копеек.
 
    Указанные документы подписаны сторонами без замечаний по объемам, срокам и качеству,сторонами не оспорены, не признаны в установленном порядке ничтожными и недействительными.
 
    На основании статьи 753 (пункта 4) Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Аналогичное условие предусмотрено и в спорном договоре подряда в разделе 3, в котором предусмотрено, что законченные работы сдаются Подрядчиком Заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ.
 
    В качестве подтверждения исполнения истцом требований пункта 3.2 Договора последним в материалы дела представлены выставленные в адрес ответчика счета-фактуры на оплаты выполненных работ. По сообщению  истца  спорные счета –фактуры   вручались ответчику одновременно с актами выполненных работ  именно в те даты, которые к в них указаны ( протокол судебного заседания от  17.02.2010 года).Факт получения ответчиком указанных документов не оспорен.
 
    Кроме указанных выше документов, истцом в качестве подтверждения имеющейся у ответчика задолженности представил акт сверки расчетов по состоянию на 26.08.2009, скрепленный подписями   представителей сторон без замечаний, ответчиком не оспорен.
 
    Таким образом, судом установлено, что спорные работы истцом выполнены и сданы ответчику. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела двухсторонними документами, а именно актами о приемки выполненных работ, которые сторонами не оспорены ни по объему выполненных работ, ни по их качеству, ни по срокам выполнения.
 
    В установленном действующим гражданским законодательством порядке акты и справки также не признаны ничтожными и недействительными.  
 
    В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса РФ ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ в полном объеме.
 
    В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    Выполненные ответчиком работы оплачены части, в размерен 28 320 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 300 от 27.11.2009. Доказательств иного в материалы дела не представлено, ни один из представленных истцом документов в качестве подтверждения своих исковых требований, ответчиком не оспорен.
 
    11 ноября 2009 года Арбитражным судом Ивановской области было вынесено решение по делу № А17-1948/2009 о признании ООО «Лежневец» банкротом и открытии вотношении него конкурсного производства.
 
    Согласно статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» настоящие требования являются текущими и подлежат рассмотрению в общем исковом производстве.
 
    В качестве подтверждения того, что заявленная обществом МНП «НОМ-1» задолженность общества «Лежневец» является текущей, истцом в материалы дела представлена копия определения Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2009 года по делу №А17-1948/2009.
 
    Указанным определением суда установлено, что заявленная истцом по договору № 60 от 01.04.2009 задолженность является текущей, включению в реестр требований кредиторов не подлежит.
 
    В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 
 
    Определение арбитражного суда от 02 октября 2009 года по делу № А17-1948/2009 вступило в законную силу.
 
    Таким образом, решением суда по ранее рассмотренному делу установлена задолженность ООО «Лежневец» по спорному договору перед истцом, признана текущей, и эти обстоятельства имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и не подлежат установлению вновь.
 
    Удовлетворению подлежат и исковые требования о взыскании с ответчика  1 113 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2009 по 12.10.2009, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 
 
    Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Заявленные требования о взыскании процентов основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому у истца имеются правовые основания для их получения.
 
    Истцом неверно подсчитано количество дней  и  ошибочно указано 502 дня, в то время как за обозначенный период количество дней просрочки составляет 516 дней и с учетом  указанного исправления расчет процентов может быть признан верным в сумме 1 144 рублей 45 копеек. Между тем, суд не вправе выйти за рамки заявленной суммы иска.
 
    В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судом неоднократно определениями о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания суда первой инстанции,  об отложении судебного разбирательства ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявлением с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие выполненные истцом работы, расчет исковых требований, ответчик не представил.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в отношении уточненной суммы иска относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При вынесении настоящего решения судом учтено, что истец при увеличении размера заявленных исковых требований воспользовался положениями пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь  статьей  110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Уточненные  исковые требования ЗАО МНП «НОМ-1» удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Лежневец» в пользу ЗАО МНП «НОМ-1» 56 640 рублей 00 копеек долга и  1113 рублей 55 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2009 по 12.10.2009, в а также 500 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.   
 
    Взыскать с  ООО «Лежневец» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1 732 рубля 60 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
Судья                                                                       О.В. Лопухина