Решение от 18 марта 2010 года №А17-9507/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново                                                                                     дело № А17-9507/2009
 
    18 марта  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Торговой Т.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпенковой И.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску
 
    Закрытого акционерного общества «Измерительная техника»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Техпромсервис»
 
    о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 164 358,21 руб., пени в сумме 19 137,34 руб.,
 
    при участии в предварительном и судебном заседании:
 
    от Истца: Демина Е.А.  (доверенность от 01.02.2010 г., паспорт),
 
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к ООО «Техпромсервис» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда №МГ00011 от 01.04.2009 г. в сумме 164 358,21 руб., пени в сумме 19 137,34 руб., обратилось ЗАО «Измерительная техника» (далее – истец, Подрядчик).
 
    Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком, обязательства полной и своевременной оплаты выполненных истцом работ по договору подряда № МГ00011 от 01.04.2009 г.
 
    В судебное заседание не явился ООО «Техпромсервис», в силу части 1 статьи 123 АПК РФ, признанный судом надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика от истца не поступило. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика.
 
    Письменного отзыва на исковое заявление с указание мотивом и возражений против заявленных исковых требований ответчиком в материалы дело не представлено.
 
 
    Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.
 
    01.04.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № МГ00011(далее - договор), согласно условиям, которого Подрядчик обязуется выполнить работы по установке коммерческого узла учета природного газа в здании по адресу г.Иваново, ул.Собинова, 100-квартирный жилой дом, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену  (п. 1.1 договора).
 
    Пунктом 2.2 договора   стороны определили, что стоимость работ по договору согласно сметной документации составляет   284 358,21  руб. с учетом НДС.
 
    Оплата за выполненные и принятые работы производится  в следующем порядке, установленном пунктами 3.1 и 3.2 договора: Заказчик после подписания договора оплачивает  100% стоимости оборудования и материалов с транспортными и заготовительно-складскими расходами в сумме 189 039,59 рублей с учетом НДС и 50% стоимости работ в сумме 47 659,31 рублей.. Окончательный расчет производится в течение 7-ми дней после сдачи узла учета в коммерческую эксплуатацию  и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.
 
 
    Ответчик оплатил истцу сумму аванса 120 000 рублей  платежным поручением №815 от 28.04.2009 года.
 
    23.06.2009 года работы были завершены, о чем был составлен и подписаны обеими сторонами акт выполненных работ №810 от 23.06.2009 года и выписан счет-фактура №956.
 
    Счет №1073 от 23.06.2009 года на оплату Заказчиком выполненных Подрядчиком работ был выставлен на сумму 164 358,21 рублей, который должен быть оплачены по условиям договора до 01.07.2009 года. Счет не оплачен до настоящего времени. Кроме того, истцом в адрес ответчика была выставлена претензия  от 15.10.2009 г. с требование о погашении задолженности. Претензия была получена ответчиком 16.10.2009 г. и оставлена последним без ответа.
 
    Неоплата выполненных истцом работ и явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о  принудительном  взыскании задолженности в сумме 164 358,21 руб. и  пени в соответствии с пунктом 4.2 договора в сумме  19 137,34руб. ( по 0,1% неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки платежа).
 
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований истца.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 
    В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Представленный истцом акт о приемке выполненных работ от 23.06.2009 г. подписан уполномоченными представителя обеих сторон без замечаний  и скреплен печатью сторон.
 
    Судом установлено, что спорные работы истцом выполнены и сданы ответчику. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела двухсторонними документами.
 
    В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса РФ ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ в полном объеме.
 
    Выполненные ответчиком работы в полном объеме не оплачены, доказательств иного в материалы дела не представлено, ни один из представленных истцом документов в качестве подтверждения своих исковых требований, ответчиком не оспорен.
 
    При вышеназванных обстоятельствах требования ЗАО «Измерительная техника» о взыскании сумм долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Удовлетворению  также подлежат исковые требования о взыскании с ответчика пени, предусмотренных пунктом 4.2 договора.
 
    Суд, полагая, что подлежащая уплате договорная неустойка  соразмерна последствиям нарушения обязательства, по сумме практически равна расчету процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика составляет 164 358,21., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 г. по 24.02.2010 г. по статье 395 Гражданского кодекса РФ составят сумму 18 172,1руб., а взыскиваемые пени по договору – 19 137,34 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по делу, понесенные ЗАО «Измерительная техника», в сумме  5 169,91 руб. по платежному поручению № 1439 от 18.11.2009 г., подлежат отнесению на ООО «Техпромсервис».
 
    Руководствуясь статьями 110, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.       Исковые требования Закрытого акционерного общества «Измерительная техника» удовлетворить.
 
    2.       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» в пользу Закрытого акционерного общества «Измерительная техника»:
 
    -  164 358,21 руб. задолженности по договору,
 
    -  19 137,34 руб. неустойки,
 
    - 5 169,91 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    3.       Настоящее решение  может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
    Судья                                                                                   Т.Е. ТОРГОВА