Дата принятия: 18 марта 2010г.
Номер документа: А17-9506/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново дело № А17-9506/2009
18 марта 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2010 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпенковой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску
Закрытого акционерного общества «Измерительная техника»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Техпромсервис»
о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 44 917,69 руб., пени в сумме 12 117,07 руб.,
при участии в предварительном и судебном заседании:
от Истца: Демина Е.А. (доверенность от 01.02.2010 г., паспорт),
установил:
В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к ООО «Техпромсервис» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда №МТ0009от 21.11.2008 г. в сумме 44 917,69 руб., пени в сумме 12 117,07 руб., обратилось ЗАО «Измерительная техника» (далее – истец, Подрядчик).
Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком, обязательства полной и своевременной оплаты выполненных истцом работ по договору подряда № МТ0009 от 21.11.2008 г.
В судебное заседание не явился ООО «Техпромсервис», в силу части 1 статьи 123 АПК РФ, признанный судом надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика от истца не поступило. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика.
Письменного отзыва на исковое заявление с указание мотивом и возражений против заявленных исковых требований ответчиком в материалы дело не представлено.
Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.
21.11.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № МТ0009(далее - договор), согласно условиям, которого Подрядчик обязуется выполнить работы по установке коммерческого узла учета тепловой энергии в здании по адресу г.Иваново, ул.Собинова, 100-квартирный жилой дом, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).
Пунктом 2.2 договора стороны определили, что стоимость работ по договору согласно сметной документации составляет 144 917,69 руб. с учетом НДС.
Оплата за выполненные и принятые работы производится в следующем порядке, установленном пунктами 3.1 и 3.2 договора: Заказчик после подписания договора оплачивает 100% стоимости оборудования и материалов с транспортными и заготовительно-складскими расходами в сумме 99 417,99 рублей с учетом НДС и 50% стоимости работ в сумме 22 749,85 рублей.. Окончательный расчет производится в течение 7-ми дней после сдачи узла учета в коммерческую эксплуатацию и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.
Ответчик оплатил истцу сумму аванса 100 000 рублей платежным поручением №525 от 02.12.2008 года.
18.12.2008 года работы были завершены, о чем был составлен и подписаны обеими сторонами акт выполненных работ №1501 от 18.12.2008 года и выписан счет-фактура №1747.
Счет №1675 от 18.12.2008 года на оплату Заказчиком выполненных Подрядчиком работ был выставлен на сумму 44 917,69 рублей, который должен быть оплачены по условиям договора до 25.12.2008 года. Счет не оплачен до настоящего времени. Кроме того, истцом в адрес ответчика была выставлена претензия от 15.10.2009 г. с требование о погашении задолженности. Претензия была получена ответчиком 16.10.2009 г. и оставлена последним без ответа.
Неоплата выполненных истцом работ и явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности в сумме 44 917,69 руб. и пени в соответствии с пунктом 4.2 договора в сумме 12 117,07 руб. ( по 0,1% неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки платежа).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Представленный истцом акт о приемке выполненных работ от 18.12.2008 г. подписан уполномоченными представителя обеих сторон без замечаний и скреплен печатью сторон.
Судом установлено, что спорные работы истцом выполнены и сданы ответчику. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела двухсторонними документами.
В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса РФ ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ в полном объеме.
Выполненные ответчиком работы в полном объеме не оплачены, доказательств иного в материалы дела не представлено, ни один из представленных истцом документов в качестве подтверждения своих исковых требований, ответчиком не оспорен.
При вышеназванных обстоятельствах требования ЗАО «Измерительная техника» о взыскании сумм долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
Частичному удовлетворению также подлежат исковые требования о взыскании с ответчика пени, предусмотренных пунктом 4.2 договора в силу следующего.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Так, в силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Указания Центрального Банка Российской Федерации, ставка рефинансирования Банка России в период просрочки платежа установлена в размере 9,5 % годовых.
Принимая во внимание, что пунктом 4.2 договора подряда №МТ00009 от 21.11.2008г. предусмотрена ответственность Заказчика перед Подрядчиком за несвоевременное выполнение обязательств по оплате по договору в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной по договору суммы за каждый день просрочки, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
Суд, полагая, что подлежащая уплате договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости применения статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика составляет 44 917,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2008 г. по 24.02.2010 г. подлежат взысканию в сумме 4 966,52 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по делу, понесенные ЗАО «Измерительная техника», в сумме 2 211,04 руб. по платежному поручению № 1441 от 18.11.2009 г., подлежат отнесению на ООО «Техпромсервис».
Руководствуясь статьями 110, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Исковые требования Закрытого акционерного общества «Измерительная техника» удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» в пользу Закрытого акционерного общества «Измерительная техника»:
- 44 917,69 руб. задолженности по договору,
- 4 966,52 руб. неустойки,
- 2 211,04 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
3. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Судья Т.Е. ТОРГОВА
