Решение от 10 марта 2010 года №А17-9505/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого,д.59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                   Дело № А17-9505/2009
 
    «10» марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «03» марта 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен «10» марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуриной Д.В.,
 
    при участии в судебном заседании представителей истца Царевой Н.В. по доверенности от 01.01.2010 и Мазалова С.В. по доверенности от 01.01.2010 и представителя ответчика Косенкова О.М. по доверенности от 11.01.2010,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Ивановооблгаз»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой-2000»
 
    о взыскании 2 938 466 рублей 65 копеек, состоящих из 2 779 428 рублей 91 копейки задолженности по договору № 10-10/36-1 от 30 апреля 2009 года и 159 037 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2009 по 03.03.2010, и далее по день фактической оплаты основного долга,
 
    и установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой-2000» (далее ООО «Газстрой-2000», ответчик) о взыскании 2 884 563 рублей 66 копеек, состоящих из 2 779 428 рублей 91 копейки задолженности по договору субподряда № 10-10/36-1 от 30.04.2009 и 105 134 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средства, обратилось открытое акционерное общество «Ивановооблгаз» (далее ОАО «Ивановооблгаз», истец).
 
    Обращение с требованиями истец мотивировал тем, что ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств, не оплатил выполненные для него подрядные работы и обосновал статьями 310 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс РФ, Кодекс). За пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты в порядке статьи 395  Гражданского кодекса РФ.
 
    Истец неоднократно при рассмотрении дела заявлял об уточнении размера заявленных исковых требований и окончательно остановился  на взыскании с ответчика 2 938 466 рублей 65 копеек, состоящих из 2 779 428 рублей 91 копейки задолженности по договору № 10-10/36-1 от 30 апреля 2009 года и 159 037 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2009 по 03.03.2010, и далее по день фактической оплаты основного долга.
 
    Представитель истца в судебном заседании, 03.03.2010, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика уточненные исковые требования признал в части взыскания основной задолженности по договору  № 10-10/36-1 от 30 апреля 2009 года в размере 2 779 428 рублей 91 копейки (признание иска в этой части в письменном виде приобщено к материалам дела). В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами позиция ответчика сводится к следующему: проценты ответчик считает завышенными, полагая, что при их расчете из основной задолженности следует исключить НДС и применить ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,75%.
 
    На неоднократные предложение суда закончить спор миром, стороны мирового соглашения не достигли.
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны намерены ссылаться в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    30 апреля 2009 года между спорящими сторонами подписан договор субподряда № 10-10/36-1 (далее Договор), согласно условиям которого  Субподрядчик (истец) обязуется по заданию Подрядчика в соответствии с предоставленной Подрядчиком проектно-сметной документацией выполнить работы по строительству распределительного газопровода низкого давления в микрорайоне № 4 от ГРП № 6 по адресу: Ивановская обл., г. Заволжск, в сроки, установленные Договором, с дать работы Подрядчику (ответчику) по актам формы № КС-2, № КС-3, а Подрядчик обязуется принять выполненные Субподрядчиком работы и оплатить их стоимость (пункт 1.1 Договора).
 
    Стоимость работ по Договору в соответствии с пунктом 3.1 составила 5 562 900 рублей 02 копейки. Подрядчик производит оплату каждого промежуточного этапа выполняемых работ в течение 5 дней после подписания сторонами промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ.
 
    Для выполнения расчетов по Договору Субподрядчик предоставляет Подрядчику следующие документы: акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный сторонами, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры (пункт 3.3 Договора).
 
    Субподрядчик приступает к выполнению работ после предоставления Подрядчиком всей необходимой проектной и исполнительной технической документации. Начало производства работ – с 01 мая 2009 года. Срок завершения работ – 01 июля 2009 года.
 
    Исполняя принятые на себя договорные обязательства, истец произвел предусмотренные спорным договором подрядные работы.
 
    Неполная и несвоевременная оплата ответчиком выполненных для него работ и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.
 
    Ответчиком заявленные исковые требования истца признаны в части взыскания основной суммы задолженности по договору № 10-10/36-1 от 30 апреля 2009 года в размере 2 779 428 рублей 91 копейки.
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую стороны от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной, не опровергаются судом в ходе дальнейшего производства по делу. Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания  иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано  только на признание иска ответчиком  и признание его судом.
 
    Судом принято признание ответчика заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору № 10-10/36-1 от 30 апреля 2009 года в размере 2 779 428 рублей 91 копейки, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-2000» в пользу открытого акционерного общества «Ивановооблгаз» задолженности по договору № 10-10/36-1 от 30 апреля 2009 года в размере 2 779 428 рублей 91 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Частичному удовлетворению подлежат и заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании следующего.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  
 
    Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Обязательство Субподрядчика по оплате стоимости работ, выполненных Подрядчиком, является денежным. В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате работ в разумный срок (статья 314 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000), если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по назначению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение и ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств, а перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим.
 
    Суд установил, что ООО «Газстрой-2000» нарушило договорные обязательства, что выразилось в несвоевременной оплате стоимости принятых подрядных работ, в связи с чем ОАО «Ивановооблгаз» правомерно предъявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.  Суд , с учетом положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ  считает доказанным и не опровергнутым  ответчиком   факт вручения ответчику    счетов- фактур  для оплаты работ одновременно с актами приемки выполненных работ и справками о  стоимости работ ( протокол судебного заседания от  03.03.2010 ).
 
    При этом суд, удовлетворяя заявленное требование, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер заявленных процентов.
 
    Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Таким образом, суд, установив несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства, уменьшает их размер.
 
    Таким образом, суд полагает правильным взыскать с ответчика 154 620 рублей 00 копеек процентов за период с 21.07.2009 по 03.03.2010, применив при их начислении ставку рефинансирования – 8,75%. 
 
    Период начисления процентов обоснованно определен истцом с 21.07.2009 по 03.03.2010.
 
    Ответчиком правомерность и обоснованность исковых требований истца о взыскании с него процентов не оспорена, расчет процентов ни в части периода, ни по арифметическому расчету также не оспорен. 
 
    Таким образом, суд считает, что истец доказал свои уточненные исковые требования, следовательно, на основании статей 309, 310, 333, 702, 711, 395 Гражданского кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию задолженность по договору № 10-10/36-1 от 30 апреля 2009 года в размере 2 779 428 рублей 91 копейки, а также 154 620 рублей 00 копеек процентов за период с 21.07.2009 по 03.03.2010.
 
    В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты последним суммы основного долга основаны на статьей 395 Гражданского кодекса РФ, поэтому у истца имеется основания для их получения.
 
    Таким образом, исковые требования в этой части, подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными с суммы долга 2 779 428 рублей 91 копейки по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,75% процента годовых начиная с 04.03.2010 по день фактического исполнения денежного обязательства.
 
    В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет между сторонами  с учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».
 
    При вынесении настоящего решения судом учтено, что истец при увеличении размера заявленных исковых требований воспользовался положениями пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Уточненные исковые требования ОАО «Ивановооблгаз» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Газстрой-2000» в пользу  ОАО  «Ивановооблгаз» 2 934 048 рублей 91 копейку, в том числе 2 779 428 рублей 91 копейки задолженности и  154 620 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2009 по 03.03.2010 года, а также 25 922 рубля 82 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Проценты за пользование чужими денежными средствами  начиная с  04.03.2010 года  подлежат начислению  до  даты уплаты   суммы основанного долга исходя из ставки рефинансирования  ЦБ РФ 8,75 % годовых.  
 
    В остальной части уточненные исковые требования оставить  без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО «Газстрой-2000» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 269 рублей 51 копейку
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
 
Судья                                                                                   О.В. Лопухина