Решение от 01 июня 2010 года №А17-9504/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУДИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е  Н И Е
 
    г. Иваново                                                                                            Дело № А17-9504/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2010 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 01 июня 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Комитета по управлению имуществом городского округа Вичуга
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Профинтерн»
 
    о взыскании 1 514 591 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком,
 
    третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца – Верховского А.В., представителя по доверенности от 11.05.2010г.,
 
    от ответчика – Бутакова С.М., представителя по доверенности от 23.03.2010г.,
 
    установил:
 
    Комитет по управлению имуществом городского округа Вичуга (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Профинтерн» (далее – ООО «Новый Профинтерн», ответчик) о взыскании 3 021 777 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 161 592 кв.м., расположенным по адресу: Ивановская область, г. Вичуга, ул. Ленинградская, д. 105.
 
    Определением суда от 28 января 2010 года дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
 
    Определением суда от 01 марта 2010 года подготовка дела к судебному разбирательству продолжена.
 
    В предварительном судебном заседании 23 марта 2010 года представитель истца в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в связи с уточнением площади застройки земельного участка, просил взыскать с ответчика 2 999 944 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за 2007-2009гг.
 
    В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда от 23 марта 2010 года дело назначено к судебному разбирательству первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области.
 
    Рассмотрение дела на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    При разрешении спора по существу представитель истца в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 514 591 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за 2007-2009гг. Уточненные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях к нему, указал, что до настоящего времени земельный участок не разделен, на участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие ответчику и иным лицам, уточненный расчет неосновательного обогащения произведен пропорционально площади застройки участка с учетом отчуждения части объектов в 2009 году и оплаты ответчиком земельного налога. Представитель истца пояснил, что поскольку в соответствии с действующим законодательством земельный участок не может принадлежать ответчику на праве постоянного бессрочного пользования, у ответчика имеется обязанность оплачивать арендную плату.
 
    Представитель ответчика против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указал, что в период с 2006 по 2009 годы общество уплачивало земельный налог, поскольку к нему перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком в связи с приобретением объектов недвижимости у АООТ «Красный Профинтерн», которому ранее земельный участок принадлежал на вышеуказанном праве, представил в материалы дела копии платежных поручений в подтверждение уплаты земельного налога. Также представитель ответчика пояснил, что налоговый орган считает ответчика плательщиком земельного налога. Земельный налог рассчитан исходя из указаний налогового органа в отношении площади застройки объектов недвижимости, принадлежащих ответчику и расположенных на земельном участке. Представитель ответчика указал, что объекты недвижимости, расположенные на участке, ответчиком не использовались, часть находилась в залоге банков, имеется решение суда об обращении взыскания на указанные объекты, работы по переоформлению прав на землю приостановлены.
 
    Представитель налогового органа при рассмотрении дела пояснил, что ответчик является плательщиком земельного налога, сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002г. и пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 11, указал, что право постоянного бессрочного пользования перешло к ответчику от предыдущего собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.
 
    В судебное заседание 25 мая 2010 представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела после отложения судебного разбирательства, не явился, заявлений, ходатайств не поступило. 
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению третьего лица, спор в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрен в отсутствие его представителей. 
 
    Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон и третьего лица, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил.
 
    Как следует из материалов дела ООО «Новый Профинтерн» приобрело по договорам купли-продажи в период 2000 – 2004г.г. объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 301 108 кв.м. с кадастровым номером 37:23:04 03 06:01, расположенном по адресу: Ивановская область г. Вичуга, ул. Ленинградская, д. 105. Объекты приобретены у АООТ «Красный Профинтерн», которому вышеуказанный земельный участок предоставлялся на праве бессрочного пользования, что подтверждалось свидетельством на право пользования землей № 32 от 02.07.1992г.
 
    Распоряжением Главы администрации г. Вичуги № 643-р от 27.08.2004г. на основании заявления конкурсного управляющего АООТ «Красный Профинтерн» право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком прекращено.
 
    В течении 2005 – 2009 годов сторонами велась переписка в части формирования земельных участков, на которых располагаются объекты недвижимости, приобретенные ответчиком у АООТ «Красный Профинтерн», и оформления на них соответствующих прав.
 
    По данным государственного кадастра недвижимости (копия кадастрового паспорта от 16.11.2009г. приложена к материалам дела) в настоящее время на кадастром учете (с 04 августа 2009 года) состоит земельный участок площадью 161 495 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская область, г. Вичуга, ул. Ленинградская, д. 105, кадастровый номер 37:23:040303:27. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что объекты недвижимости, приобретенные ответчиком у АООТ «Красный Профинтерн», располагаются на указанном участке.
 
    По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по плате за землю за период 2007 – 2009 годов в размере 1 514 591 руб. 87 коп. (с учетом уточнения исковых требований) за пользование вышеуказанным земельным участком. При этом расчет произведен от всей площади земельного участка пропорционально застроенной площади объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, с учетом отчуждения части объектов ответчиком в 2009 году и сумм земельного налога, уплаченных ответчиком. 
 
    Неуплата ответчиком задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения комитета в суд с иском о взыскании указанной суммы в виде неосновательного обогащения (сбережения) в связи с отсутствием заключенного договора аренды земельного участка в установленном законом порядке.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований истца.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Согласно статье 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. При этом в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Аналогичные положения содержались в статье 271 Гражданского кодекса РФ. 
 
    Статьей 522 Гражданского кодекса РФ установлено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Положения вышеуказанной статьи в ранее действовавшей редакции также предусматривали, что при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса РФ. При этом юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.
 
    Таким образом, действующее законодательство допускает существование права постоянного бессрочного пользования земельными участками юридических лиц, не указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, и предусматривает срок переоформления указанного права. При этом из вышеуказанных норм следует, что право постоянного бессрочного пользования переходит к приобретателю объекта недвижимости и считается перешедшим в силу закона с момента государственной регистрации покупателем права собственности на недвижимость, приобретенную по договору купли – продажи.
 
    Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» также установлено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ.
 
    Статьей 45 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 указанного Кодекса.
 
    Основания принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком предусмотрены пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ. Согласно пункту 3 названной статьи решение о прекращении прав на земельный участок в этих случаях принимается судом в соответствии со статьей 54 того же кодекса.
 
    Статьей 54 Земельного кодекса РФ установлены условия и порядок принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. В соответствии с указанной нормой принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком осуществляется при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа и вынесения уполномоченным исполнительным органом государственной власти по осуществлению государственного земельного контроля предупреждения об устранении земельных правонарушений. По смыслу указанной нормы лицом, полномочным обратиться в суд с заявлением о прекращении права на земельный участок, является орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающий в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации правом предоставления земельных участков.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Действительно, на основании заявления конкурсного управляющего право АООТ «Красный Профинтерн» постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращено. Однако, распоряжение о прекращении права принято после приобретения ответчиком объектов недвижимости у бывшего правообладателя, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заявления ответчика о прекращении его прав на земельный участок, а также отсутствуют доказательства установления в предусмотренном Земельным кодексом РФ порядке факта нецелевого использования земельного участка ответчиком, который является необходимым условием рассмотрения вопроса о принудительном прекращении права пользования земельным участком.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Статьей 1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Как указывалось выше статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения) истцу необходимо доказать факт неосновательного временного пользования чужим имуществом.
 
    В рассматриваемом деле ответчик является собственником не всех объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, а лишь их части, а также долей в праве собственности на часть объектов, расположенных на участке.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.
 
    Согласно части 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
 
    Спорный земельный участок площадью 161 592 кв.м. поставлен на кадастровый учет 22.12.2004г. В 2009 году площадь земельного участка изменена и стала составлять 161 495 кв.м., также изменен кадастровый номер участка (копия кадастрового паспорта земельного участка от 16.11.2009г. приложена к материалам дела).
 
    Из переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что действительно, ответчик имел намерение принять в аренду земельные участки, однако в заявлениях отсутствуют данные о их площадях и точном месте нахождения. Из письма от 22.05.2006г. видно, что ответчик просил предоставить в аренду земельный участок на котором располагался только один объект – склад ГСМ, при этом ответчик определял площадь участка как непосредственно занятую зданием и необходимым для его обслуживания в радиусе 1 м от стен здания). В 2009 году волеизъявление ответчика было направлено на образование нескольких самостоятельных участков под объектами недвижимости.
 
    Таким образом, представленная переписка сторон не может являться безусловным доказательством волеизъявления ответчика принять в аренду часть земельного участка площадью 134 432, 17 кв.м., исходя из которой истцом произведен расчет неосновательного обогащения.   
 
    Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимости, имеющие различное целевое назначение и принадлежащие разным лицам.
 
    Размер неосновательного обогащения определен истцом формально расчетным путем пропорционально площади застройки участка. Фактические доказательства использования ответчиком указанной части земельного участка и объектов, расположенных на ней, в соответствии с их целевым назначением истцом в материалы дела не представлены. Обоснование расчета с учетом соответствующих норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, в материалах дела отсутствует.
 
    Представленные истцом документы не могут служить безусловным доказательством нахождения в пользовании у ответчика земельного участка площадью именно 134 432, 17 (130 435, 89 и 130 357, 59 - после продажи части объектов и выделения части участка) квадратных метра в период 2007 – 2009 годов, что ставит под сомнение расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом.
 
    Иных доказательств пользования ответчиком частью земельного участка, определенной истцом, в материалы дела не представлено.
 
    При изложенных выше обстоятельствах суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об отсутствии в них бесспорных доказательств занятия ответчиком части земельного участка площадью 134 432, 17 (130 435, 89 и 130 357, 59 - после продажи части объектов и выделения части участка) в период 2007-2009 годов.
 
    Действительно, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» установлено, что обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок (права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования либо права пожизненного наследуемого владения), то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
 
    В тоже время, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица налоговый орган подтвердил наличие у ответчика обязанности оплачивать земельный налог и факт его уплаты ответчиком.
 
    Исполнение обязанности ответчика по оплате пользования землей непосредственно под объектами недвижимости, расположенными на земельном участке, истец не отрицает.
 
    При изложенных фактических обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (сбережения) в уточенном размере.
 
    Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п.п. 1 п. 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ, расходы по ее уплате в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесению на истца не подлежат.
 
    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 156, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.      Исковые требования истца оставить без удовлетворения.
 
    2.      На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).   
 
 
 
Судья                                                                     Балашова Н.С.