Решение от 12 августа 2009 года №А17-950/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59-б
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                      07 августа 2009 года
 
    Дело № А17-950/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе  судьи Опря Е.А.,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
 
    Пряженцевой С.А..
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области
 
    к Открытому акционерному обществу «Головное специальное конструкторско-технологическое бюро краностроения»
 
    третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро краностроения»
 
    о взыскании 249 082 руб. 05 коп неосновательного обогащения,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Иодковской З.Л. по доверенности № 45 от 26.12.2008,
 
 
    установил:
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области (далее по тексту – Территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Головное специальное конструкторско-технологическое бюро краностроения» (далее по тексту – ОАО «ГСКТБ краностроения», ответчик) о взыскании 280 127 руб. 99 коп неосновательного обогащения, составляющего стоимость коммунальных услуг и 9 378 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  
 
    Исковые требования основаны на статьях 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, не оплатив в полном объеме стоимость коммунальных услуг, полученных в период с января 2004 года по февраль 2008 года, сберег свои денежные средства, в результате чего получил неосновательное обогащение. За просрочку исполнения денежного обязательства истец по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро краностроения» (далее по тексту – ООО «ОКБ краностроения»).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.
 
    Копия определения суда об отложении предварительного судебного заседания от 25.06.2009 направлялась ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, но вернулось с отметкой органа связи «истек срок хранения».
 
    Протокольным определением арбитражного суда от 24.07.2009 в судебном заседании был объявлен перерыв до 31.07.2009 до 10 часов 00 минут.
 
    Ответчик и третье лицо в судебное заседание 31.07.2009 не явились.
 
    Третье лицо о дате и времени судебного заседания было  извещено под роспись в приложении к протоколу судебного заседания от 24.07.2009.
 
    Также об объявленном в судебном заседании перерыве ответчик и третье лицо были уведомлены по средством публичного извещения, поскольку информация о возможных перерывах в судебных заседаниях размещается на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113. 
 
    В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Кроме этого, ответчик и третье лицо направили суду ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.
 
    В судебном заседании 31.07.2009 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения  и отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере         9 378 руб. 69 коп, просит взыскать 249 082 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.
 
    Ходатайство судом удовлетворено.
 
    Частичный отказ от иска в сумме 9 378 руб. 69 коп не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят судом
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик уточненные исковые требования признал в полном объеме.
 
    Третье лицо в пояснениях относительно заявленных требований указало, что в период с 06.02.2003 по 06.02.2008 ООО «ОКБ краностроения» являлось доверительным управляющим федеральными объектами недвижимости на основании договора о передаче объектов недвижимости в доверительное управление № 01/03 от 28.02.2003. Осуществляя доверительное управление ООО «ОКБ краностроения» производило оплату за отопление, электроэнергию, водоснабжение и канализацию, капитальный и текущий ремонт общих помещений за ОАО «ГСКТБ краностроения», являющегося сособственником объектов недвижимости и, в виду отсутствия денежных средств, не имеющего возможности оплачивать свою долю расходов самостоятельно. 06.02.2008 договор о передаче объектов недвижимости в доверительное управление № 01/03 от 28.02.2003 прекратил свое действие, и объекты недвижимости были переданы Территориальному управлению по акту приема-передачи. В соответствии со статьей 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу была передана дебиторская задолженность ОАО «ГСКТБ краностроения» в сумме 280 127 руб. 99 коп с документами, подтверждающими ее наличие, обоснованность и признание со стороны должника. Акт передачи прав, возникших из доверительного управления, между истцом и ОАО «ОКБ краностроения» оформлен не был.      
 
    Заслушав пояснения истца, изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Между Территориальным управлением и ООО «ОКБ краностроения» был заключен договор о передаче объектов недвижимости в доверительное управление № 01/03 от 28.02.2003, срок действия которого, согласно пункту 1.6., был определен с 06.02.2003 по 05.02.2008.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора в доверительное управление ООО «ОКБ краностроения» были переданы объекты недвижимости, расположенные по адресу             г. Иваново, ул. Ташкентская, д. 104-а.
 
    В период действия указанного выше договора между ООО «ОКБ краностроения» и ОАО «ГСКТБ краностроения» был заключен договор № 3 от 12.01.2004, согласно которому ответчик обязался возмещать ООО «ОКБ краностроения» расходы по оказанным коммунальным услугам (теплоснабжение, электроснабжение) пропорционально своей доле в праве собственности на здание (21/100 долей нежилого здания, согласно свидетельства о государственной регистрации права № 37 ВВ 144185).
 
    В период действия договора № 3 от 12.01.2004 ООО «ОКБ краностроения» производил оплату за ответчика за предоставленные коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела счетами и платежными поручениями, а также подписанными со стороны ответчика актами сверки взаимных расчетов.
 
    Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору № 3 от 12.01.2004 произвел оплату ООО «ОКБ краностроения» не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 249 082 руб. 05 коп, которая признается ответчиком.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика в адрес истца от 20.01.2009, в котором ответчик признал сумму первоначально заявленных требований в размере 280 128 руб.
 
    06.02.2008 договор о передаче объектов недвижимости в доверительное управление № 01/03 от 28.02.2003 прекратил действие в соответствии с пунктом 1.6. договора.
 
    В связи с прекращением действия договора о передаче объектов недвижимости в доверительное управление № 01/03 от 28.02.2003, имущество, находившееся в доверительном управлении, было передано истцу по акту приема-передачи от 05.02.2008. 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества.
 
    Согласно пункту 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении доверительного управления, имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.  
 
    Таким образом, задолженность ответчика по возмещению расходов за предоставленные коммунальные услуги в размере 249 082 руб. 05 коп, а также документы, обосновывающие ее наличие, были переданы истцу.    
 
    Полагая, что, не оплатив в полном объеме стоимость полученных коммунальных услуг, ответчик сберег свои денежные средства и получил неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Ответчик, в представленном в материалы дела заявлении, исковые требования признал в полном объеме, в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Признание ответчиком иска принято судом, так как  это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    В связи с обоснованностью иска, расходы по государственной пошлине по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с открытого акционерного общества «Головное специальное конструкторско-технологическое бюро краностроения» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области 249 082 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость коммунальных услуг.
 
    2. В части взыскания 9 378 руб. 69 коп процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить. 
 
    3. Взыскать с открытого акционерного общества «Головное специальное конструкторско-технологическое бюро краностроения» в доход федерального бюджета 6 481 руб. 64 коп государственной пошлины по делу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок после его вынесения путем подачи жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции. 
 
 
Судья                                                                         Опря Е.А.