Решение от 11 февраля 2010 года №А17-9501/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново
 
    08 февраля 2010 года                                                           Дело № А17-9501/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ельфиной Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «АлкоМир»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «КРОЛ»
 
    о взыскании 29 631 руб. 31 коп.,
 
    без участия представителей сторон,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АлкоМир» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «КРОЛ» о взыскании 29 631 руб. 31 коп., составляющих 19 204 руб. 29 коп. задолженности за алкогольную продукцию, поставленную по договору поставки № 70/08 от 12.11.2008, и 10 247 руб. 02 коп. пени за период с 14.04.2009 по 05.10.2009.
 
    Обращение с иском обосновано ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по оплате товара по договору поставки № 70/08 от 12.11.2008.
 
    Определением суда от 28.12.2009 стороны извещались о назначении дела к рассмотрению 04 февраля 2010 года в предварительном судебном заседании и судебном заседании. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление № 63655 о вручении истцу 12.01.2010 копии определения суда от 28.12.2009), представителей в заседание суда не направил, заявлений и ходатайств не поступило.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    О времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещался судом путем направления заказной корреспонденции по указанному в иске юридическому адресу организации, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ от 16.10.2009 (заказное письмо не было получено адресатом и возвращено суду отделением связи с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает, организации нет»). Информация о времени и месте судебного заседания размещалась также на официальном сайте суда в сети Интернет, о чем имеется соответствующее указание в определении суда от 28.12.2009.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению сторон о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания и о возможности перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству, отсутствие возражений, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «АлкоМир» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «КРОЛ» (покупатель) заключен договор поставки № 70/08 от 12.11.2008.
 
    По условиям данного договора поставщик обязался на основании заявки покупателя, переданной любым способом, в том числе  почтой, телеграфом, факсом, иными средствами электронной связи, передавать в собственность последнего алкогольную продукцию (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных и/или товарно-транспортных накладных на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара (п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.4 договора).
 
    В рамках исполнения условий договора истец выполнил свои обязательства по поставке товара, передав ответчику товар на общую сумму 19 204 руб. 29 коп. по расходным накладным № 1862 от 14.04.2009, № 1935 от 16.04.2009, № 2274 от 04.05.2009, № 2445 от 12.05.2009, № 4305 от 13.08.2009, № 4682 от 03.09.2009. В расходных накладных содержатся наименование, количество и цена товара. Передача ответчику указанного в накладных товара подтверждается данными товарно-транспортных накладных, содержащими сведения о доставке груза получателю. Расходные и товарно-транспортные накладные содержат подписи о принятии груза, скрепленные печатью ООО «Фирма «КРОЛ».
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме принятых на себя договорных обязательств по оплате товара, полученного по вышеуказанным расходным накладным, ООО «АлкоМир» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона.
 
    Согласно пункту 1 статьи 488данного Кодекса в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    Пунктом 3.4договорапредусмотрена оплата покупателем поставленного в его адрес товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет или  внесением в кассу поставщика в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
 
    Факт исполнения истцом обязанности по поставке товара покупателю подтверждается материалами дела. Согласно п.2.4 договора документом, подтверждающим факт поставки товара, является накладная или товарно-транспортная накладная. В представленных истцом в материалы дела расходных накладных № 1862 от 14.04.2009, № 1935 от 16.04.2009, № 2274 от 04.05.2009, № 2445 от 12.05.2009, № 4305 от 13.08.2009, № 4682 от 03.09.2009 указаны ассортимент, количество, цена за единицу и общая сумма поставленного товара.  Расходные накладные содержат отметки о получении товара, а соответствующие товарно-транспортные накладные содержат подписи о принятии груза грузополучателем, скрепленные печатью ООО «Фирма «КРОЛ». Поставленный товар принят ответчиком без возражений.
 
    Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения в полном объеме принятых договорных обязательств по оплате полученного товара, а также доказательств, опровергающих произведенныеистцом поставки,требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 19 204 руб. 29 коп.правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме основного долга истец также требует взыскания 10 427 руб. 02 коп. пениза просрочку платежа за период с 14.04.2009 по 05.10.2009.
 
    Статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность должника в виде обязанности уплаты кредитору неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п.6.3 договора поставки стороны согласовали, что при нарушении условий договора по срокам оплаты за поставленный товар, покупатель уплачивает пени в размере 0,5%от суммы поставки за каждый день просрочки платежа.
 
    Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате товара, требования истца о взыскании пениза нарушение договорных обязательств, правомерно. 
 
    Расчет истца суммы пени в размере 10 427 руб. 02 коп.проверен судом и признан верным. Ответчик  данныйрасчетне оспорил.
 
    В то же время суд усматривает явную несоразмерность заявленного размера пени последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).
 
    Принимая во внимание высокий процент неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию пени до суммы 650 руб., исчислив ее от суммы задолженности за период просрочки применительно к ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 9% годовых, действовавшей на момент подачи иска.
 
    Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.
 
    В связи с удовлетворением заявленных в иске требований, расходы по уплаченной истцом госпошлине относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.97 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «КРОЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлкоМир» 19 204 руб. 29 коп. основного долга, 650 руб. пени, 1 186 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.
 
    Во взыскании остальной части пени отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию-Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
Судья                                         Г.Ю. Ельфина