Решение от 30 июня 2010 года №А17-9500/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУДИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е  Н И Е
 
    г. Иваново                                                                                        Дело № А17-9500/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2010 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июня 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Элита»
 
    к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма, Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» и Администрации городского округа Кинешма
 
    о признании незаключенным договора аренды земель в г. Кинешме от 13.10.1997г. № 1302, о признании договора аренды земельного участка № 3159 от 10.12.2008г. ничтожной сделкой, об обязании освободить земельные участки,
 
    при участии:
 
    от истца – Коротаева Н.Н., представителя по доверенности от 25.02.2010г., Маркова Л.Г., представителя по доверенности от 25.10.2009г.,
 
    от комитета – Буреева С.П., представителя по доверенности № 2-281 от 24.02.2010г.,
 
    от муниципального предприятия – Баранова М.И., представителя по доверенности от 19.02.2010г.,
 
    от администрации - главного специалиста Брука С.С. по доверенности от 31.05.2010г.,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Элита» (далее – ООО «Элита», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма (далее – комитет, ответчик) и Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» (далее – МУП «Муниципальная управляющая компания», ответчик): 1) о признании недействительным договора аренды земельного участка № 3159 от 10.12.2008г., заключенного Администрацией городского округа Кинешма и МУП «Муниципальная управляющая компания»; 2) о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.03.2009г. к договору аренды № 1302 от 13.10.1997г.; 3) об обязании Администрации городского округа Кинешма заключить с ООО «Элита» договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 37:25:020322:14, 37:25:020322:16.
 
    Определением суда от 28 января 2010 года дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация городского округа Кинешма.
 
    Определением суда от 01 марта 2010 года подготовка дела к рассмотрению по существу продолжена.
 
    В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда от 23 марта 2010 года дело назначено к рассмотрению по существу в суде первой инстанции, уточнен состав лиц, участвующих в деле, Администрация городского округа Кинешма привлечена к участию в деле в качестве ответчика (далее – администрация, ответчик).
 
    В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил исковые требования, просил признать незаключенным договор аренды земель в г. Кинешме от 13.10.1997г. № 1302; обязать МУП «Муниципальная управляющая компания» освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, пл. Революции, с кадастровым номером 37:25:02 03 22:14, площадью 384 кв.м.; признать договор аренды земельного участка № 3159 от 10.12.2008г. ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания МУП «Муниципальная управляющая компания» освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, пл. Революции, с кадастровым номером 37:25:02 03 22:16, площадью 600 кв.м.
 
    В рамках статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела откладывалось для представления в материалы дела дополнительных документов и обеспечения явки представителей Администрации городского округа Кинешма.
 
    В судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований, указали, что земельные участки необходимы для размещения автостоянки, приведения количества торговых мест на рынке и размера земельного участка в соответствие со СНиП 2.07.01.-89, договор аренды земель в г.Кинешме от 13.10.1997г. № 1302 является незаключенным, поскольку не определен объект аренды, договор аренды земельного участка № 3159 от 10.12.2008г. является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует положениям статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    Представители ответчиков против исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск и дополнениях к ним, пояснили, что отсутствуют правовые основания для признания договоров незаключенным и недействительным, площади и размеры земельных участков с учетом их дальнейшего уточнения согласованы, здание рынка застроенной площадью 912 кв.м., принадлежащее истцу, располагается на земельном участке площадью 4 000 кв.м., следовательно свободная площадь может использоваться истцом для расширения здания и обустройства автостоянки, земельный участок с кадастровым номером 37:25:02 03 22:14 не является смежным по отношению к участку истца и к участку с кадастровым номером 37:25:02 03 22:16, участки разделены землями общего пользования, по которым осуществляется проезд, земельный участок с кадастровым номером 37:25:02 03 22:16 имеет по отношению к участку истца перепад высоты, с заявлениями о предоставлении именно вышеуказанных земельных участков истец в установленном порядке не обращался, все обращения истца сводились к необходимости расширения рынка, схема размещения торговых мест на рынке определена, свободная площадь земельного участка используется истцом для организации нестационарных торговых мест.
 
    Представители истца указали, что в случае предоставления дополнительных земельных участков, истец имеет намерение обратиться к органу местного самоуправления с заявлением о предоставлении истцу также земель общего пользования, разделяющих спорные земельные участки. 
 
    Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил.
 
    Из представленных в материалы дела копий свидетельств (подлинные документы представлялись на обозрение суда) следует, что истец является собственником здания центрального рынка площадью 912 кв.м. и складских помещений площадью 80, 2 кв.м., расположенных по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, пл. Революции, д. 5. Объекты недвижимости располагаются на земельном участке площадью 4 000 кв.м. с кадастровым номером 37:25:02 03 22:3, расположенном по вышеуказанному адресу и также принадлежащем истцу на праве собственности (ранее земельный участок площадью 3 840 кв.м. находился в постоянном (бессрочном) пользовании истца).
 
    Земельный участок с кадастровым номером 37:25:02 03 22:16, площадью 384 кв.м. предоставлен в аренду МУП «Муниципальная управляющая компания» в рамках договора аренды земельного участка № 3159 от 10.12.2008г. для размещения ярмарки (в заявлении об уточнении исковых требований представителем истца допущена ошибка в части указания площадей земельных участков с учетом заключенных договоров аренды).
 
    Земельный участок с кадастровым номером 37:25:02 03 22:14, площадью 610 кв.м. также находится в арендном пользовании МУП «Муниципальная управляющая компания» на основании договора аренды земель в г. Кинешме от 13.10.1997г. № 1302. Первоначально по указанному договору предоставлялся земельный участок площадью 1 160 кв.м. в аренду Управлению городскими рынками. Дополнительным соглашением от 26.03.2009г. в договор внесены изменения в части наименования арендатора и уточнения площади земельного участка.
 
    В период 2008 – 2009 годов истец обращался с заявлениями в адрес Администрации городского округа Кинешма с просьбой увеличения площади земельного участка ориентировочно на 1 257, 4 кв.м. под размещение здания рынка, принадлежащего истцу, за счет территории  в районе магазинов «Садовод» и «Евромебель».
 
    Истец обращался в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и необоснованным отказа Администрации городского округа Кинешма в выкупе земельного участка общей площадью 5 097, 4 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, пл. Революции, 5. Определением от 08 июля 2009 года производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований.
 
    Посчитав, что в связи с наличием заключенных с МУП «Муниципальная управляющая компания» договоров аренды, нарушены его права, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора и дополнительного соглашения недействительными и о понуждении администрации заключить договоры аренды с истцом.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил признать незаключенным договор аренды земель в г. Кинешме от 13.10.1997г. № 1302; обязать МУП «Муниципальная управляющая компания» освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, пл. Революции, с кадастровым номером 37:25:02 03 22:14, площадью 384 кв.м.; признать договор аренды земельного участка № 3159 от 10.12.2008г. ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания МУП «Муниципальная управляющая компания» освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, пл. Революции, с кадастровым номером 37:25:02 03 22:16, площадью 600 кв.м.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно статье 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При  этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
 
    Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Постановлением Главы администрации города Кинешма от 09.10.1997г. № 1516 Управлению городскими рынками передан в аренду на три года земельный участок площадью 1 160 кв.м. на торговой площади в городе Кинешма для организации вещевой торговли.
 
    На основании вышеуказанного постановления администрация города Кинешма (Арендодатель) и Управление городскими рынками (Арендатор) заключили договор аренды от 13.10.1997г. земельного участка общей площадью 1 160 кв.м. для организации вещевого рынка. Расположение земельного участка и его границы определены в выкопировке с плана города (копия приложена к материалам дела). Договор аренды зарегистрирован комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Кинешма за номером 1302
 
    Таким образом, при заключении договора аренды земельного участка от 13.10.1997г. стороны согласовали его существенные (необходимые) условия, а именно: размер и местонахождение земельного участка, размер арендной платы, порядок ее уплаты. Договор подписан сторонами без разногласий и дополнений, сторонами исполнялся в полном объеме, какие – либо сомнения в части места нахождения и площади земельного участка у сторон договора отсутствовали.  
 
    Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    Границы земельного участка площадью 610 кв.м. с кадастровым номером 37:25:02 03 22:14 определены, что подтверждается кадастровым паспортом территории от 23.10.2009г. (копия приложена к материалам дела).
 
    Дополнительным соглашением от 26.03.2009г. в договор аренды от 13.10.1997г. внесены изменения в части смены наименования арендатора и уточнения площади земельного участка в связи с уточнением его границ. Действительно, в дополнительном соглашении имеется указание на то, что оно является неотъемлемой частью договора аренды от 18.03.2008г. Однако, из наименования и пунктов 2 - 4 дополнительного соглашения однозначно следует, что соглашение подписано в рамках договора аренды от 13.10.1997г., и в пункте 5 соглашения допущена лишь техническая описка в номере и дате договора.
 
    Согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимому имуществу).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ  установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В рассматриваемом деле договор аренды земельного участка от 13.10.1997г. заключен до вступления в законную силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Ранее согласно Указу Президента Российской Федерации от 11.12.1993г. № 2130 организация ведения государственного земельного кадастра, регистрация и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную в ними недвижимость была возложена на Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы на местах.
 
    Договор аренды от 13.10.1997г. зарегистрирован комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Кинешма за номером 1302 по месту нахождения земельного участка 13 октября 1997 года в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.11.1997г. № 1378 «О мерах по реализации Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также в соответствии с пунктом 1 Постановления Главы администрации Ивановской области от 23.02.1998г. № 121 «О мерах по реализации Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которыми было установлено, что до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним одним из уполномоченных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации Ивановской области.
 
    Учреждение юстиции Ивановской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ивановской области создано Постановлением Главы администрации Ивановской области от 19.07.1999г. № 461, указанным постановлением признано утратившим силу Постановление Главы администрации Ивановской области от 23.02.1998г. № 121 «О мерах по реализации Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Таким образом, договор аренды № 1302 от 13.10.1997г. в силу законодательства, действовавшего на дату его заключения, был зарегистрирован в установленном порядке. 
 
    Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    При рассмотрении настоящего дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор аренды земель в г. Кинешма № 1302 от 13.10.1997г. заключен сторонами на три года (п.1.2. договора).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ).
 
    Материалами дела однозначно подтверждается и сторонами не оспаривается, что после истечения срока действия договора аренды от 13.10.1997г. арендатор продолжал использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем действие договора возобновилось на неопределенный срок.
 
    Согласно положениям статьи 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
 
    Поскольку действие договора аренды № 1302 от 13.10.1997г. оказалось продолженным на неопределенный срок, дополнительное соглашение к договору не содержит условия о сроке действия договора более чем один год, следовательно указанное соглашение не подлежит государственной регистрации.
 
    Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    При этом статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с положениями части 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными законами.   
 
    Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.
 
    Согласно статье 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
 
    Пунктом 10 статьи 3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001г. (в действующей редакции) предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
 
    Действующее законодательство не предусматривает обязательность проведения торгов по реализации права аренды земельных участков с любым видом разрешенного использования.
 
    Строительными нормами и правилами «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (СНиП 2.07.01-89) установлено, что указанные нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке. При этом определено, что конкретизацию этих требований следует осуществлять в региональных (территориальных) нормативных документах.
 
    В рассматриваемом деле согласно техническому паспорту принадлежащий истцу объект недвижимости, представляющий собой здание рынка, построен в 1962 году, то есть до утверждения вышеуказанных строительных норм и правил, доказательства наличия необходимости в реконструкции указанного объекта в рамках реконструкции городского поселения в материалы дела не представлены.
 
    Кроме того, согласно вышеуказанным СНиП Приложение № 7, на которое ссылается истец в качестве основания предоставления дополнительных земельных участков, носит лишь рекомендательный характер, из примечания к приложению следует, что указанные нормы являются целевыми на расчетный срок для предварительных расчетов и должны уточняться согласно социальным нормам и нормативам, разработанным и утвержденным в установленном порядке. Также примечанием установлено, что нормы необходимо принимать в зависимости  от климатических условий и региональных особенностей.   
 
    Таким образом, строительные нормы и правила не являются безусловным основанием возникновения права истца на дополнительные земельные участки, и следовательно  не подтверждают безусловной обязанности органа местного самоуправления предоставить дополнительные земельные участки истцу.
 
    Постановление о предоставлении земельного участка в аренду МУП «Муниципальная управляющая компания», являющееся правоустанавливающим документом, в установленном порядке не оспорено и является действующим. В связи с изложенным ссылка истца на заключение договора аренды земельного участка № 3159 от 10.12.2008г. с нарушением положений статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не может быть принята судом.
 
    Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в собственности истца находится земельный участок площадью значительно большей, чем площадь здания рынка, расположенного на нем, доказательства невозможности эксплуатации земельного участка и здания в материалы дела не представлены. При наличии препятствий в пользовании имуществом истец вправе защитить свои права способами, установленными действующим гражданским законодательством.
 
    Согласно представленным в материалы дела доказательствам земельный участок с кадастровым номером 37:25:02 03 22:14 не является смежным по отношению к участку истца и к участку с кадастровым номером 37:25:02 03 22:16, участки разделены землями общего пользования, по которым осуществляется проезд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого – либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. В рассматриваемом деле, предъявляя требования о предоставлении спорных земельных участков, истец фактически намеревается лишить иных субъектов предпринимательской деятельности права пользования земельными участками (в том числе и землями общего пользования) и таким образом ограничить конкуренцию.
 
    При изложенных фактических обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о признании договора аренды 13.10.1997г. № 1302 незаключенным, договора аренды земельного участка № 3159 от 10.12.2008г. ничтожной сделкой и об обязании освободить земельные участки.
 
    В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя МУП «Муниципальная управляющая компания» представлены договор на ведение дела от 19.02.2010г., копии расходных кассовых ордеров № 131 от 12.03.2010г. и № 235 от 13.05.2010г. об оплате оказанных юридических услуг (подлинные экземпляры предоставлялись на обозрение суда).
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О установлено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, решение вопроса о разумности пределов судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является компетенцией суда, рассматривающего дело.
 
    В удовлетворении исковых требований истцу судом отказано, однако размер вознаграждения, уплаченного МУП «Муниципальная управляющая компания» за услуги представителя, может быть признан судом разумным и соответствующим объему оказанных юридических услуг в размере 25 000 руб.
 
    Действительно, стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания услуг ответчику была установлена рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 24 июля 2009 года. Указанным документом предусматривалось, что оплата за изучение документов и подготовку к ведению дела составляет от 10 000 рублей; составление искового заявления и отзыва на исковое заявление - от 7 500 рублей; представительство интересов доверителя в предварительном судебном заседа­нии - от 5000 рублей; подготовка к судебному заседанию - от 3 000 рублей; представительство интересов доверителя в судебном заседании от 5 000 рублей за каждое судебное заседание.
 
    В тоже время, вышеуказанная стоимость услуг носит рекомендательный характер, установленная судом компенсация является соразмерной сложности рассмотренного спора и соответственно объему и сложности работы, выполненной представителем, которая непосредственно была необходима для представления интересов ответчика по делу. При рассмотрении дела представитель ответчика подготовил письменный отзыв на исковое заявление, участвовал в предварительных судебных заседаниях (подготовка дела продолжалась для обеспечения явки представителя истца) и судебных заседаниях первой инстанции (с учетом неявки представителя администрации и перерыва). Указанная сумма соответствует сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги и  продолжительности рассмотрения дела.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине относятся на истца.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.      Исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    2.      Расходы по государственной пошлине отнести на истца.
 
    3.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита» в пользу муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. 
 
    4.      На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).   
 
 
 
Судья:                                                              Балашова Н.С.