Решение от 13 апреля 2010 года №А17-9497/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИ Е
 
 
    город Иваново                                                                                              Дело №А17-9497/2009
 
    «13» апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2010 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Пичевой Дины Константиновны
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ерохиной Я.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Махайдинова Фарида Мансоровича
к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в городе Иванове
 
    о взыскании 1220538 рублей 56 копеек;
 
    при участии в судебном заседании от истца:
 
    Карпова Г.А. - представителя по доверенности от 12.11.2009;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в городе Иваново (далее ответчик, ЗАО «Страховая группа «УралСиб»)  о взыскании на основании статьи 929 Гражданского кодекса РФ 1220538 рублей 56 копеек страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - уничтожения застрахованного имущества вследствие пожара, обратился индивидуальный предприниматель Махайдинов Фарид Мансорович (далее истец, предприниматель Махайдинов Ф.М.).
 
    Исковое заявление принято к производству арбитражным судом Ивановской области по месту нахождения филиала юридического лица, застраховавшего имущество истца, в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку иск вытекает из деятельности филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в городе Иваново.
 
    В судебном заседании 06.04.2010 истец заявил об отнесении судебных расходов по оплате оценки рыночной стоимости ущерба в размере 26000 рублей на ответчика. Заявление принято судом на основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Ответчик в судебное заседание 06.04.2010 после перерыва в судебном заседании 30.03.2010, объявленного судом по ходатайству ответчика, не явился. В приложении к протоколу судебного заседания от 30.03.2010 уполномоченный представитель ответчика Халтанова С.А. поставила свою подпись в подтверждение надлежащего извещения о дате и месте рассмотрения дела после перерыва.
 
    Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда Ивановской  области в сети Интернет  www.ivanovo.arbitr.ru. в соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме ВАС РФ №113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ» - о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. В определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 16.12.2009 суд обратил внимание сторон на возможность получения информации о движении дела, в том числе об объявлении перерыва в судебном заседании на официальном сайте арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет.
 
    Из изложенного следует, что ответчик извещен надлежащим образом о дате и месте проведения судебного разбирательства.
 
    Судом созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.
 
    Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Ответчик в нарушение положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на иск не представил. В ходе рассмотрения дела устно пояснил, что до оглашения судом материалов уголовного дела №2009М220002 у страховщика отсутствовали документы, подтверждающие причину пожара. Представленные истцом  документы не  соответствовали  требованиям  пункта 6.1.9.1 Условий договора добровольного страхования имущества «Малый и средний бизнес», о чем  истец  был  извещен, поэтому страховая выплата не произведена.
 
    В ходе судебного разбирательства судом истребованы и исследованы материалы уголовного дела №2009М220002от 22.05.2009, возбужденного по факту возгорания 05.05.2009 в складских помещениях по адресу: город Старый Оскол, улица Коммунистическая, дом 12.
 
    Изучив представленные сторонами истцом в материалы дела письменные доказательства, поступившее в адрес суда на судебный запрос уголовное дело, заслушав пояснения представителей сторон (ответчик ранее, до 06.04.2010 участвовал в рассмотрении дела), суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Согласно договору аренды помещений №5а/08-АР от 01.12.2008, заключенному истцом с предпринимателем Вишневой М.А. (собственник предмета аренды согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.02.2007 серия 31-АБ №145584), истец являлся арендатором нежилого помещения (площадь 20 кв.м. под офис и 46 кв.м. под склад), расположенного по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, улица Коммунистическая, дом 12, используемого истцом в предпринимательской деятельности под склад товарно-материальных ценностей. Согласно акту приема-передачи помещений от 01.12.2008, арендатор принял от арендодателя указанные выше помещения.
 
    26.08.2008 предприниматель Махайдинов Ф. М.(страхователь) и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - филиал в городе Иванове (страховщик) заключили договор страхования товарно-материальных ценностей от ряда рисков, в том числе от повреждения (уничтожения) имущества в результате пожара. Страхователю в подтверждения заключения договора страхования выдан страховой полис №1/263/8154/371. Страховая сумма и страховая стоимость определены сторонами равными 1220538 рублям 56 копейкам, о чем имеется указание в страховом полисе.
 
    Территория страхования, т.е. адрес нахождения застрахованного имущества обозначена в полисе: Белгородская область, город Старый Оскол, улица Коммунистическая, дом 12.
 
    Сумма  страховой  премии составляет 3661 рубль 62 копейки, уплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.08.2008 №157. Страховщик справкой, представленной суду, подтвердил получение страховой премии 27.08.2008.
 
    В разделе 10 полиса, именуемого «Порядок выплаты страхового возмещения» стороны предусмотрели вариант выплаты под №2 «непропорциональный».
 
    Срок действия договора страхования согласован сторонами и обозначен в страховом полисе с 28.08.2008 по 27.08.2009.
 
    Договор заключен на условиях договора добровольного страхования имущества «Малый и средний бизнес» (приложение к договору).
 
    В период срока действия договора страхования, 05.05.2009 в арендуемом истцом складском помещении, расположенном по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, улица Коммунистическая, дом 12, произошел пожар, что подтверждается представленной в материалы дела справкой Отдела государственного пожарного надзора города Старый Оскол и Старооскольского района от 18.05.2009 и материалами уголовного дела, в том числе актом о пожаре от 05.05.2009, протоколом осмотра места происшествия от 05.05.20089 с фототаблицами.
 
    Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.05.2009 причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности.
 
    Входе предварительного следствия экспертным путем (заключение эксперта Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №1820/3-1 от 16.06.2009) установлена причина возгорания: попадание раскаленных частиц материала на горючую нагрузку внутри помещения склада, в результате проводящихся с фасадной стороны здания склада сварочных работ.
 
    Согласно справке Старооскольской городской прокуратуры от 24.02.2010 лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Постановлением от 13.07.2009 Махайдинов Ф.М. признан потерпевшим по уголовному делу №2009М220002 по факту пожара 05.05.2009 в складском помещении, расположенным по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, улица Коммунистическая, дом 12. Следствием установлено, что истец по состоянию на дату пожара арендовал в указанном помещении складские площади, хранил в складе товарно-материальные ценности. Остатки имущества осмотрены сотрудниками правоохранительных органов.
 
    При этом судом установлено, что помимо истца, потерпевшими от пожара признаны другие арендаторы склада, в том числе  ООО «Осколэлектропоставка», ООО «Фудсервис Регион»,  предприниматель Нечетова В.В., а также собственник помещения предприниматель Вишнева М.А.
 
    Застрахованное истцом имущество вследствие пожара полностью уничтожено. Приказом предпринимателя Махайдинова Ф.М. от 07.05.2009 назначена комиссия с целью проведения ревизии товарно-материальных ценностей на складе. Судом исследованы трудовые договоры членов инвентаризации, их должностные инструкции, перечень уничтоженного имущества (остатки товарно-материальных ценностей), акт списания товарно-материальных ценностей, товарные накладные о получении товара, платежные документы о приобретении товара.
 
    Территория страхования осмотрена экспертом ООО «Русская Оценка» с участием сотрудника истца, по результатам осмотра подготовлен  акту осмотра от 08.05.2009, согласно которому товарно-материальные ценности, представленные и находящиеся на складе, полностью уничтожены огнем в результате пожара.
 
    На основании акта осмотра и исследования первичных бухгалтерских документов, документов, оформленных по результатам ревизии, независимым оценщиком, членом Общероссийской общественной организации Российское общество оценщиков (выписка от 20.08.2007) – ООО «Русская Оценка» подготовлен отчет №2974 от 26.05.2009, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям, принадлежащим предпринимателю Махайдинову Ф.М. составляет 1572480 рублей 34 копейки.
 
    28.07.2009 истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»с заявлением о наступлении страхового события, приложив документы согласно перечню от 28.07.2009, дополнительно документы предоставлялись также 03.08.2009.
 
    Письмом  от 03.08.2009 №1153/02 ответчик истребовал от страхователя дополнительные документы, сославшись на пункт 6.1.9. Условий страхования, указал, что необходимо  представить документы, содержащие сведения о стоимости остатков погибшего имущества, подтверждающие наличие и действительную стоимость всего имущества и имущества, принадлежащего страхователю и находящегося на территории страхования на момент наступления страхового случая и оставшегося после страхового случая.
 
    Страхователь представил страховщику дополнительные документы 03.08.2009, однако не получил в установленный договором страхования, страховую выплату, равно как и мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.
 
    В дальнейшем 28.07.2009, истец повторно обратился в филиал страховщика в городе Иванове и повторно предоставил необходимые для рассмотрения вопроса о страховой выплате документы, в том числе во исполнение пункта 6.1.9.1. Условий страхования документ, выданный огранном Государственной противопожарной службы, постановление о возбуждении уголовного дела. Представлены страховщику во исполнение пунктов 6.2.9.2. и 6.1.9.3. Условий страхования и документы о приобретении имущества, подтверждающие стоимость уничтоженных товарно-материальных ценностей, заключение независимого оценщика о размере ущерба.
 
    Со своей стороны ответчик в нарушение пункта 6.3. Условий страхования, согласно которому страховщик возмещает ущерб в течение 15 суток с даты получения от страхователя документов, страховую выплату не произвел.
 
    Поскольку в досудебном порядке урегулировать разногласия сторонам не удалось, предприниматель Махайдинов Ф.М. обратился в арбитражный суд Ивановской области за защитой нарушенного права с настоящим иском взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав объяснения представителя истца, суд считает  исковые требования в размере 1220538 рублей 56 копеек подлежащими удовлетворению.
 
    Отношения сторон регулируются Главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье  929  указанной главы,  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества).
 
    Согласно части 2 статьи 9 указанного закона страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    Стороны заключили договор добровольного страхования имущества. Страховщик принял на страхование имущество, принадлежащего истцу на праве собственности – товарно-материальные ценности, находящиеся на территории склада по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, улица Коммунистическая, дом 12. Правовая защита предоставлена на случай повреждения, уничтожения застрахованного имущества, в том числе в результате пожара.
 
    Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (Правила страхования).
 
    В рассматриваемом случае договор страхования заключен на основании Условий договора добровольного страхования имущества «Малый и средний бизнес» – далее                   Условия страхования.
 
    Согласно пункту 7.5.2 Условий страхования, в случае гибели застрахованного имущества сумма причиненного ущерба считается равной разности между действительной (страховой) стоимостью застрахованного имущества и стоимостью его остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению. В соответствии с отчетом об оценке застрахованное имущество уничтожено пожаром полностью, годных остатков не имеется.
 
    Согласно пункту 7.9.2.2. если страхователь выбрал порядок выплаты страхового возмещения непропорциональный, то сумма страхового возмещения считается равной размеру причиненного ущерба застрахованному имуществу, находящемуся на территории страхования, и не может превышать размер страховой суммы 1220538 рублей 56 копеек. Размер ущерба составляет сумму, превышающую страховую стоимость - 1572480 рублей 34 копейки.
 
    В рассматриваемом случае предпринимателем Махайдиновым   Ф.М. документально доказаны все составляющие, наличие которых необходимо для предъявления к страховщику требования о выплате страхового возмещения.
 
    Интерес страхователя в застрахованном имуществе - право собственности на приобретенное сырье, изготовленную из сырья готовую продукцию подтверждено документально товарными накладными, платежными документами о приобретении товарно-материальных ценностей.
 
    Наличие страхового случая – пожара не оспаривается страховщиком и подтверждается актом о пожаре, материалами уголовного дела,  протоколом осмотра места происшествия, постановлением о возбуждении и приостановлении предварительного следствия.
 
    Размер претензии по ущербу страхователь подтвердил отчетом независимого оценщика, описью товарно- материальных ценностей, актом о их списании, товарными накладными.
 
    Из анализа представленных суду документов, в том числе акта осмотра независимого оценщика, протокола осмотра места происшествия, товарных накладных, платежных документов о приобретении товарно-материальных ценностей, приобщенных к материалам дела, суд приходит к выводу, что принадлежащее  истцу на  праве собственности застрахованное ответчиком имущество,  пожаром  уничтожено полностью, следовательно, ущерб, причинный  истцу,  должен  быть возмещен  в размере стоимости застрахованного имущества, но не должен превышать страховую сумму, обозначенную в полисе.
 
    Суд установил, что со своей стороны страхователь исполнил поименованные в Условиях страхования обязательства, представив страховщику все необходимые для рассмотрения вопрос о наступлении страхового случая документы, в том числе согласно пункту 6.1.9.1. Условий страхования документ, выданный огранном Государственной противопожарной службы, постановление о возбуждении уголовного дела, а также согласно 6.2.9.2. и 6.1.9.3. Условий страхования документы о приобретении имущества, подтверждающие стоимость уничтоженных товарно-материальных ценностей, заключение независимого оценщика о размере ущерба.
 
    Страховщик в нарушение пункта 6.3. Условий страхования, в пятнадцатидневный срок с даты получения необходимых документов, не рассмотрел вопрос о признании события страховым, не сообщил страхователю о своем решении о выплате, либо отказе в выплате страхового возмещения.
 
    После уничтожения застрахованного имущества в результате пожара, который суд полагает страховым случаем, на стороне страховщика такого имущества возникло обязательство по выплате страхователю страхового возмещения.
 
    В досудебном порядке урегулировать разногласия сторонам не удалось, поэтому истец вынужден обратиться за защитой своих прав в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, отказ от исполнения обязательства не допускается. Заключив договор страхования, страховщик – ЗАО СГ «УралСиб» принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
 
    Согласно отчету ООО «Русская Оценка» №2974 от 26.05.2009 рыночная стоимость ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям, составила 1572480 рублей 34 копейки.
 
    Указанный отчет ответчиком  не  оспорен. Доказательств  неверного  определения  оценщиком стоимости  ущерба ответчик  в  материалы  дела  не  представил. При  таких  обстоятельствах, у суда  нет  оснований  сомневаться  в  правильности выводов оценщика, и суд считает правильным руководствоваться при принятии решения отчетом ООО «Русская Оценка» №2974 от 26.05.2009 в подтверждение размера ущерба, причиненного страхователю.
 
    В нарушение статей 307-209,929 Гражданского кодекса РФ и Условий страхования ЗАО «СГ «УралСиб» в рассматриваемом случае необоснованно отказалось от выплаты страхового возмещения.
 
    Предусмотренных законом (статьи 963-964 Гражданского кодекса РФ) оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.
 
 
    В результате исследования материалов настоящего дела и уголовного дела, возбужденного по факту возгорания, оценив письменные доказательства применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    Предприниматель Махайдинов Ф.М. просит отнести на ответчика 35000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 26000 рублей судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.      Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, суд вправе, оценив размер истребуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен убедиться, что расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.
 
    В ходе рассмотрения дела №А17-9497/2009 в арбитражном суде Ивановской области защиту интересов предпринимателя Махайдинова Ф.М. осуществляли представители Чистяков С.В. (генеральный директор ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ») по доверенности от 20.11.2009, Карпов Г.А. (сотрудник ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ») в соответствии с доверенностью от 12.11.2009.
 
    Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 12.11.2009, заключенный Махайдиновым Ф.М. (заказчик) и ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ» (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Ивановской области по делу о взыскании со страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суммы страхового возмещения.
 
    Следовательно, стороны в договоре согласовали, что представитель оказывает услуги в рамках конкретного дела, подлежащего рассмотрению арбитражным судом Ивановской области исходя из субъектного состава, места нахождения сторон и характера спора.
 
    В пункте 3 договора установлена стоимость оказываемых услуг, составляющая 70000 рублей. В соответствии с пунктом 4 договора оплата производится в течение 60 дней с момента подписания договора.
 
    Согласно представленному суду платежному поручению от 27.11.2009 №416 ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ»  получило 35000 рублей в счет оплаты за оказанные услуги. Следовательно, по состоянию на день рассмотрения дела истец фактически понес 35000 рублей судебные расходы по конкретному делу, рассмотренному арбитражным судом Ивановской области.
 
    В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг представитель Чистяков С.В. участвовал в предварительном судебном заседании 02.02.2010, представитель Карпов Г.А – в предварительном судебном заседании 24.02.2010, в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.03.2010, 30.03.2010, 06.04.2010, о чем имеются указания в протоколах судебных заседаний и соответствующих судебных актах. Судом учтено, что представителями подготовлено исковое заявление, подобраны приложения, а также осуществлено представительство доверителя в судебных засмедания суда первой инстанции.
 
    Изучив представленные суду письменные доказательства, суд считает необходимым снизить предъявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 25000 рублей, полагая эту сумму адекватной величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем при ведении данного дела.
 
    Суд считает требование о взыскании судебных издержек во взысканном размере обоснованным и доказанным – подтвержденным документально и не превышающем среднюю стоимость соответствующих правовых услуг, сложившуюся в регионе.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято  во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность и количество судебных заседаний, сложность дела. Судом учтено, что при обращении с иском истец допустил нарушения правил, установленных в статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поэтому иск был оставлен с удом без движения.
 
    Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания юридических услуг устанавливалась рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 24.07.2009.
 
    В разделе 5 Рекомендаций, именуемом «Оплата вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах и юридических лиц в судах общей юрисдикции» приведены рекомендации о размере стоимости соответствующей услуги.
 
    В удовлетворении требования истца об отнесении на ответчика 26000 рублей стоимости оценки рыночной стоимости ущерба следует отказать, учитывая, что данные расходы не относятся к судебным издержкам применительно к правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Указанная сумма уплачена истцом в соответствии с обязательствами по договору №744/09 от 14.05.2009, заключенному с ООО «Русская Оценка», т.е. задолго до обращения в арбитражный суд (обращение имело место 16.12.2009). Оценка заказана истцом для подтверждения ущерба, т.е. исполнения обязательств по договору страхования, для предоставления страховщику обусловленных договором страхования документов и к судебным издержкам не относится.
 
    В связи с тем, что требования истца удовлетворены (судебный акт вынесен в пользу истца) на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при обращении в арбитражный суд с  настоящим иском.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 104, 106, 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Махайдинова Фарида Мансоровича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании 1220538 рублей 56 копеек удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (основной государственный регистрационный номер 1027739022376, ИНН 7703032986, место нахождения: 117393, город Москва, улица Профсоюзная, дом 56) в пользу индивидуального предпринимателя Махайдинова Фарида Мансоровича:
 
    -1220538 рублей 56 копеек страховое возмещение;
 
    -25000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя;
 
    -17602 рубля 69 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
 
    В части взыскания 26000 рублей судебных расходов отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                Пичева Д.К.