Решение от 26 января 2010 года №А17-9494/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                            дело № А17-9494/2009
 
    26 января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2010 года.
 
 
    Арбитражного суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Кротовой Я.В.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Кенгуру-Все для ремонта»
 
    об оспаривании Постановления № 354 от 24.11.2009 года о назначении административного наказания, вынесенного заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Кинешмы и Кинешемского района,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    - от заявителя: Чугунова И.А., представителя по доверенности от 01.11.2009 года;
 
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Кенгуру-Все для ремонта» (далее по тексту – заявитель, ООО «Кенгуру-Все для ремонта», Общество)  с заявлением об оспаривании Постановления № 354 от 24.11.2009 года о назначении административного наказания, вынесенного заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Кинешмы и Кинешемского района.
 
    Общество считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Обществу неизвестно, на основании каких данных была проведена внеплановая проверка. В нарушение п.п. 1, 3 ст. 14 и п. 14 ст. 12 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля» в ходе проверки ни распоряжения, ни приказа о проведении проверки предъявлено не было, его копия не вручалась. Не были также предъявлены удостоверения должностных лиц. В нарушение ст. 15 вышеуказанного закона не был составлен и вручен  представителю Общества акт проверки. В дополнении к заявлению Общество указало, что прокурор в соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ не имеет полномочий возбуждать дело об административном правонарушении по статье 20.4 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ было вынесено через 8 дней после проверки. Обжалуемое постановление в нарушение части 6 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит мотивировки противоправности действий Общества и определения размера суммы штрафа. Кроме того, за одно правонарушение привлекли к ответственности и юридическое лицо, и должностное лицо – заведующую магазином.
 
    ОГПН г. Кинешмы и Кинешемского муниципального района, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направил, в связи с чем, дело в порядке статьи 210 АПК РФ рассмотрено без его участия. В отзыве на заявление начальник ГПН г. Кинешмы и Кинешемского района изложил несогласие с заявленными требованиями, пояснил, что проверка проводилась в рамках осуществления прокурорского надзора Кинешемской городской прокуратурой, сотрудники отдела ГПН г. Кинешмы и Кинешемского района привлекались  как специалисты. Федеральный закон №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля на данные проверки не распространяется.
 
    Заслушав пояснения заявителя, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил  следующее.
 
    10.11.2009 года Кинешемской городской прокуратурой совместно со специалистами ТО Роспотребнадзора, ОГПН г. Кинешма и Кинешемского муниципального района проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности при реализации пиротехнических изделий ООО «Кенгуру-Все для ремонта».
 
    В ходе проверки было установлено, что Обществом допущены следующие нарушения при реализации пиротехнических изделий:
 
    1. В нарушение п. 161 ППБ 01-03 хранение пиротехнических изделий в ООО «Кенгуру-Все для ремонта» осуществляется совместно с другими товарами.
 
    2. В нарушение п. 174 ППБ 01-03 продажа пиротехнических изделий осуществляется вне специализированного кабинета.
 
    3. В нарушение п. 15 ППБ 01-03 лицо, ответственное  за пожарную безопасность, не прошло обучение по пожарно-техническому минимуму.
 
    4. В нарушение пункта 175 ППБ 01-03 металлический шкаф для хранения пиротехнических изделий не закрыт, установлен в помещении, не отгороженном противопожарными перегородками.
 
    18.11.2009 года Кинешемским городским прокурором в отношении ООО «Кенгуру-Все для ремонта» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    24.11.2009 года заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Кинешмы и Кинешемского района вынесено постановление о привлечении ООО «Кенгуру-Все для ремонта» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
 
    Считая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, ООО «Кенгуру-Все для ремонта» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявление Общества подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 313.
 
    В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Кенгуру-Все для ремонта» осуществляет деятельность в помещении магазина по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Комсомольская, д. 13, а, следовательно, в контексте п. 10 Правил пожарной безопасности ответственно за обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности в указанном помещении.
 
    В соответствии с п. 15 ППБ 01-03 в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение. В нарушение указанной нормы лицо, ответственное в ООО «Кенгуру-Все для ремонта» за пожарную безопасность, не прошло обучение по пожарно-техническому минимуму.
 
    В силу пункта 161 ППБ 01-03 хранение спичек, одеколона, духов, аэрозольных упаковок и других опасных в пожарном отношении товаров необходимо осуществлять отдельно от других товаров в специально приспособленных помещениях. В нарушение приведенной нормы хранение пиротехнических изделий осуществляется в Обществе совместно с другими товарами.
 
    Пунктом 174 ППБ 01-03 установлено, что продажу пиротехнических изделий следует осуществлять в специализированных магазинах или специализированных отделах (секциях). При этом отделы (секции) по продаже пиротехнических изделий должны располагаться на верхних этажах магазинов и не примыкать к эвакуационным выходам. В нарушение указанной нормы продажа пиротехнических изделий осуществляется в ООО «Кенгуру-Все для ремонта» вне специализированного отдела.
 
    Из пункта 175 ППБ 01-03 следует, что пиротехнические изделия должны храниться в металлических шкафах, установленных в помещениях, выгороженных противопожарными перегородками. Не допускается размещение указанных шкафов в подвальных помещениях. В ООО «Кенгуру-Все для ремонта» металлический шкаф для хранения пиротехнических изделий не закрыт и установлен в помещении, не выгороженном противопожарными перегородками.
 
    Факт несоблюдения Обществом вышеуказанных норм подтвержден материалами дела, в частности, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2009 года, объяснением директора магазина от 13.11.2009 года, иными документами. Факт несоблюдения Обществом требований пожарной безопасности в порядке статьи 70 АПК РФ подтвержден представителем заявителя в судебном заседании 14.01.2010 года.
 
    Из материалов дела следует, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности и, следовательно, ООО «Кенгуру-Все для ремонта», согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, является виновным в совершении административного правонарушения.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Кенгуру-Все для ремонта» состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Доводы Общества об отсутствии у прокурора полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и проведение проверки с нарушением действующего законодательства  несостоятельны.
 
    В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.92 N 2202 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
 
    В силу части 1 статьи 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.
 
    Частями 1, 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, определенные статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Из вышеизложенного следует, что проверка  10.11.2009 была проведена в соответствии с предусмотренными законом целями и задачами деятельности прокуратуры, в целях осуществления надзора за соблюдением ООО «Кенгуру-Все для ремонта» требований законодательства о пожарной безопасности при реализации пиротехнических изделий.  Участие  в проверке специалистов ТО Роспотребнадзора, ОГПН г. Кинешмы и Кинешемского района не  нарушает норм КоАП РФ и права и законные интересы Общества.
 
    Ссылка заявителя на то обстоятельство, что за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в рассматриваемом случае были привлечены и юридическое лицо, и должностное, не влияет на законность оспариваемого постановления. В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
 
    Доводы заявителя о пропуске срока на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  также судом не принимаются ввиду следующего.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
 
    В силу статьи 28.5 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
 
    Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, а также с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что правонарушение, совершенное ООО «Кенгуру-Все для ремонта», было выявлено 10.11.2009 года, при этом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 18.11.2009 года, то есть с нарушением установленного КоАП РФ срока. Вместе с тем, указанное нарушение не является существенным и не влечет незаконность оспариваемого постановления. Факт правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в действиях ООО «Кенгуру-Все для ремонта» подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается,  постановление вынесено в пределах срока давности, порядок привлечения к ответственности административным органом соблюден.
 
    Доводы заявителя  о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), не могут быть приняты судом  во внимание в силу следующего.
 
    Из части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), а также не применяются к мероприятиям по контролю при осуществлении прокурорского надзора и правосудия.
 
    В рассматриваемом случае при проведении проверки ООО «Кенгуру-Все для ремонта» не требовалось взаимодействие с органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), на Общество  не возлагалось обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора). Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено при осуществлении прокурорского надзора.
 
    В то же время, суд считает, что при назначении административного наказания  ОГПН г. Кинешмы и Кинешемского муниципального района не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность лица.
 
    Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Общие требования к назначению административного наказания закреплены в статье  4.1 КоАП РФ: административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1); при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3).
 
    В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
 
    В силу части 2 статьи  4.2 КоАП РФ суд признаёт смягчающим административную ответственность обстоятельством тот факт, что ООО «Кенгуру-Все для ремонта» ранее к административной ответственности не привлекалось, данное правонарушение совершенно впервые. Данный факт административным органом при вынесении оспариваемого Постановления не учитывался.
 
    Санкция  части 1 статьи  20.4 КоАП РФ предусматривает возможность наложения взыскания за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами,  в  виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    С учетом смягчающих вину Общества обстоятельств, суд считает  соразмерным тяжести совершенного правонарушения и соответствующий целям административного наказания  административный штраф в размере 10000рублей 
 
    Учитывая вышеизложенное требования заявителя подлежат удовлетворению, а Постановление № 354 от 24.11.2009 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подлежащим отмене в части наложения взыскания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
 
    Руководствуясь  статьями 167-170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Требования заявителя удовлетворить частично.
 
    2. Постановление о назначении административного наказания от 24.11.2009 года № 354, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Кинешмы и Кинешемского района Петровым Д.Н., признать незаконным и изменить в части наложения взыскания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
 
    3. Наложить на Общество с ограниченной ответственностью «Кенгуру-Все для ремонта» административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    4. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). По правилам главы 36 АПК РФ может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
    СудьяЧеботарева И.А.