Решение от 30 декабря 2009 года №А17-9485/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново,  ул. Богдана Хмельницкого, д. 59б
 
Именем Российской Федерации
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                                 Дело №А17-9485/2009 
 
 
    28 декабря 2009 года                                                                                                         
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2009 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Тимошкин К.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстым Р.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Муниципального учреждения культуры «Парк культуры и отдыха им. Революции 1905 года» к Отделу ГПН г. Иваново об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №1000 от 26.11.2009 года,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Пыльчикова Н.Е. – руководитель, паспорт 2404 №074150, выдан ОВД Октябрьского района г. Иваново 06.07.2004 г.,
 
    от административного органа: Стрелков Е.А. по доверенности от 11.01.2009 г.,
 
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Ивановской области обратилось Муниципальное учреждение культуры «Парк культуры и отдыха им. Революции 1905 года» (далее МУК, Учреждение) с заявлением к ОГПН г. Иваново об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №1000 от 26.11.2009 года.   
 
    В обоснование заявленных требований представителем МУК было указано, что заявитель не согласен с оспариваемым постановлением по следующим основаниям. По мнению представителя заявителя в действиях МУКотсутствует вина как обязательный элемент состава административного правонарушения. Соответствующие мероприятия по пожарной безопасности не были проведены своевременно ввиду недостаточности финансирования Учреждения. На настоящий момент МУК«Парк культуры и отдыха им. Революции 1905 года» все выявленные нарушения устранены, в подтверждение чего представлены соответствующие документы.
 
    Представитель Отдела ГПН г. Иваново пояснил, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела. При этом, представитель административного органа подтвердил, что представленные заявителем документы свидетельствуют о полном устранении всех зафиксированных в оспариваемом постановлении нарушений.
 
    Заслушав пояснения сторон, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд считает заявленные требования Учреждения подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    25.11.2009 года ОГПН г. Иваново в помещениях и на территории МУК было проведено мероприятие по контролю соблюдения правил пожарной безопасности. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что в действиях МУК имеются следующие нарушения:  
 
    — в здании клуба частично установлены глухие металлические решетки. Основание: п. 40 ППБ 01-03;
 
    — планы эвакуации людей и материальных ценностей в клубе не соответствуют требованиям ГОСТ 12.2.143-2002 ССБТ. Основание: п. 6.7 ГОСТ 12.2.143-2002 ССБТ;
 
    — в здании клуба, в помещении лыжной базы электрические светильники эксплуатируются без защитных колпаков, предусмотренных конструкцией светильника. Основание: п. 60 ППБ 01-03;
 
    — в здании клуба допущено изменение объемно-планировочных решений, а именно помещение лыжной базы отделено от помещений клуба деревянной перегородкой. Основание: п. 40 ППБ 01-03, п. 4.3 СНиП 21-01-97*;
 
    — не произведена проверка огнезащитной обработки чердачного помещения в здании клуба. Основание: п. 36 ППБ 01-03.
 
    26.11.2009 года на основании протокола об административном правонарушении от 25.11.2009 г. №1412, составленного в присутствии законного представителя Учреждения, и других материалов административного дела ОГПН г. Иваново вынесено Постановление №1000 о привлечении МУК к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 10.000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 года №313. Согласно п. 3 Правил, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
 
    В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Согласно Устава Учреждения, имущество МУК является муниципальной собственностью и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления городским комитетом по управлению имуществом.
 
    В соответствии с п. 40 ППБ 01-03, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией), устанавливать глухие решетки на окнах.
 
    В нарушение данного правила, в здании клуба частично установлены глухие металлические решетки, а также допущено изменение объемно-планировочных решений: помещение лыжной базы отделено от помещений клуба деревянной перегородкой.
 
    Как установлено в ходе проведения проверки, планы эвакуации людей и материальных ценностей в клубе не соответствуют требованиям п. 6.7 ГОСТ 12.2.143-2002 ССБТ.
 
    В соответствии с п. 60 ППБ 01-03, при эксплуатации действующих электроустановок запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. В ходе проведенной проверки установлено, что в здании клуба, в помещении лыжной базы электрические светильники эксплуатируются без защитных колпаков, предусмотренных конструкцией светильника.
 
    Согласно п. 36 ППБ 01-03, состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год. Соответствующих документов Учреждением в ходе проведения проверки не представлено.
 
    Допущенные и указанные выше факты нарушений требований противопожарной безопасности зафиксированы в акте проверки №1050 от 25.11.2009 г., протоколе об административном правонарушении №1412 от 25.11.2009 г., Постановлении по делу об административном правонарушении №1000 от 26.11.2009 г., судом установлены и не оспариваются представителями Учреждения. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Судом отклоняется довод заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения по следующим основаниям. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Отсутствие у Учреждения денежных средств не является обстоятельством указывающим на отсутствие субъективной стороны в совершенном правонарушении.  
 
    При этом, арбитражный суд считает, что при назначении административного наказания ОГПН г. Иваново не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность лица.
 
    В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
 
    В силу ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признаёт смягчающим административную ответственность обстоятельством совершение аналогичного правонарушения впервые, а также тот факт, что МУК «Парк культуры и отдыха им. Революции 1905 года» предпринимаются активные действия по устранению нарушений противопожарных правил, выявленных ОГПН по г. Иваново, в подтверждение чего представлены: товарные накладные, договор от 18.12.2009 г. на проверку огнезащитной обработки, акт выполненных работ, фотоматериалы. Представитель административного органа в судебном заседании подтвердил, что представленные заявителем документы свидетельствуют о полном устранении всех зафиксированных в оспариваемом постановлении нарушений.
 
    В оспариваемом Постановлении, обстоятельства, смягчающие или отягчающие вину Учреждения в совершенном правонарушении, не установлены. 
 
    Санкция  части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает возможность наложения взыскания за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В связи с чем, с учетом смягчающих вину МУК «Парк культуры и отдыха им. Революции 1905 года» обстоятельств, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, а Постановление ОГПН г. Иваново №1000 от 26.11.2009 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подлежащим отмене в части наложения взыскания в виде штрафа.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 211 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Требования МУК «Парк культуры и отдыха им. Революции 1905 года» удовлетворить частично.
 
    2. Признать Постановление ОГПН г. Иваново по делу об административном правонарушении №1000 от 26.11.2009 года незаконным и отменить в части наложения взыскания в виде штрафа в размере 10.000 рублей.
 
    3. Назначить МУК «Парк культуры и отдыха им. Революции 1905 года» административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. 
 
    4. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
    Судья                                                                                 Тимошкин К.А.