Решение от 19 июля 2010 года №А17-9469/2009

А17-9469/2009
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022 г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, дом 59-Б
 
 
Именем  Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                          Дело №  А17–9469/2009
 
    19 июля 2010  года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2010  года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 года.
 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Басовой Н.П., арбитражных заседателей Денисковой И.Е. и Пичугина А.И.,
при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Владимировой Н.В,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
    общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тейковский хлопчатобумажный комбинат»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ ВолгаПромГаз»
 
    третье лицо –закрытое акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания»
 
    об обязании забрать (вывезти) со склада некачественную продукцию и взыскании 2690610 рублей  68 копеек убытков,  
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца – Зарубин Г.Г. по доверенности от 04.05.2010,
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ ВолгаПромГаз» (далее –ответчик, ООО «ПКФ ВолгаПромГаз») о понуждении забрать некачественный товар –серную кислоту, поставленную по товарной накладной от 19.04.2009 № 130 и возместить 2507862 рубля 43 копейки убытков, возникших в связи с получением некачественной серной кислоты, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тейковский хлопчатобумажный комбинат». В расчет суммы убытков истец включил 2384000 рублей ущерба в связи с простоем предприятия истца в период с 14 по 21 мая 2009 года из-за отсутствия серной кислоты, необходимой для производства ткани, 122178 рублей 53 копейки убытков в связи с вынужденной оплатой истцом 4-х сменного режима работы работникам по охране пожароопасной емкости с некачественной серной кислотой и 1683 рублей 90 копеек убытков в виде стоимости арендной платы за использование резервной емкостью истца, в которой хранилась серная кислота в период с 01.06.2009 по 20.10.2009, обратилось общество с  ограниченной  ответственностью «Управляющая  компания «Тейковский хлопчатобумажный комбинат» (далее –истец, ООО «УК Тейковский хлопчатобумажный комбинат».
 
    По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», являющееся изготовителем и грузоотправителем спорной серной кислоты.
 
    По ходатайству ответчика определением суда от 06.04.2010 к участию в рассмотрении искового заявления привлечены арбитражные заседатели Денискова Ирина Евгеньевна и Ужакин Сергей Николаевич.
 
    Определением суда от 19.05.2010 произведена замена арбитражного заседателя Ужакина С.Н. на арбитражного заседателя Пичугина Аркадия Ивановича.
 
    Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал. Ответчик полагает, что в нарушение условий заключенного договора поставки от 25.03.2009 № 1581 истец принял серную кислоту не в соответствии с Инструкцией № П-7 от 25.04.1966. Серная кислота истцу поставлена качественная и соответствующая ГОСТу 2184-77, что отражено в паспорте и анализе качества, оформленных изготовителем кислоты - ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания». Истец не вызвал представителя ответчика для приемки серной кислоты по качеству как это предусмотрено договором. Директор ответчика Быков А.Н. в составлении акта от 14.05.2009  участия не принимал и проставил лишь свою подпись, что с актом ознакомлен. Переписка сторон по поводу серной кислоты, имеющаяся в материалах дела, свидетельствует о том, что между сторонами имеются длительные партнерские отношения и ответчик, переписываясь с истцом, принимал меры по погашению задолженности за другую химпродукцию, поставленную истцу. Истец не заявил в 15-дневный срок с момента получения продукции, претензию в отношении качества поступившей кислоты, следовательно продукция в соответствии с условиями договора считается принятой и подлежит оплате.  В связи с чем, ответчик не усмотрел оснований для взыскания с него заявленных истцом убытков.
 
    Третье лицо в отзыве на иск от 29.04.2010 пояснило, что является изготовителем и грузоотправителем серной кислоты на основании договора на оказание услуг по переработке с ОАО «ТНК-ВР Холдинг». Поставка серной кислоты истцу осуществлялась ООО «Торговая промышленная компания» на основании договора от 25.03.2009 № ТВХ-0178/09 с ОАО «ТНК-ВР Холдинг». Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении исковых требований без его участия.  
 
    В судебных  заседаниях истец,  на  основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  неоднократно уточнял размер заявленных убытков  в части  взыскания расходов, связанных с охраной серной кислоты  и за аренду резервной емкости с серной кислотой по день рассмотрения дела в суде. В судебном заседании, состоявшемся 13.07.2010 истец окончательно определился с размером заявленных убытков, потребовав взыскания с ответчика 2690610 рублей 68 копеек, составляющих 2384000 рублей убытков в связи с простоем предприятия истца в период с 14 по 21 мая 2009 года из-за отсутствия серной кислоты, необходимой для производства ткани, 302551 рубль 30 копеек расходов истца в связи с оплатой работникам за охрану пожароопасной емкости с серной кислотой в период с  19.04.2009 по  13.07.2010 и  4059 рублей 38 копеек убытков в виде стоимости арендной платы за использование резервной емкости истца для хранения некачественной серной кислоты в период с 01.06.2009 по 13.07.2010. Истец пояснил суду, что сумму 4059 рублей 38 копеек он рассчитал от стоимости полученной серной кислоты умноженной на ставку рефинансирования ЦБ РФ и на 403дня (количество дней в период с 01.06.2009 по 13.07.2010).
 
    Определением суда от 11.06.2010 по ходатайству  истца судебное разбирательство отложено на 13.07.2010 для предоставления истцом дополнительных материалов в обоснование своей позиции о приемке серной кислоты в соответствии с условиями договора.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании 13.07.2010 заявил суду что не получал от истца дополнительные документы в обоснование заявленных доводов, несмотря на то, что истцом представлены в материалы дела почтовые квитанции о направлении ответчику и третьему лицу дополнений к иску и документов. В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 14.07.2010 для предоставления представителю истца дополнительной возможности ознакомиться с материалами дела.
 
    После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявив по факсимильной связи ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержав свои доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
 
    Исковые требования в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрены судом в отсутствие ответчика и третьего лица.
 
    При  рассмотрении дела установлено, что 25.03.2009 между ООО «ПКФ ВолгаПромГаз» (поставщик) и ООО «УК Тейковский хлопчатобумажный комбинат» (покупатель) заключен договор поставки № 1581. Согласно условиям договора поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить химическую продукцию в ассортименте, количестве, по цене и на условиях, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В спецификации № 2 к договору стороны предусмотрели поставку в апреле 2009 года 65 тонн серной кислоты соответствующей ГОСТу 2184-77 по цене 800 рублей за тонну общей стоимостью 52000 рублей.
 
    В договоре поставки стороны согласовали условия в отношении качества серной кислоты: она должна соответствовать всем  ГОСТам и Ту, указанным в спецификации и подтверждаться сертификатами качества и соответствия. Приемка продукции по качеству должна осуществляться покупателем в соответствии с Инструкцией № П-7 от 25.04.1966 «О порядке приемки продукции по качеству»(пункт 4.3 договора).  В пункте 4.5 договора стороны указали, что в случае обнаружения недостачи или поступления некачественной продукции, покупатель обязан в течение 48 часов вызвать представителя поставщика. Уведомление производится средствами факсимильной, телетайпной связи. Претензии по количеству и качеству продукции должны быть заявлены покупателем в течение 15-ти календарных дней с даты поставки продукции на станцию назначения. По истечении указанного срока претензии не принимаются.
 
    Выполняя условия заключенного договора, ООО «ПКФ ВолгаПромГаз» по товарной накладной от 19.04.2009  № 130 поставило  истцу 62806 кг кислоты серной стоимостью 47544 рубля 15 копеек. На оплату поступившей кислоты истцу выставлен счет-фактура № 130 от 19.04.2009, который последним не оплачен. Поступившая истцу  серная кислота сопровождалась паспортом  и анализом качества, выданным изготовителем ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», согласно которым отгружена кислота серная техническая контактная 1 сорт соответствующая ГОСТ 2184-77,  массовая доля моногидрата составляет 93,8%.
 
    В момент получения серной кислоты истец при внешнем её осмотре установил, что кислота темно-коричневого цвета и резкого удушающего запаха, что не характерно для данного вида продукции. Письмом от 21.04.2009 № 338/4 истец известил об этом поставщика и вызвал для отбора проб представителя ответчика. В связи с не явкой представителя поставщика ответчик отобрал пробу кислоты и 28.04.2009 направил на заключение в центральную лабораторию ОАО «Тейковский хлопчатобумажный комбинат», поскольку не имеет своей лаборатории. Согласно комиссионному акту лаборатории от 28.04.2009 №1, поступившая кислота имеет низкую концентрацию и резкий запах. Массовая доля моногидрата составляет 88%, а не 91%, как предусмотрено ГОСТом. Комиссия определилась, что для окончательного заключения о пригодности кислоты к работе в отделочном производстве необходимо провести расширенные производственные испытания с увеличением концентрации кислоты на 5%.
 
    Получив акт от 28.04.2009, ответчик письмом от 28.04.2009 № 1064 сообщил истцу о своей готовности снизить цену кислоты до 400 рублей с учетом НДС и ж.д. расходов.
 
    Истец не согласился со снижением цены на кислоту, поскольку не мог использовать её в производстве ткани. При использовании её в производстве стоит удушающий запах, который вызывает у работников аллергические реакции: слезоотделение, резкий кашель, удушье, тошноту, головокружение и учащенное сердцебиение о чем истец указал в Акте (повторный) от 14.05.2009. С указанным атом директор ответчика Быков А.И. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на акте.
 
    В связи с невозможностью использования кислоты в производстве, истец потребовал от ответчика замены кислоты. Письмом от 15.05.2009 № 1109 ответчик сообщил о невозможности замены кислоты и о ведении им переговоров с грузоотправителем (изготовителем ) кислоты в отношении её возврата.
 
    Письмом от 22.06.2009 № 1125 ответчик уведомил истца об отказе изготовителя об отправке порожней цистерны истцу для возврата серной кислоты и о поиске ответчиком решения возникшей проблемы, указав, что до первой декады июля указанный вопрос будет закрыт.
 
    В дальнейшем письмом от 01.10.2009 № 1473 ответчик известил истца о сложностях в решении вопроса с возвратом серной кислоты и просил содействия истца при переговорах с заводом - изготовителем серной кислоты.
 
    Письмом от 13.10.2009 № 1511 ответчик предложил истцу представить лабораторный анализ серной кислоты и гарантии технической возможности её загрузки  в специализированную железнодорожную цистерну.
 
    Несмотря на принимаемые ответчиком меры по изысканию возможностей по забору серной кислоты от истца, ему не удалось решить возникшую проблему. Поступившая кислота осталась на хранении у истца в резервной емкости.
 
    В целях обеспечения сохранности серной кислоты, находящейся в резервной цистерне, по утверждению истца, он организовал 4-х сменное круглосуточное дежурство охранников. За охрану цистерны с серной кислотой в период с 19.04.2009 по 13.07.2010 истец оплатил работникам охраны 302551 рубль 30 копеек.
 
    Для проведение анализа серной кислоты, находящейся на хранении, на соответствие требованиям ГОСТ 2184-77 истец  26.01.2010 заключил договор № 36/30 с ГОУ ВПО «Ивановский химико-технологический университет». Согласно акту отбора проб от 26.01.2010 и протоколу испытаний № 35Д доставленного образца, образец не удовлетворяет требованиям ГОСТ 2184-77 «Кислота серная техническая» марки кислота серная техническая 1-ый сорт. По физико-химическим свойствам доставленный образец является разбавленным олеумом.
 
    В связи с изложенным обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика забрать некачественный товар –серную кислоту, поставленную по товарной накладной от 19.04.2009 № 130  и взыскания с ответчика 2690610 рублей 68 копеек убытков, составляющих 2384000 рублей убытков в связи с простоем предприятия истца в период с 14 по 21 мая 2009 года из-за отсутствия серной кислоты, необходимой для производства ткани, 302551 рубль 30 копеек расходов истца в связи с оплатой работникам за охрану пожароопасной емкости с серной кислотой в период с  19.04.2009 по  13.07.2010 и  4059 рублей 38 убытков в виде стоимости арендной платы за использование резервной емкости истца для хранения некачественной серной кислоты в период с 01.06.2009 по 13.07.2010. В расчете сумма 4059 рублей 38 копеек исчислена истцом от стоимости полученной серной кислоты, умноженной на ставку рефинансирования ЦБ РФ и на 403 дня её хранения (на  количество дней в период с 01.06.2009 по 13.07.2010).
 
    Исследовав материалы дела, проверив расчет исковой суммы и заслушав в состоявшихся судебных заседаниях представителей сторон, арбитражный суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Суд находит необходимым обязать ответчика забрать со склада  ООО «УК «Тейковский хлопчатобумажный комбинат» серную кислоту, поставленную по товарной накладной от 19.04.2009 № 130, а в удовлетворении остальной части иска истцу отказать. К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.
 
    Между сторонами 25 марта 2009 года был заключен договор поставки № 1581. Правовые отношения сторон, сложившиеся в связи с приобретением по договору серной кислоты, регулируются   параграфом 3 «Поставка товаров»  главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса РФ.
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ ).
 
    В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
 
    В заключенном договоре поставки сторонами согласованы определенные требования к приемке продукции по качеству, а именно: приемка продукции по качеству должна осуществляться покупателем в соответствии с Инструкцией № П-7 от 25.04.1966 «О порядке приемки продукции по качеству»(пункт 4.3 договора).  В пункте 4.5 договора стороны указали, что в случае обнаружения недостачи или поступления некачественной продукции, покупатель обязан в течение 48 часов вызвать представителя поставщика. Уведомление производится средствами факсимильной, телетайпной связи.
 
    Согласно пункту 14 постановления № 18 Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров судам следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
 
    Следовательно, стороны были вправе предусматривать в договоре поставки требования к приемке продукции в соответствии с указанной Инструкцией № П-7.
 
    Материалами дела подтверждается, что в соответствии с требованиями  Инструкции № П-7 (пункты 2,6) истец осмотрел поступившую продукцию и в согласованный в договоре поставки срок (в течение 48 часов) письмом от 21.04.2009 № 338/4 истец известил ответчика (поставщика) по факсимильной связи, что кислота имеет резкий удушающий запах и темный цвет и вызвал для отбора проб представителя ответчика. В связи с не явкой представителя поставщика ответчик отобрал пробу кислоты и 28.04.2009 направил на заключение в незаинтересованную центральную лабораторию ОАО «Тейковский хлопчатобумажный комбинат», поскольку не имеет своей лаборатории. Факт принятия письма ответчиком подтверждается отметкой, что его принял работник ответчика Биличенко Д..
 
    Доводы ответчика, что указанная лаборатория не может быть признана незаинтересованной, поскольку из названия истца прослеживается явная взаимосвязь этих юридических лиц, суд находит надуманными. Оба юридических лица являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, зарегистрированными в установленном законом порядке. Между этими юридическими лицами заключен договор аренды имущества от 01.02.2009 № 11, имеющейся в материалах дела.  
 
    Кроме того, из всей вышеуказанной переписки сторон, подлинных документов истца, представленных в материалы дела, а также действий ответчика по решению возникшей проблемы усматривается, что ответчик был извещен истцом о качестве поступившей серной кислоты и был согласен, что по своему качеству кислоты не отвечает требованиям к кислоте технической контактной сорта 1, указанной грузоотправителем в паспорте и анализе качества, но ответчику не удалось решить вопрос с забором кислоты от истца.
 
    Доводы ответчика, что в договоре поставке не были указаны требования к качеству серной кислоты, применяемой в производстве истца по отделке тканей, суд находит несостоятельными. В договоре указано, что серная кислота должна отвечать требованиям ГОСТ 2184-77 и к поступившей продукции были приложены, предусмотренные договором документы о её качестве, в которых указано, что отгружена серная кислота техническая контактная 1 сорт. Именно такая кислота применяется в отделочном производстве истца и у него не имелось оснований для отказа в приемке поступившей кислоты.
 
    Как выяснилось из анализа доставленного образца серной кислоты, проведенного ГОУ ВПО «Ивановский химико-технологический университет» в январе 2010 года, образец не удовлетворяет требованиям ГОСТ 2184-77 «Кислота серная техническая» марки кислота серная техническая 1-ый сорт, по физико-химическим свойствам доставленный образец является разбавленным олеумом.
 
    Согласно ГОСТ 2184-77 «Кислота серная техническая» бывает следующих видов: контактная (улучшенная и техническая); олеум (улучшенный и технический); башенная и регенерированная. Следовательно, олеум является одним из видов серной кислоты, предусмотренный ГОСТом, но он не используется истцом в отделочном производстве тканей. Материалами дела подтверждается (и не оспаривалось ответчиком  до момента рассмотрения иска в арбитражном суде), что истцу ответчиком поставлен товар не того ассортимента (наименования), который необходим для производства ткани, выпускаемой ООО «УК «Тейковский хлопчатобумажный комбинат».
 
    Понятие ассортимента содержится в  комментарии к статье 467 «Ассортимент товара» Гражданского кодекса РФ. Под ассортиментом товаров как условием договора понимается перечень товаров определенного наименования, различаемых по отдельным признакам с указанием количества, подлежащих поставке товаров каждого признака.
 
    Согласно статье 468 Гражданского кодекса РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
 
    Следовательно, получив от ответчика серную кислоту не того наименования, который необходим истцу, последний вправе отказаться от его принятия, а если продукция уже принята покупателем, он вправе потребовать от поставщика забрать свой товар, находящийся на хранении. Материалами дела подтверждается, что поступившая серная кислота по товарной накладной от 19.04.2009 № 130 находится до настоящего времени у истца на хранении. Ответчик обязан забрать со склада истца продукцию, поставленную другого ассортимента.
 
    В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2690610 рублей 68 копеек убытков, составляющих 2384000 рублей убытков в связи с простоем предприятия истца в период с 14 по 21 мая 2009 года из-за отсутствия серной кислоты, необходимой для производства ткани, 302551 рубль 30 копеек расходов истца в связи с оплатой работникам за охрану пожароопасной емкости с серной кислотой в период с  19.04.2009 по  13.07.2010 и  4059 рублей 38 копеек убытков в виде стоимости арендной платы за использование резервной емкости.
 
    В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. При взыскании убытков в судебном порядке истец должен доказать их состав: наличие убытков, их размер, причинную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика и в определенных случаях вину ответчика. Кроме того, истец должен доказать, что принимал меры к уменьшению размера возникших убытков.
 
    Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд находит, что истец не доказал размер возникших у него убытков, а также причинную связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика.
 
    Убытки 2384000 рублей в связи с простоем предприятия истца в период с 14 по 21 мая 2009 года из-за отсутствия серной кислоты не являются в непосредственной  причинной связи с действиями ответчика по поставке серной кислоты другого вида.  Истец уже 19.04.2009 знал, что кислота имеет резкий удушающий запах, темный цвет и не может быть использована в производстве тканей. При определенной степени заботливости и осмотрительности истец имел  реальную возможность до 14.05.2009 уже приобрести применяемую в его производстве серную кислоту у других поставщиков. При сложившихся обстоятельствах, истец реально понимал, что ответчик в срок до 14.05.2009 не может решить возникшую проблему с забором своей серной кислоты. Ответчик не является изготовителем и грузоотправителем продукции, он фактически является  посредником в расчетах за серную кислоту, рассчитывающим получить прибыль от участия в расчетах.
 
    Размер убытков истца  302551 рубль 30 копеек в связи с оплатой работникам за охрану пожароопасной емкости с серной кислотой в период с  19.04.2009 по  13.07.2010 не подтверждается материалами дела. Истцом представлены в материалы дела платежные ведомости и графики работы работников охраны, из которых не усматривается сколько работники получили только за охрану емкости с серной кислотой. Располагая определенными знаниями по размеру оплаты труда работников охраны в области, суд находит, что полученная работниками охраны истца заработная плата за месяц работы не может свидетельствовать, что  это оплата только за пост охраны резервной емкости. При таких обстоятельствах, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом убытков.
 
    Не усматривается оснований для взыскания с ответчика и 4059 рублей 38 копеек убытков в виде стоимости арендной платы за использование резервной емкости истца для хранения некачественной серной кислоты в период с 01.06.2009 по 13.07.2010. Истец пояснил суду, что указанную сумму убытков он рассчитал от стоимости серной кислоты умноженной на ставку рефинансирования ЦБ РФ и на 403дня ( количество дней в период с 01.06.2009 по 13.07.2010). Суд находит данный расчет убытков не соответствующим самой природе убытков, расчет является надуманным и не отвечающим понятию убытков, содержащихся в статье 15 Гражданского кодекса РФ.
 
    Возражения ответчика, что серная кислота считается принятой истцом, поскольку последний в 15-дневный срок не предъявил претензию по её качеству, следует признать несостоятельными. В течение 15-ти дней истец неоднократно обращался к ответчику по факсимильной связи и письменно, о чем свидетельствует вышеуказанная переписка сторон и иные письма, имеющиеся в материалах дела,  в отношении некачественной серной кислоты. Не имеет существенного значения, что на письмах истца не было указано назначение письма, как  «претензия».
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска расходы по госпошлине отнести на ответчика по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В мотивированном решении по делу суд находит необходимым указать, что после объявления резолютивной части решения и закрытия протокола судебного заседания в арбитражный суд ( в 16 часов 45 минут 14.07.2010) от ответчика по факсимильной связи поступило заявление о фальсификации истцом доказательств, а именно письма от 21.04.2009 № 338/4.  Поскольку поступившее от ответчика  после оглашения резолютивной части решения заявление судом не исследовалось, то при его не согласии с принятым судом решением ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением  в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственность «ПКФ ВолгаПромГаз» забрать серную кислоту со склада хранения, поставленную ООО «Управляющая компания «Тейковский хлопчатобумажный комбинат» по товарной накладной от 19.04.2009 № 130 в количестве 62806 кг.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать  с  общества с ограниченной ответственность «ПКФ ВолгаПромГаз» в пользу ООО «Управляющая компания «Тейковский хлопчатобумажный комбинат» 4000 рублей расходов по оплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия во Второй апелляционный суд г. Киров через арбитражный суд Ивановской области или по истечении двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.
 
 
    Судья                                                                                    Н.П. Басова
 
    Арбитражные заседатели                                                   И.Е. Денискова
 
    А.И. Пичугин