Решение от 05 марта 2010 года №А17-9466/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново                                                                                                Дело №А17-9466/2009
 
    «05» марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения  оглашена 18 февраля 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено  05 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Пичевой Дины Константиновны
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбиной Ю.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Энергосбыт»
 
    к индивидуальному предпринимателю Безносюк Елене Львовне
 
    о взыскании 11401 рубля 57 копеек;
 
    при участии в судебном заседании от истца: Матвеичевой Г.М.- представителя по доверенности от 01.09.2009;
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Энергосбыт» (далее истец, ООО «Энергосбыт») обратилось в арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Безносюк Елене Львовне (далее ответчик, предприниматель Безносюк Е.Л.) о взыскании на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса РФ и пункта 6 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» №530 от 31.08.2009 11136 рублей 98 копеек, из них 10439 рублей 87 копеек задолженность по оплате за потребленную в рамках договора от 10.02.2005 электроэнергию и 697 рублей 11 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании 18.02.2010 истец увеличил размер искового требования о взыскании процентов до 961 рубля 70 копеек за период с 06.01.2009 по 18.02.2010.
 
    Заявление принято судом. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 11401 рубля 57 копеек.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.12.2009, Безносюк Е.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: 153012, город Иваново, улица поэта Майорова, дом 18, квартира 124.
 
    В судебное заседание 11.02.2010 ответчик не явился. Почтовое отправление с вложением определения суда от 19.01.2010, направленное судом по месту регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращено в адрес суда с отметкой органа связи «истек срок хранения».
 
    Судом установлено, что процедура доставки (вручения) указанного почтового отправления регламентированная разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), полностью соблюдена. Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил). В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. В рассматриваемом случае ответчику дважды направлялось извещение о явке в отделение связи за получением заказного письма, поскольку адресат не явился, почтовое отправление возвращено в адрес арбитражного суда. Поэтому применительно к пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик признан извещенным о дате и месте проведения судебного заседания.
 
    Суд принял дополнительные меры к извещению ответчика о дате и месте рассмотрения дела, копия определения суда направлена также по другому известному суду адресу: город Иваново, Кохомское шоссе, дом 14, квартира 161. Почтовое отправление также возвращено в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    Судом объявлен перерыв до 18.02.2010 для принятия мер к извещению ответчика путем направления телеграммы, по сведениям органа связи доставленной супругу ответчика.
 
    Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда Ивановской  области в сети Интернет  www.ivanovo.arbitr.ru. в соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме ВАС РФ №113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ» - о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. В определениях суда обращено внимание сторон на возможность получения информации о движении дела, в том числе об объявлении перерыва в судебном заседании на официальном сайте арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет.
 
    Учитывая исчерпывающие меры, принятые судом к извещению ответчика, дело рассмотрено без участия предпринимателя в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Изучив представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Безносюк Елена Львовна согласно договору аренды земельного участка №01-4023 в спорный период арендовала земельный участок (кадастровый номер 37:24:010456:0017), находящийся по адресу: город Иваново, Кохомское шоссе микрорайона №1 Сухово-Дерябихского микрорайона для платной автостоянки, площадью 1610 кв.м.
 
    Для обеспечения автостоянки электроэнергией, предпринимателем Безносюк Е.Л. заключен 10.02.2005 договор с МУП «Ивгорэлектросеть».
 
    Поскольку МУП «Ивгорэлектросеть» реорганизовано путем преобразования, последнее передало вновь образованному предприятию МУП «Энергосбыт» (по акту приема-передачи прав и обязанностей передаваемых при реорганизации МУП «Ивгорэлектросеть» выделенному МУП «Энергосбыт») права и обязанности в том числе и в отношении обязательств по договору от 10.02.2005 с предпринимателем Безносюк Е.Л. в отношении автостоянки. Согласно пункту 1.5. Устава ОАО «Энергосбыт»», утвержденного 11.08.2009, ОАО «Энергосбыт» является правопреемником по всем обязательствам в отношении всех его должников и кредиторов МУП «Энергосбыт».
 
    Вновь созданное юридическое лицо зарегистрировано в установленном порядке 01.09.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 37 №001367183, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.09.2009. Реорганизованное юридическое лицо прекратило свою деятельность, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 37 №001367184.
 
    Судом на основании изучения передаточного акта имущественного комплекса МУП «Энергосбыт» от 11.08.2009 и выписки из акта приема-передачи прав и обязанностей передаваемых при реорганизации МУП «Ивгорэлектросеть», выделенному МУП «Энергосбыт», вытекающих из деятельности МУП «Ивгорэлектросеть» как гарантирующего поставщика, что обязательства гарантирующего поставщика по рассматриваемому в рамках настоящего дела договору с предпринимателя Безносюк Е.Л. от МУП «Ивгорэлектросеть» к МУП «Энергосбыт», а впоследствии             и к истцу ОАО «Энергосбыт».
 
    Согласно договору электроснабжения №142 от 10.02.2005, правопредшественник истца обязался осуществлять электроснабжение абонента (автостоянка по Кохомскому шоссе) до границы балансового разграничения и эксплуатационной ответственности (пункт 1.1. договора), со своей стороны предприниматель Безносюк Е.Л. обязалась принимать электроэнергию и оплачивать ее стоимость в количестве, указанном в соглашении к договору (пункт 3.1. договора).
 
    При этом при расчетах стороны согласовали руководствоваться показаниями прибора учета (пункт 3.2. и 5.1. договора).
 
    Срок действия договора согласно пункту 8.1. договора – до 31.12.2005 с дальнейшей пролонгацией в порядке, установленном пунктом 8.2. договора. Стороны соглашением от 27.12.2008 внесли дополнение к условиям договора в отношении договорных величин потребления электроэнергии путем дополнительного согласования. При этом срок действия договора дополнительным соглашением от 27.12.2008 продлен до 31.12.2009.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
 
    Судом установлено, что стороны применительно к порядку, установленному в пункте 8.2 договора о расторжении договора соответствующую сторону не уведомляли, поэтому в спорный период потребление электроэнергии ответчиком производилось в рамках заключенного с истцом договора.
 
    По условиям договора поставщик (истец) принял на себя обязательство обеспечивать подачу электроэнергии абоненту. Со своей стороны абонент принял на себя встречное обязательство оплачивать стоимость электроэнергии в порядке, установленном в пункте 4.1. договора осуществлять оплату платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, либо в его кассу в следующие сроки:
 
    -до первого числа текущего месяца вносить авансовый платеж (100% от стоимости месячной договорной величины энергопотребления),
 
    -окончательный платеж 5 числа месяца, следующего за истекшим по фактическим показаниям прибора учета с учетом произведенного авансового платежа.
 
    При этом абонент обязался самостоятельно получать счета-фактуры для оплаты стоимости потребленной электроэнергии.
 
    Кроме того, абонент обязался предоставлять истцу по согласованной в Приложении №2 к договору форме сведения о расходе электроэнергии за каждый месяц. Согласно представленной истцом выписке из журнала снятия показаний расчетного прибора учета, прибор учета регулярно обследовался и фиксировались его показания.
 
    Договор действовал до 23.03.2009, поскольку ответчик заявлением от 23.03.2009 заявил отказ от договора с 23.03.2009 в связи с изменением правового статуса.
 
    Стороны сверили расчеты по состоянию на 31.03.2009, подтвердив наличие задолженности ответчика в размере 7601 рубль 87 копеек. В дальнейшем, размер задолженности уточнен истцом и составляет 10439 рублей 87 копеек за период с 01.12.2008 по март 2009 года.
 
    В спорный период истец поставил ответчику электроэнергию общей стоимостью 43883 рубля 68 копеек, оплачено истцом 33443 рубля 81 копейка. Судом установлено, что истцом приняты к оплате все имевшие место платежи ответчика.
 
    Приобщенными к материалам дела письменными доказательствами, в том числе выпиской из книги лицевых счетов (указаны показания прибора учета, снятые в установленном порядке), выставленными к оплате счетами-фактурами, подтверждено, что в спорный период истец поставлял, а ответчик получал электрическую энергию.  Однако ответчик полностью за потребленную электроэнергию не рассчитался.
 
    В ходе судебного разбирательства истец указал, что показания прибора учета сообщались ответчиком по телефону сотруднику МУП «Ивгорэлектросеть», последнее  представляло сведения МУП «Энергосбыт» (в настоящее время ОАО «Энергосбыт»).
 
    Материалами дела подтверждено, что в спорный период с декабря 2008 года по март 2009 года истец поставлял, а ответчик получал электрическую энергию и частично оплачивал ее стоимость.
 
    В подтверждение объема поставленной ответчику электрической энергии ОАО «Ивэнергосбыт» в материалы дела представлены сведения о расходе электрической энергии до даты прекращения договорных отношений сторон.
 
    Истец принятые на себя в договоре обязательства гарантирующего поставщика исполнил надлежащим образом, поставлял ответчику электрическую энергию и выставлял к оплате счета-фактуры.
 
    В адрес ответчика 28.08.2009 направлено уведомление о наличии задолженности в размере 10439 рублей 87 копеек (почтовая квитанция от 28.08.2009). Ответчик полностью за потребленную электроэнергию не рассчитался, что послужило основанием для обращения истца за защитой нарушенного права в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    После принятия настоящего иска к производству, ответчик полностью за потребленную электроэнергию не рассчитался, платежей в счет оплаты истребуемой задолженности не поступало.
 
    В результате исследования приобщенных к материалам  дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
 
    Между сторонами сложились отношения по энергоснабжению, правовое регулирование возникших правоотношений помимо прочих законов и нормативно -правовых актов производится в соответствии с нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными Федеральными законами.
 
    Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (в данном случае электрическую), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В рассматриваемом случае стороны в договоре согласовали в каком порядке потребитель обязан рассчитаться за потребленную электроэнергию.
 
    Частью 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
 
    Судом проведен сопоставительный анализ утвержденных в установленном порядке тарифов с содержанием выставленных к оплате счетов – фактур и  положениями договора, в результате суд приходит к выводу об обоснованности расчета истребуемой задолженности. Размер исковых требований подтвержден истцом.
 
    Из изложенного, в соответствии со статьями 307-309, 544, 547 Гражданского кодекса РФ и условий договора следует, что ОАО «Энергосбыт» обоснованно обратилось с требованием к ответчику о взыскании 10439 рублей 87 копеек задолженности, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку ответчиком нарушен согласованный сторонами в договоре порядок оплаты стоимости потребленной электроэнергии, что относится к ненадлежащему исполнению принятых на себя обязательств, истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 961 рубль70 копеек за период с 06.01.2009 по 18.02.2010 применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно части 1 статьи  395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе удержание должником причитающихся кредитору денежных средств, в виде начисления процентов, определяемых исходя из учетной ставки банковского процента (ставка рефинансирования). Данная санкция применяется только к правонарушителю (за неправомерное пользование денежными средствами) и выражается в возложении на него дополнительного обременения, что и характеризует гражданско-правовую ответственность. По существу взимание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассматриваемом случае за просрочку оплаты стоимости электроэнергии.
 
    Представленный расчет процентов проверен судом и признан верным, соответствующим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 (в редакции постановления №34/15 от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    В силу пункта 3 вышеуказанного постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долг), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки; при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В рассматриваемом случаен истец при расчете процентов обоснованно применил ставку рефинансирования, составляющую 8,75%, действующую на день принятия решения.
 
    Из изложенного следует, что требование о взыскании 961 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с обоснованностью иска понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика и взыскиваются в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Энергосбыт»  к индивидуальному предпринимателю Безносюк Елене Львовне о взыскании 11401 рубля 57 копеек  удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Безносюк Елены Львовны (23.12.1962 года рождения, место рождения: город Кинешма Ивановской области,  основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304370235100816, ИНН 372800078267, место регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 153012, город Иваново, улица Поэта Майорова, дом 18, квартира 124) в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт» :
 
    -11401 рубль 57 копеек задолженность;
 
    -961 рубль70 копеек проценты за период с 06.01.2009 по 18.02.2010;
 
    -500 рублей в возмещение судебных расходов истца по оплате государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным  процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                 Пичева Д.К.