Дата принятия: 24 февраля 2010г.
Номер документа: А17-9460/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022,г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иваново Дело №А17-9460/2009
24 февраля 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 24 февраля 2010 года.
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурылевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда кабинет № 310 дело по иску
Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Артекс Плюс»
о взыскании 8031 руб. 56 коп. задолженности за оказанные услуги,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца – представитель Нагорнова И.В. по доверенности от 12.02.2010,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее истец, ФГУП «Охрана» МВД России) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артекс Плюс» (далее ответчик, ООО «Артекс Плюс») о взыскании 8031 руб. 56 коп. задолженности за оказанные услуги за период с февраля по май 2009 года включительно по договору от 01.10.2008 №04/276 на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны (с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий от 11.11.2008). Правовым обоснованием иска истец указал ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.
Определением арбитражного суда от 02.12.2009 исковое заявление ФГУП «Охрана» МВД России принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 18.01.2010.
Определением от 18.01.2009 предварительное судебное заседание отложено на 15.02.2010, о чем стороны извещены надлежащим образом. При этом ответчику предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений, а также копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Ответчик в судебное заседание 15.02.2010 не явился, письменный отзыв и дополнительные документы не представил, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, является надлежащим образом извещенным в соответствии с п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (копии определения суда от 18.01.2010 направлялись ответчику по двум адресам: указанному в иске и по юридическому адресу, однако возвращены органом связи с отметками «выбытие адресата» и «истек срок хранения»).
С учетом мнения истца, при отсутствии возражений ответчика, суд в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Изучив представленные истцом документы, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.
Между отделом вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Фрунзенского района г. Иваново (ОВО), Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД России (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Артекс Плюс» (заказчик) заключен договор от 01.10.2008 №04/276 на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны (с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий от 11.11.2008), согласно которому ФГУП «Охрана» берет на себя обязательство осуществления организационно-технических мероприятий по поддержанию комплекса технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на объекте заказчика: офис, находящийся по адресу г. Иваново, ул. Красной Армии, д. 15б, а заказчик обязуется своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора производить оплату оказанных исполнителем услуг.
В соответствии с п.п. 5.1, 5.3, 5.4 размер абонентской платы за услуги, оказываемые ФГУП «Охрана» МВД России, указывается в Приложении № 2 (Перечне). Абонентская плата за оказанные услуги вносится ежемесячно согласно платежным документам, сдаваемым в учреждения банка не позднее 15 числа текущего месяца.
Согласно подписанному сторонами перечню (приложение №2) размер оплаты за оказанные услуги составляет 2007 руб. 89 коп. в месяц. В судебном заседании истец пояснил, что за спорный период стоимость услуг не изменялась.
Срок действия договора определен сторонами на 1 год (пункт 8.1 договора). Пунктом 8.2 предусмотрена последующая пролонгация договора: если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным на прежних условиях и на тот же срок. В судебном заседании истец пояснил, что договор приостановлен с 09.06.2009 на основании заявления ответчика от 09.06.2009.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 01.10.2008 №04/276 истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.
Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).
Договор от 01.10.2008 №04/276 с приложениями подписан сторонами (с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий от 11.11.2008), в установленном порядке не оспорен.
Представленные в суд ФГУП «Охрана» МВД России документы (выписка из журнала электромонтера, содержащая подписи представителя ответчика за февраль-май 2009 года, акты оказанных услуг за февраль, март 2009 года) подтверждают, что в период с февраля 2009 года по май 2009 года включительно свои обязанности по договору от 01.10.2008 №04/276 со стороны ФГУП «Охрана» МВД России выполнены. Доказательств наличия неисправностей комплекса ТСО во время действия договора, также как и направления претензий по поводу неисполнения истцом своих обязательств либо качества оказываемых услуг по договору ответчиком не представлено.
В период с февраля 2009 года по май 2009 года включительно ФГУП «Охрана» МВД России оказано услуг ответчику на сумму 8031 руб. 56 коп., оплата ответчиком за указанный период не производилась, сумма задолженности составляет 8031 руб. 56 коп.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств уплаты задолженности за указанный в иске период со стороны ответчика суду не представлено.
Проверив представленный истцом расчёт задолженности за период с февраля 2009 года по май 2009 года включительно в сумме 8031 руб. 56 коп., изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает заявленное в иске требование о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью в заявленной ко взысканию сумме. Ответчик не выполнил своего обязательства по оплате, нарушил условия договора от 01.10.2008 №04/276.
В связи с обоснованностью иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 75, частью 1 ст. 110, ст. ст. 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артекс Плюс»в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области 8031 руб. 56 коп. задолженности, 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья Е.И. Демидовская
