Дата принятия: 23 декабря 2009г.
Номер документа: А17-9456/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022,г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иваново дело № А17-9456/2009
21 декабря 2009 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кротовой Я.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Управления внутренних дел по Ивановской области
о привлечении индивидуального предпринимателя Звездихиной Ольги Валентиновны
к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
при участии в судебном заседании:
от УВД по Ивановской области – Байдиной Е.Ю., представителя по доверенности № 96/304/2 от 18.03.2009 года, удостоверению серии ИВН 02203 от 22.09.2008 года;
от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Звездихиной О.В., индивидуального предпринимателя по свидетельству серии 37 № 001358758 от 17.07.2009 года, паспорту;
установил:
Управление внутренних дел по Ивановской области (далее по тексту УВД, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Звездихиной Ольги Валентиновны (далее по тексту ИП Звездихина О.В., предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).
В обоснование требований заявитель указал на выявленные в ходе проведенной 21 сентября 2009 года сотрудниками ЦБППРИАЗ УВД по Ивановской области проверки факт реализации индивидуальным предпринимателем Звездихиной О.В. оптических дисков формата DVDс незаконным использованием товарного знака - «НПД» в торговом отделе магазина «Максим» по адресу: г. Иваново, ул. Почтовая, д. 19. На основании представленных в арбитражный суд материалов административного дела заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.
Предприниматель Звездихина О.В. в судебном заседании факт правонарушения не признала, пояснив, что оптические диски были закуплены ею в городе Москве на Черкизовском рынке. Несмотря на отсутствие документов, подтверждающих факт покупки дисков, была уверена в их легальности.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
Сотрудниками ЦББРИАЗ УВД по Ивановской области 21.09.2009 года была проведена проверка в арендуемом ИП Звездихиной О.В. торговом отделе магазина «Максим» по адресу: г. Иваново, ул. Почтовая, д. 19.
В ходе проверки выявлен факт реализации предпринимателем двух оптических дисков формата DVDс незаконным использованием товарного знака - «НПД».
В порядке ст. 27.10. КоАП РФ 21.09.2009 года у ИП Звездихиной О.В. в присутствии понятых с составлением протокола, среди прочих товаров, были изъяты: оптические диски формата mp3 – «UMA2URMAH» и «Михаил Круг» с товарными знаками «НПД».
21.09.2009 года старшим инспектором ЦБППРИАЗ УВД по Ивановской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
19.11.2009 года в отношении предпринимателя составлен протокол № 90644 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.
На основании указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении УВД по Ивановской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.
Санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, притом, что, с учетом специфики данного состава правонарушения, предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.
Следовательно, административному органу в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется представить доказательства контрафактности спорного товара.
Заявителем в материалы дела представлено определение об истребовании сведений по делу об административном правонарушении от 21.09.2009 года № 96/1198/2-исх. Указанным определением в порядке статьи 26.10 КоАП РФ у представителя «Некоммерческого партнерства дистрибьюторов» по Ивановской области Саллехова М.Э. были истребованы сведения, касающиеся изъятых у ИП Звездихиной О.В. дисков: 1.1. Является ли товарный знак «НПД» зарегистрированным товарным знаком? 1.2. Является ли данная продукция подлинной, если нет, то по каким признакам? 1.3. Кто является правообладателем товарного знака на указанной продукции? 1.4. Передавались ли права на введение в гражданский оборот продукции с товарным знаком «НПД» ИП Звездихиной О.В.?
В материалы дела также представлен подписанный представителем «НПД» Саллеховым М.Э. документ, озаглавленный как «Исследование» № 3/10-09 АД от 26.10.2009 года.
Из указанного документа следует, что НП «ИвРАПО» представляет интересы Некоммерческого партнерства Дистрибьюторов «НПД» по защите интеллектуальных прав на товарный знак «НПД» на территории Ивановской области на основании доверенности от 04 мая 2009 г.
Некоммерческое партнерство Дистрибьюторов «НПД» (далее правообладатель) является правообладателем товарного знака «НПД», зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Свидетельство на товарный знак № 344787, зарегистрировано 29 февраля 2008г. на основании заявки № 2007723941, Свидетельство №378186 от 29 апреля 2009г. на основании заявки №2007723940) и охраняемого в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.
Некоммерческим Партнерством Дистрибьюторов, как единственным обладателем исключительных прав на товарный знак «НПД», не заключалось с ИП Звездихиной О.В. никаких соглашений об использовании товарных знаков «НПД».
На изъятых образцах продукции, упакованных 21.09.2009г. в пакет, опечатанный полосой бумаги с оттисками печати № 96 «Для пакетов» УВД Ивановской области, с подписями понятых и инспектора, с пометкой магазин «Максим» ул.Почтовая, 19, при проведении исследования путем сравнительного анализа установлено, что контрольная марка, нанесенная на упаковку МРЗ диска «Uma2rmaH» - «Куда приводят мечты», незаконно содержащая товарный знак «НПД», является контрафактной. Так же установлено, что сканированное изображение контрольной марки, нанесенное на полиграфию вкладыша оптического диска «Михаил Круг» - «Калина-малина» является контрафактным.
Кроме того, в указанном документе сделан вывод о незаконном использовании не только товарных знаков, но и музыкальных произведений, содержащихся на самих носителях информации.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также применении технических средств.
Из материалов дела следует, что представитель «НПД» Саллехов М.Э.участвовал в административном деле именно в качестве специалиста, проводил сравнительный анализ образцов продукции и дал заключение о контрафактности товара с нанесенным на него товарным знаком «НПД».
Арбитражный суд исходит из того, что статьей 25.8 КоАП РФ, устанавливающей порядок участия специалиста в производстве по делу об административном правонарушении, не предусмотрено, что специалист составляет заключение, в котором содержатся сделанные им в ходе исследования выводы.
Специалист, в отличие от эксперта, исследований не проводит, заключений не дает, а лишь содействует в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также применении технических средств.
Доказательств проведения исследований в порядке, предусмотренном статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ, в отношении изъятого у предпринимателя Звездихиной О.В. товара с товарным знаком «НПД» на предмет контрафактности, материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является заключение эксперта.
Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что в определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
В случае назначения экспертизы по делу, административным органом должна быть соблюдена процедура назначения экспертизы, а также ее проведения.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств того, что реализуемый ИП Звездихиной О.В. товар с логотипом «НПД» является контрафактным, административным органом представлено письменное заключение, оформленное в виде документа под названием «Исследование» от 26.10.2009 года, подготовленное представителем «НПД» Саллеховым М.Э.
Из материалов дела следует, что в нарушение требований статей 25.9, 26.4, 26.5 КоАП РФ при проведении исследования на предмет установления контрафактности товара определение о назначении экспертизы административным органом не выносилось, специалист, привлеченный административным органом, не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства направления образцов товаров, необходимых для проведения экспертизы, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушение требований по проведению экспертизы является существенным, следовательно, заявление УВД по Ивановской области о контрафактности реализуемого ИП Звездихиной О.В. товара, маркированного товарным знаком «НПД», не основано на доказательствах, полученных надлежащим образом.
Поскольку, заключение о контрафактности (исследование), представленное административным органом,получено с нарушением установленных законом требований, оно, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не может быть отнесено к числу иных документов, устанавливающих обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия у представителя «НПД» Саллехова М.Э. специальных познаний и полномочий на проведение исследований и дачу заключений, в том числе о контрафактности товара. Имеющаяся в материалах дела доверенность от 04.05.2009 года не содержит указания на наличие у Саллехова М.Э. указанных полномочий.
В силу пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 5 марта 2003г., зарегистрированных в Министерстве юстиции России 25 марта 2003г. за №4322 (далее Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Заявителем в судебное заседание не представлены доказательства сходства обозначения, нанесенного на товар ИП Звездихиной О.В. с зарегистрированным товарным знаком «НПД».
В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Так как заявителем не представлено доказательств сходства до степени смешения нанесенного на изъятые у предпринимателя оптические диски с зарегистрированным товарным знаком Некоммерческого партнерства Дистрибьюторов, а также, что товары, являющиеся предметом нарушения права на товарный знак обладают установленными статей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками контрафакции, то в связи с этим действия предпринимателя по их реализации и предложению к продаже не образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
Частью 3 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в решении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
Учитывая недоказанность заявителем контрафактности товара (оптические диски формата mp3 – «UMA2URMAH» и «Михаил Круг» с товарными знаками «НПД»), реализуемого ИП Звездихиной О.В., суд считает необходимым возвратить его предпринимателю.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Требования УВД по Ивановской области о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Звездихиной Ольги Валентиновны оставить без удовлетворения.
2. УВД по Ивановской области возвратить Звездихиной О.В. оптические диски форматом МР-3mp3 – «UMA2URMAH» и «Михаил Круг» – в количестве 2 единицы, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 21.09.2009 года.
3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
Судья И.А. Чеботарева
