Решение от 18 марта 2010 года №А17-9426/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022  г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                          Дело № А17-9426/2009
 
    18 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  18 марта  2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено  18 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В.,  
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурылевой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Железобетон» к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческо-технический центр «Профит» о взыскании задолженности  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 892 133 рублей 54  копеек,
 
    при участии:
 
    от истца: Зубкова А.Н.  по доверенности от 07.12.2009 №1005
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Железобетон» (далее - ЗАО «Железобетон») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческо-технический центр «Профит» (далее - ООО  КТЦ «Профит») о взыскании 908 811 рублей 62 копейки, из которых 826053 рубля 25 копеек задолженность, 82758 рубля 37 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением арбитражного суда от 24.12.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 10-30 часов 02.02.2010 года. Ответчику предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Определением арбитражного суда от 02.02.2010 предварительное судебное заседание отложено на 09-30 часов  24.02.2010 года, о чем стороны извещены надлежащим образом. Ответчику повторно предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Определением арбитражного суда от 24.02.2010 дело готовым признано готовым к судебному разбирательству, назначено к рассмотрению в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции 13-00 часов 17.03.2010 года.
 
    В суд ответчик не явился, письменный отзыв и запрошенные судом документы не представил. Копии определения суда направленные ответчику по всем известным суду адресам возвращены почтовыми отделениями связи с отметками за истечением срока хранения. В соответствии со ст. ст. 123, 136, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам. 
 
    Протокольным определением от 17.03.2010 в судебном заседании объявлен  перерыв до 15-00 часов 18.03.2010 для представления истцом дополнительных документов в обоснование своих доводов.  
 
    О перерывев судебном заседании ответчик извещен посредством публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113.
 
    В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 892 133 рубля 54 копейки, в том числе 826 053 рубля 25 копеек задолженность, 66 080 рублей 29 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец пояснил, что задолженность образовалась за поставку строительного раствора и железобетонной  продукции, а также услуг по доставке строительного раствора на сумму 82 440 рублей.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    Из материалов дела следует, что в июле 2008 года ответчик обратился к истцу с заявлением на отпуск железобетонной продукции с оплатой в течение 60 календарных дней. В период с июля по сентябрь 2008 года истцом в адрес ответчика была поставлена железобетонная продукция на общую сумму  535 168 рублей, а в период  с июля по ноябрь 2008 года – строительный раствор на сумму 208 445 рублей 25 копеек, а также оказаны услуги по его доставке на общую сумму 82 440 рублей.
 
    Частично ответчик оплатил  задолженность в сумме 34805 рублей.
 
    В полном объеме свои обязательства по оплате поставленного товара, покупателем выполнены не были.
 
    По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность покупателя перед поставщиком по оплате поставленного товара составила 826 053 рубля 25 копеек.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции и оказанным услугам послужило основанием для предъявления иска.
 
    Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товаров регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
 
    Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Факт получения продукции по накладным №6653, 6696, 6714, 6729, 6733, 6779, 6846, 6869 от 11.07.2008 на сумму 257 329 рублей, №7328 от 25.07.2008 на сумму 117 301 рубль, №7600  от 31.07.2008 на сумму 36620 рублей, № 8104 от 15.08.08 на сумму 33370 рублей, № 8982 от 05.09.2008 на сумму 50 810 рублей, №9687 от 19.09.2008 на сумму 39 738 рублей, итого на общую сумму 535 168 рублей подтверждается подписями уполномоченных лиц Чикиной В.Н. и Рыженкова В.А. (доверенности приобщены к материалам дела).
 
    В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.                 
 
    Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.
 
    В нарушение требований  ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанности по оплате переданной железобетонной продукции.  
 
    Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 535 168  рублей обоснованно.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Сумма процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ с учетом размера задолженности за поставку железобетонной продукции, периода просрочки (по состоянию на 26.11.2009) и ставки банковского процента (9% годовых)  составляет  46 546  рублей 98 копеек. При расчете суммы процентов истец учитывал предоставленную отсрочку по оплате в количестве 60 календарных дней.
 
    Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 46 546 рублей 98 копеек.
 
    Согласно статье 158 Кодекса сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
 
    Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159 Кодекса).
 
    В главе 30 Кодекса, регулирующей отношения по купле-продаже, не предусмотрена в качестве обязательной письменная форма заключения данного договора. Следовательно, договор купли-продажи и, в частности, поставки товаров может быть заключен в устной форме.
 
    В соответствии со статьей 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
 
    В пунктах 2 и 3 статьи 434 Кодекса предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
 
    Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
    .Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств, подтверждающих передачу спорного товара ответчику, возложена на истца.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Такими документами являются накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.
 
    В материалах дела доверенности на получение материальных ценностей  отсутствуют.
 
    Истец не представил доказательств, подтверждающих факт получения строительного раствора уполномоченными ответчиком  лицами. Из товарно-транспортных накладных невозможно установить лицо (лица) получившие продукцию.  При данных обстоятельствах, факт оказания услуг ответчику по доставке строительного раствора истцом также не доказан.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 290 885 рублей 25 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 533 рублей 31 копейки, необоснованно и удовлетворению не подлежит.  
 
    Государственная пошлина по делу составляет 15421 рубль 34 копейки. В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 5 365 рублей 87  копеек, на ответчика – в сумме 10055 рублей 47 копеек.В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 20.11.2009 № 2216 государственная пошлина в сумме 167 рублей 03 копеек подлежит возврату.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск закрытого акционерного общества «Железобетон» к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческо-технический центр «Профит» о взыскании задолженности  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 892 133 рублей 54 копеек – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-технический центр «Профит»  в пользу закрытого акционерного общества «Железобетон» 591 770 рублей 45 копеек, из которых 535 168 рублей задолженность, 46 546 рублей 98 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 055 рублей 47 копеек судебные расходы.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Железобетон»  из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.11.2009 № 2216  государственную пошлину в сумме 167 рублей 3 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
 
    Судья                                                                                                 Т.В. Романова