Дата принятия: 31 марта 2010г.
Номер документа: А17-942/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело № А17-942/2010
31 марта 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2010 года
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Новикова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Новиковым Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городском округе Тейково и Тейковском муниципальном районе Ивановской области
к Первичной профсоюзной организации муниципального унитарного предприятия «Тейковское сетевое предприятие»
о взыскании 10 000 руб. штрафа,
при участии представителей сторон:
от заявителя – Мартыновой Е.В. (доверенность от 12.01.2010г. № 26),
от ответчика – Прокофьичевой Е.В. (доверенность от 18.03.2010г.),
установил:
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Тейково и Тейковском муниципальном районе Ивановской области (далее УПФР) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Первичной профсоюзной организации муниципального унитарного предприятия «Тейковское сетевое предприятие» (далее – ППО МУП) о взыскании 10 000 руб. штрафа за нарушение срока регистрации в органах Пенсионного фонда РФ.
Определением арбитражного суда от 04.03.2010г. исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции.
Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к рассмотрению по существу.
При отсутствии возражений сторон на продолжение рассмотрения дела в суде первой инстанции начато судебное заседание суда первой инстанции.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ППО МУП был зарегистрирован в качестве юридического лица в 2003г., о чем УПФР узнало только после получения из налогового органа выписки от 09.09.2009г., после чего и был установлен факт правонарушения.
Ответчик в судебном заседании огласил позицию по отзыву, представленному в материалы дела, пояснил, что считает заявление УПФР необоснованным, так как ППО МУП не является работодателем, не имеет обязанности по регистрации в пенсионном фонде и не должна нести ответственность за нарушение сроков регистрации. В настоящее время ответчик зарегистрировался в органах УПФР.
Заслушав представителя заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил:
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.09.2009г. № 562 ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 19.03.2003г., 12.11.2004г. внесены сведения о государственной регистрации ответчика в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации.
УПФР установлено в деятельности ППО МУП нарушение 30-дневного срока регистрации в органах ПФ РФ, установленного статьей 11 Федерального Закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001г. № 167-ФЗ (далее – Закон № 167-ФЗ) более чем на 90 дней (акт проверки № 2 от 12.11.2009г.).
ППО МУП заявление о регистрации в Пенсионном фонде РФ в качестве страхователя подал 14.12.2009г.
За допущенное правонарушение решением заместителя начальника УПФР от 14.12.2009г. ППО МУП привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 27 Закон № 167-ФЗ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.
Ответчиком данное решение и требование от 14.12.2009г. № 2, которым ему было предложено уплатить штрафные санкции в сумме 10 000 руб. в срок до 01.01.2010г. получены 14.12.2009г.
В срок для добровольной уплаты штрафа он уплачен не был, на день судебного рассмотрения штраф в добровольном порядке ответчиком также не уплачен.
По сумме штрафа заявителем заявлены исковые требования в арбитражный суд.
Ответчик от органов Пенсионного фонда РФ не скрывался.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о неправомерности и необоснованности заявленных требований истца и о необходимости отказать в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Статья 11 Закона № 167-ФЗ, в редакции, действовавшей в 2002г., устанавливала для страхователей, в том числе работодателей - организаций, а также крестьянских (фермерских) хозяйств, в тридцатидневный срок со дня государственной регистрации обязанность регистрации в территориальных органах страховщика по месту их нахождения.
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей до 01.01.2004, после этой даты сохраняют обязанность самостоятельно зарегистрироваться в органе Пенсионного фонда Российской Федерации.
За нарушение страхователем установленного срока регистрации статьей 27 Закона 167-ФЗ установлена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 5 000 рублей, а при нарушении срока более чем на 90 дней – 10 000 руб.
В соответствии со статьями 5, 13 Закона 167-ФЗ функции страховщика по обязательному пенсионному страхованию выполняет Пенсионный фонд РФ, в обязанности которого входит осуществление регистрации страхователей, ведение государственного банка данных по всем категориям страхователей.
Согласно статье 11 Федерального закона от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщик вправе налагать штрафы в соответствии с законодательством РФ.
В силу абзаца 1 статьи 2 Закона 167-ФЗ, в редакции, действовавшей в 2009г., законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит, в числе прочего, из законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно абзацу 3 статьи 2 Закона 167-ФЗ, в редакции, действовавшей в 2009г., правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим же Законом. Поскольку специальными нормативными правовыми актами в сфере обязательного пенсионного страхования не установлен общий порядок привлечения к ответственности, названные правоотношения должны регулироваться положениями главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), определяющими, в том числе обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение правонарушения, срок давности привлечения к ответственности.
Пункт 4 статьи 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В абзаце 1 пункта 1 статьи 113 НК РФ указано, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3. постановления от 14 июля 2005 г. N 9-П установил, что введение законодателем срока давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений направлено, таким образом, как на гарантирование конституционных прав налогоплательщиков, так и на обеспечение стабильности правопорядка и рациональную организацию деятельности правоприменителя. Установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения призван исключить возможность неразумно продолжительной неопределенности в вопросах правового положения налогоплательщика (в том числе его имущественных прав) в связи с совершенным им правонарушением и ограждает лицо от применения к нему штрафных санкций за правонарушение, выявленное после окончания периода, в течение которого оно обязано хранить документацию, связанную с исчислением и уплатой налогов.
Исходя из того, что ответчик был зарегистрирован в качестве юридического лица 19.03.2003г., а акт проверки УПФР № 2 составлен 12.11.2009г., решение УПФР № 2 датировано 14.12.2009г., т.е. на момент вынесения решения, безусловно, истек трехлетний срок давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Действующее законодательство не предусматривает возможности восстановления срока давности привлечения к ответственности, либо его исчисления с момента, когда факт правонарушения зафиксирован в установленном порядке.
Игнорирование УПФР при вынесении решения № 2 от 14.12.2009г. института давности привлечения к ответственности признается судом нарушением принципов правового государства и проявлением со стороны УПФР правового нигилизма, недопустимого в деятельности данного органа в дальнейшем, как умоляющего авторитет органов власти Российской Федерации в сфере пенсионного обеспечения.
Суд считает необоснованными доводы УПФР о том, что ему не было известно о неисполнении ППО МУП обязанности самостоятельно зарегистрироваться в органе Пенсионного фонда Российской Федерации, поскольку УПФР должно было и могло в соответствии с действующим законодательством располагать такой информацией в рамках установленного обмена такой информацией с другими уполномоченными органами, доказательств того, что ответчик от органов Пенсионного фонда РФ скрывался суду не предоставлено.
Заявителем не представлено никаких доказательств того, что ППО МУП своими действиями препятствовал УПФР в установлении им такого факта, либо в осуществлении каких-либо иных законных действий УПФР.
Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.17, пунктом 4 части 1 статьи 333.22 НК РФ подлежит отнесению на заявителя, однако не взыскивается с последнего в связи с освобождением его от уплаты госпошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 216, 257, 273, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Отказать заявителю в удовлетворении исковых требований.
2. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
Судья Ю.В. Новиков
