Определение от 15 февраля 2010 года №А17-94/2010

    2
 
А17-94/2010
 
 
Арбитражный суд Ивановской области
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59б
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
               г. Иваново                                                                              Дело № А17-94/2010
 
               15 февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Макарова А.В.
 
               при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Шемякиной Е.Е.,
 
    рассмотрев в помещении арбитражного суда дело по иску заместителя прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры к муниципальному унитарному предприятию «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство» и обществу с ограниченной ответственностью «Слан+» о признании недействительным договора,
 
    при участии:
 
    от истца – Королева С.Н., старш. помощник прокурора (удостоверение  ТО №074346) по доверенности от 22.01.2010,
 
    от МУП «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство» - Чернова С.С., по доверенности от 20.11.2009,
 
                                                 У С Т А Н О В И Л :
 
    Заместитель прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее МУП «Комсомольское ЖКХ») и обществу с ограниченной ответственностью «Слан+» (далее – ООО «Слан+») о признании недействительным договора №16/08-А, заключенного ответчиками 01.01.2008 на самовывоз бытового мусора.
 
    Определением арбитражного суда от 12.01.2010 заявление заместителя прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14-00 часов 15.02.2010, о чем стороны были извещены надлежащим образом.
 
     В предварительное судебное заседание представитель ООО «Слан+»  не явился, о причинах неявки не сообщил.
 
    В соответствии со ст., 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ООО «Слан+».
 
    В предварительном судебном заседании представитель ответчика МУП «Комсомольское ЖКХ» сообщил о направлении в адрес ООО «Слан+» в конце 2009 года уведомления о прекращении срока действия договора от 01.01.2008 №16/08-А и предложений по выполнению определенных действий для его пролонгации. Однако ответа от ООО «Слан+» не последовало, и договор не был пролонгирован на 2010 год.
 
    В предварительном судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований, ссылаясь на отсутствие предмета иска, поскольку договор от 01.01.2008 №16/08-А, заключенный ответчиками на самовывоз бытового мусора, прекратил свое действие, а сторонами не предпринимались меры по дальнейшему продлению его действия, и в связи с этим просит прекратить производство по делу.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит ходатайство о прекращении производства по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Рассмотрев в порядке ст.49 АПК РФ в совокупности с материалами дела заявление истца об отказе от иска, суд не находит оснований к отказу в его принятии, так как при этом не выявлено противоречий закону или нарушений прав  других лиц.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Таким образом, производство по делу подлежит прекращению.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.
 
    При подаче искового заявления в арбитражный суд прокурор на основании пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    С учетом изложенного, государственная пошлина по делу взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 49, 104, п.4 ч.1 ст.150, 184 и 185 АПК РФ, ч.1 п.3 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Производство по делу №А17-94/2010 по иску заместителя прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры к муниципальному унитарному предприятию «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство» и обществу с ограниченной ответственностью «Слан+» о признании недействительным договора, - прекратить.
 
              Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
 
 
 
 
     Судья                                                                                                    А.В. Макаров