Дата принятия: 26 июня 2009г.
Номер документа: А17-941/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново ,ул. Б. Хмельницкого, 59б
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново «23» июня 2009 года
Дело № А17-941/2009
Резолютивная часть решения объявлена «17» июня 2009 года
Полный текст решения изготовлен «23» июня 2009 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
при участии в судебном заседании представителя истца: Семенова А.Л. по доверенности от 25.12.2008,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Техноальянс»
к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис»
о взыскании 270769 рублей 09 копеек, из которых 217500 рублей задолженности по договору подряда № ГНБ-1-08 от 24.06.2008 и 53269 рублей 09 копеек пени за период 23.06.2008 по 07.05.2009,
и установил:
В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (далее ООО «ЭнергоСтройСервис», ответчик) о взыскании 260 130 рублей, из которых 217 500 рублей задолженность по договору подряда № ГНБ-1-08 от 24.06.2008 и 42630 рублей пени за нарушение срок оплаты, начисленные за период с 23.07.2008 по 03.02.2009, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техноальянс» (далее ООО «Техноальянс», истец).
Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик, не исполнил свое обязательство по оплате выполненных работ по прокладке стального футляра под автомобильной дорогой и чугунных труб по договору подряда № ГНБ-1-08 от 24.06.2008года, и обосновано статьями 12, 309, 702, 709, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса РФ. За просрочку платежей истец на основании пункта 4 Дополнительного соглашения от 27.11.2008 к договору начислил ответчику неустойку, обосновав возможность ее взыскания статьей 330 Гражданского кодекса РФ.
В предварительное судебное заседание, назначенное на 07.05.2009 ответчик, в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей, исковые требования не оспорил. Заявлений и ходатайств о невозможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие его представителей ответчик также не направил.
Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.
При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца заявил об увеличении размера заявленных исковых требований до 270769 рублей 09 копеек, состоящих из 217500 рублей задолженности по договору подряда № ГНБ-1-08 от 24.06.2008 и 53269 рублей 09 копеек пени за нарушение срок оплаты, рассчитанные за период с 23.06.2008 по 07.05.2009 (заявление об уточнении исковых требований от 07.05.2009 приобщено к материалам дела).
Протокольным определением суда от 07.05.2009 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял ходатайство истца об увеличении размера заявленных исковых требований.
В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.
Определением арбитражного суда от 07.05.2009 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 17.06.2009.
В судебное заседание первой инстанции, 17.06.2009, представитель ответчика вновь не прибыл . От ООО «ЭнергоСтройСервис» поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела на более поздний период ввиду нахождения директора общества в служебной командировке (ходатайство от 16.06.2009 приобщено к материалам дела).
Представитель истца против заявленного ответчиком ходатайства возражал.
Протокольным определением суда от 16.06.2009 ходатайство ООО «ЭнергоСТройСервис» о переносе судебного разбирательства оставлено без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд исходит из следующего:
В силу пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Нахождение директора юридического лица в командировке суд не относит к уважительным причинам неявки ответчика в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Отсутствие того или иного представителя юридического лица , либо невозможность прибытия руководителя, не лишает Общество возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем ходатайства причины не являются уважительными причинами неявки ответчика в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется. Кроме того, текст ходатайства не содержал сведений о желании ответчика представить суду какие-либо доказательства в обоснование своей позиции.
Судебное разбирательство на основании положений статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
24 июня 2008 года между истцом и ответчиком подписан договор № ГНБ-1-08 (далее договор подряда, спорный договор), согласно условиям которого Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить работы: Прокладка стального футляра по а/д. Д 530 мм, длиной 15 пог. м. и чугунных труб Д 200 мм, длиной 40 пог. м. по адресу: г. Иваново, ул. Б. Воробьевская, методом горизонтально направленного бурения, в соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора подряда).
Стоимость работ составила 435000 рублей, в том числе НДС. Договором предусмотрено авансирование работ в размере 50% от стоимости работ. Оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания Сторонами Актов выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
В разделе 5 договора подряда определены сроки выполнения работ: дата начала работ – в течение 5 рабочих дней от даты зачисления авансового платежа на р/счет Подрядчика; срок выполнения работ – 15 рабочих дней.
Пунктом 8.2 договора сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.
К договору имеются Протокол согласования договорной цены на выполняемые работы (Приложение № 1).
27 ноября 2008 года сторонами подписано Дополнительное соглашение, в котором стороны предусмотрели, что Заказчик обязуется погасить задолженность, возникшую у Подрядчика по договору № ГНБ-1-08 от 24.06.2008, в срок до 20 декабря 2008, а в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Заказчиком в срок (не указан) 2008 обязанности по оплате, Подрядчик имеет право требовать от Заказчика выплаты пени за весь период просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения стороны отменили необходимость соблюдения претензионного порядка разрешения спора, оговоренного в пункте 8.2. спорного договора.
Исполняя принятые на себя договорные обязательства, истец выполнил работы по прокладке стального футляра под автомобильной дорогой и чугунных труб по адресу: г. Иваново, ул. Б. Воробьевская.
Неполная и несвоевременная оплата выполненных истцом работ и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени за просрочку платежей.
11 ноября 2008 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении возникшей у последнего задолженности, которая получена общества, но была оставлена им без ответа.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в силу следующего.
Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в подтверждение факта выполнения работ по прокладке стального футляра под автомобильной дорогой и чугунных труб представил акт о приемке выполненных работ № 2 от 15.07.2008 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.07.2008 на общую сумму 435000 рублей.
На основании статьи 753 (пункта 4) Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Аналогичное условие предусмотрено и в спорном договоре в пункте 6.2, в котором предусмотрено, что передача результата работ на объекте оформляется Актом сдачи-приемки объекта. Передача окончательного результата работ Заказчику оформляется Актом выполненных работ по форме КА-2 и Справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3.
Судом установлено, что спорные работы истцом выполнены и сданы ответчику. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела двухсторонними документами.
В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ.
В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Выполненные ответчиком работы в полном объеме не оплачены, доказательств иного в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает, что истец доказал свои требования в части основного долга, следовательно, задолженность в размере 217500 рублей задолженности по договору подряда № ГНБ-1-08 от 24.06.2008 подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом неоднократно определениями о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного заседания первой инстанции ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявлением с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие выполнение истцом спорных работ и их сдачу, расчет исковых требований, ответчик не представил.
Частичному удовлетворению подлежат и заявленные исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 53269 рублей 09 копеек, начисленные за период с 23.07.2008 по 07.05.2009.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд, проверив расчет неустойки и период их взыскания, признал его неверным в части определения начала периода взыскания .
Иск о взыскании пени предъявлен в соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения от 27.11.2008, в котором предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Заказчиком в срок_____ 2008 обязанности, предусмотренной пунктом 2 настоящего Соглашения, подрядчик имеет право требовать от заказчика выплаты пени за весь период просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В пункте 2 Соглашения стороны согласовали срок - до 20 декабря 2008 года исполнения заказчиком обязанности по уплате задолженности в сумме 217500 рублей.
Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального содержания пунктов 2 и 4 Дополнительного соглашения следует, что срок по истечении которого возможно начисление неустойки наступает только после 20.12.2008 года и только в случае нарушения данного срока в отношении ответчика может быть поставлен вопрос о применении имущественной ответственности в виде взыскания неустойки , определенной в пункте 4 Соглашения.
Суд исходит из положений пунктов 1 и 2 Дополнительного соглашения, где установлена обязанность ответчика погасить имеющуюся у него задолженность в размере 217500 рублей по договору подряда № ГНБ-1-08 от 27.11.2008 в срок до 20 декабря 2008 года.
Таким образом, при расчете неустойки и определении периода ее взыскания суд полагает, что начисление неустойки за просрочку в оплате выполненных работ следует производить с 21 декабря 2008 года.
За период с 21.12.2008 оп 07.05.2009 неустойка составляет 25 436 рублей 44 копейки согласно следующему расчету: 217500 рублей х 0,1% х 138 дней = 25436 рублей 44 копейки.
В рассматриваемом случае судом усматривается явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре чрезмерно высокого ее размера – 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Поскольку договором предусмотрен достаточно высокий размер подлежащей уплате неустойки – 0.1% в день от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд считает правомерным уменьшить размер неустойки до 8 478 рублей 81 копейки, исходя из действовавшей в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования ЦБ РФ -12 % годовых согласно следующему расчету:
217 500 рублей х 12% : 360 х 138 дней = 8478 рублей 81 копейка.
По мнению суда, взысканный размер неустойки полностью возмещает возможные потери истца от неисполнения ООО «ЭнергоСтройСервис» обязательства по своевременной оплате принятых работ. В остальной части взыскания следует отказать.
Размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 21 декабря 2008 года по 7 мая 2009 года составил 8 478 рублей 81 копейку, применительно к действующей ставке рефинансирования 12 % годовых .
Ответчик каких-либо доказательств оплаты выполненных истцом работ в пределах указанного периода в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, установив факт просрочки исполнения со стороны ответчика обязанности по оплате выполненных работ и проверив правильность расчета общей суммы неустойки, суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 8478 рублей 81 копейка за период с 21 декабря 2008 года по 7 мая 2009 года.
Судом при вынесении настоящего решения учтено , что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 6702 рубля 60 копеек и не производил доплату в связи с увеличением размера исковых требований.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положению пункта 9 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования Обществ с ограниченной ответственностью «Техноальянс» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техноальянс» 225 978 рублей 81 копейку, состоящих из 217 500 рублей долга и 8 478 рублей 81 копейки договорной неустойки за период с 21.12.2008 по 07.05.200 , а также 6 204 рубля 54 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Расходы по государственной пошлине в сумме 710 рублей 84 копеек отнести на истца.
Довзыскать с ООО «Техноальянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 212 рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ).
На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).
Судья : О.В. Лопухина
