Решение от 28 декабря 2009 года №А17-9385/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Иваново                                                                                              Дело № А17-9385/2009
 
    28 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21.12.2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Кротовой Я.В.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Тверского Максима Юрьевича
 
    об оспаривании постановления № А-126 о назначении административного наказания, вынесенного 29.10.2009 года заместителем начальника Управления административно-технического контроля (надзора) Департамента государственного контроля Ивановской области,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Воронова В.В., представителя по доверенности от 27.10.2009 года, паспорту;
 
    от административного органа: Белькова Д.В., представителя по доверенности от 21.12.2009 года № 59; Лепорской Е.А., представителя по доверенности от 21.12.2009 года № 59;
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Тверской Максим Юрьевич (далее ИП Тверской М.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления № А-126 о назначении административного наказания, вынесенного 29.10.2009 года заместителем начальника Управления административно-технического контроля (надзора) Департамента государственного контроля Ивановской области.
 
    Указанным Постановлением ИП Тверской М.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.8 Закона Ивановской области от 24.04.2008 N 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    ИП Тверской М.Ю. считает оспариваемое постановление незаконным по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. В частности, предприниматель не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, на единственной из имеющихся в материалах дела фотографии, которую в силу наличия на ней вывески «Кенгуру Спартак» и указания номера дома «135» можно отнести к рассматриваемому делу, нет никаких признаков ненадлежащего состояния фасада. Акт № 201 от 12.10.2009 года, на который имеется ссылка в постановлении, был составлен в присутствии продавца Авдиной С.И., которая не уполномочена на представительство интересов ИП Тверского М.Ю. Следовательно, в действиях предпринимателя не доказана объективная сторона правонарушения, за совершение которого вынесено обжалуемое постановление. Наряду с изложенным, предприниматель считает неправомерным привлечение его к административной ответственности с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства – продолжения противоправного поведения. Никаких требований от уполномоченных органов о прекращении противоправного поведения Тверской М.Ю. не получал. По-мнению заявителя, также неправомерно привлечение его к ответственности как должностного лица, поскольку Закон Ивановской области, в отличие от КоАП РФ, не содержит нормы, устанавливающей ответственность индивидуальных предпринимателей, как должностных лиц.
 
    Департамент государственного контроля Ивановской области счел требования заявителя не обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению представителей Департамента, ИП Тверской М.Ю. был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела путем направления определения от 23.10.2009г. факсом, по телефону, который устно был указан самим предпринимателем.
 
    Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    12 октября 2009 года сотрудниками  Департамента государственного контроля Ивановской области была проведена административно-техническая проверка соблюдения норм и правил содержания фасада принадлежащего ИП Тверскому М.Ю. магазина «Кенгуру-Спартак», расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Каравайковой, д. 135.
 
    В ходе проверки было выявлено, что на главном, уличном и дворовом фасадах магазина «Кенгуру-Спартак» имеются множественные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, разрушение парапетов, а также посторонние надписи, не относящиеся к деятельности магазина.
 
    Результаты проверки отражены в акте № 201 от 12 октября 2009 года.
 
    12.10.2009 года вынесено определение № 201/39 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    19.10.2009 года в отношении ИП Тверского М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.8 Закона Ивановской области от 24.04.2008 N 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области».
 
    23.10.2009 года вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    29.10.2009 года заместителем начальника Управления административно-технического контроля (надзора) Департамента государственного контроля Ивановской области вынесено постановление № А-126 о привлечении ИП Тверского М.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 6.8 Закона Ивановской области от 24.04.2008 N 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Считая, что указанное постановление вынесено с нарушением закона, ИП Тверской М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
 
    Статьей 2 Закона Ивановской области от 18.07.2006 № 75-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области» определено, что фасад здания - это наружная сторона здания или сооружения. Различают главный фасад, уличный фасад, дворовый фасад и иные элементы конструкции.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона Ивановской области от 18.07.2006 № 75-ОЗ обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию зданий, сооружений и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона Ивановской области от 18.07.2006 № 75-ОЗ местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и иные подобные явления должны устраняться во избежание их дальнейшего усугубления.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6.8 Закона Ивановской области от 24.04.2008 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» Ненадлежащее наружное состояние или ненадлежащее содержание фасадов зданий, строений, сооружений и их элементов, ограждений, заборов и прилегающей к ним территории, а также переоборудование, конструктивное изменение без соответствующего разрешения, покраска без соблюдения требований колористического (колерного) паспорта фасадов зданий, строений, сооружений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В рассматриваемом случае суд считает, что при привлечении ИП Тверского М.Ю. к административной ответственности Департаментом государственного контроля Ивановской области нарушены нормы процессуального права.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
 
    В целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц законом регулируется определенный порядок привлечения к административной ответственности, соблюдение которого обязательно.
 
    В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).
 
    Установленные законом процессуальные требования являются обязательными для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях и применяющих взыскание. Этот порядок призван гарантировать обеспечение прав лиц, привлекаемых к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Материалами дела подтверждается, что постановление № А-126 о назначении административного наказания от 29.10.2009 года вынесено без участия ИП Тверского М.Ю. или его представителя.
 
    В качестве доказательств уведомления ИП Тверского М.Ю. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Департаментом государственного контроля Ивановской области в суд представлены определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.10.2009 года и отчет о факсимильной отправке документа 23.10.2009 года на абонентский номер 41-34-13. В графе «результат отправки» указанного отчета значится «нормально», при этом отсутствуют сведения о том, кто конкретно принял факсимильное сообщение.
 
    В ходе рассмотрения дела судом представитель заявителя пояснил, что ИП Тверской М.Ю. не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а телефонный номер 41-34-13 не имеет к нему никакого отношения.
 
    Представитель административного органа, комментируя заявление представителя предпринимателя об отсутствии связи телефонного номера 41-34-13 с ИП Тверским М.Ю., сообщил, что указанный номер телефона был назван самим Тверским М.Ю. в устном разговоре с сотрудником Департамента. Доказательств данного факта, либо направления вышеуказанного определения в адрес предпринимателя почтой в материалы дела не представлено.   
 
    Пунктом 4 части 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Принимая во внимание, что отчет об отправке факса не содержит указания на лицо, фактически принявшее факсимильное сообщение, телефонный номер, указанный в отчете, не признается заявителем в качестве принадлежащего предпринимателю, а ИП Тверским М.Ю. опровергается факт извещения его о месте и времени рассмотрения дела, суд считает, что сведения о надлежащем уведомлении предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.
 
    Письмо ИП Тверского М.Ю. №183 от 06.11.2009г., представленное в суд Департаментом в качестве подтверждения принадлежности номера телефона 41-34-13 предпринимателю, также не принимается судом в качестве такового.  Представленное письмо датировано позже  оспариваемого постановления, и не относит указанный номер телефона к реквизитам предпринимателя Тверского М.Ю.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что рассмотрение дела было проведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела. Данное обстоятельство является нарушением части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
 
    Выявленные процессуальные нарушения, по мнению суда, являются существенными и нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.04 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    Доводы заявителя по существу правонарушения, судом не оцениваются, поскольку не были предметом рассмотрения административного органа при вынесении обжалуемого постановления ввиду допущенных процессуальных нарушений.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1.    Требования заявителя удовлетворить.
 
    2.    Постановление № А-126 о назначении административного наказания от 29.10.2009 года о привлечении индивидуального предпринимателя Тверского Максима Юрьевича к административной ответственности по части 1 статьи 6.8 Закона Ивановской области от 24.04.2008 N 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области», вынесенное 29.10.2009 года заместителем начальника Управления административно-технического контроля (надзора) Департамента государственного контроля Ивановской области, признать незаконным и отменить.
 
    3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                          Чеботарева И.А.