Решение от 22 июня 2010 года №А17-9355/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Иваново                                                                                    Дело № А17-9355/2009
 
 
    22 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Новикова Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк»
 
    о признании незаконным решения от 06.08.2009г. № 1433 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя – Репина А.Л. (доверенность от 31.12.2009г.),
 
    от заинтересованного лица – Максимова В.П. (доверенность от 19.02.2010г. № 03-06/4194),
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ОАО, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области (далее – налоговый орган, МИФНС) от 06.08.2009г. № 1433 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Протокольным определением арбитражного суда от 08.06.2010г. судебное разбирательство откладывалось.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    Представитель заявителя в судебных заседаниях поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что полученное филиалом извещение о дате и месте рассмотрения акта проверки в головной Банк не направлялось, лицам, имеющим доверенность представлять интересы Общества, не передавалось.
 
    Суть требований состоит в том, что ОАО считает, что МИФНС нарушило существенные условия процедуры привлечения Общества к ответственности рассмотрев дело без участия его представителей не известив Банк о дате рассмотрения акта проверки.
 
    Представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве, представленном в материалы дела, считая, что процедура привлечения заявителя к налоговой ответственности соблюдена, извещение было направлено в адрес филиала Банка и было получено представителем филиала, дополнительно пояснил, что по юридическому адресу Общество приглашение не направлялось, доказательств получения извещения лицом, имеющим доверенность от имени Банка, налоговый орган предоставить не может.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    МИФНС было вынесено и направлено в адрес ОАО решение № 991 от 15.04.2009г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации «Савино-кондитер» в Банке. Данное решение получено Обществом 28.04.2009г., а справку об остатках денежных средств на счете в банке налогоплательщика-организации, операции по которым приостановлены, Банк направил в налоговый орган 02.05.2009г.
 
    В связи с нарушение установленного законодательством срока на предоставление сведений, налоговый орган составил акт от 14.07.2009г. № 801/6437 ДСП. Данный акт был подписан и получен 20.07.2009г. представителем Банка Терентьевой О.В., действующей по доверенности от имени Банка, также копия акта проверки была направлена по юридическому адресу Общества 21.07.2010г. и было получено им повторно 28.07.2010г.
 
    МИФНС письмом от 20.07.2009г. № 11-48/10431, направленном 28.07.2009г. в адрес филиала Банка, Общество извещалось о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки – 06.08.2010г. в помещении налогового органа. Данное письмо по юридическому адресу Общества не направлялось.   
 
    Письмо МИФНС от 20.07.2009г. № 11-48/10431 было получено представителем филиала Банка Семеновой Т.А., действующей по доверенности от имени филиала Банка.
 
    Представитель заявителя в судебных заседаниях пояснил, что полученное филиалом извещение о дате и месте рассмотрения акта проверки в головной Банк не направлялось, лицам, имеющим доверенность представлять интересы Общества, не передавалось.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебных заседаниях пояснил, что доказательств получения извещения лицом, имеющим доверенность от имени Банка, налоговый орган предоставить не может.
 
    06.08.2009г. акт был рассмотрен без участия представителей Банка и принято решение № 1433 от 06.08.2009г. о привлечении Банка к налоговой ответственности на основании статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа 10 000 руб.
 
    На основании оспариваемого решения было вынесено требование № 1091 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.08.2009г., в котором заявителю устанавливался срок для исполнения 30.08.2009г.
 
    12.08.2009г. в адрес МИФНС поступили возражения Банка на акт проверки от 10.08.2010г.
 
    Общество платежным поручением от 27.08.2010г. № 147 уплатило штраф по требованию № 1091.
 
    Общество на решение МИФНС № 1433 от 06.08.2009г. подало жалобу 22.10.2009г. в Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области, ссылаясь на нарушение его прав в виде не обеспечения участия его представителей при рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    Решением УФНС России по Ивановской области от 26.11.2009г. в удовлетворении жалобы отказано.
 
    Считая свои прав нарушенными Общество обратилось 23.11.2009г. в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении заявления ОАО.
 
    При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Рассмотрев материалы налоговой проверки, суд считает, что налоговым органом нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
 
    В соответствии с пунктами 1, 5, 6, 7 статьи 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение.
 
    Лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.
 
    По истечении указанного срока в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.
 
    Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.
 
    Согласно пункту 12 статьи 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.
 
    Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
 
    В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
 
    В пункте 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с 01.02.1999 филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал.
 
    Согласно пункта 1.7 Устава Банка юридическим адресом Общества является г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22.
 
    Доказательств направления извещения о рассмотрении материалов проверки по юридическому адресу налогоплательщика либо извещения Общества иным способом налоговый орган не представил.
 
    МИФНС письмом от 20.07.2009г. № 11-48/10431, направленном 28.07.2009г. в адрес филиала Банка, Общество извещалось о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки – 06.08.2010г. в помещении налогового органа. Данное письмо по юридическому адресу Общества не направлялось.   
 
    Письмо МИФНС от 20.07.2009г. № 11-48/10431 было получено представителем филиала Банка Семеновой Т.А., действующей по доверенности от имени филиала Банка.
 
    Представитель заявителя в судебных заседаниях пояснил, что полученное филиалом извещение о дате и месте рассмотрения акта проверки в головной Банк не направлялось, лицам, имеющим доверенность представлять интересы Общества, не передавалось.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебных заседаниях пояснил, что доказательств получения извещения лицом, имеющим доверенность от имени Банка, налоговый орган предоставить не может.
 
    06.08.2009г. акт был рассмотрен без участия представителей Банка и принято решение № 1433 от 06.08.2009г. о привлечении Банка к налоговой ответственности на основании статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа 10 000 руб.
 
    Вышеизложенным подтверждаются доводы Общества о существенном нарушении МИФНС процедуры привлечения к налоговой ответственности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    При наличии таких обстоятельств дела суд приходит к выводу о незаконности вынесенного Решения № 1433 от 06.08.2009г. о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение и необходимости удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб. и была уплачена заявителем при подаче иска платежным поручением № 792 от 20.11.2009г. расходы на ее уплату являются судебными расходами и согласно статье 110 АПК РФ, подлежат отнесению на налоговый орган и взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица.
 
    Руководствуясь статьями 110, 111, 167-170, 176, 257, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области от 06.08.2009г. № 1433 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    2. Судебные расходы в сумме 2 000 руб. отнести на Межрайонной ИФНС России           № 6 по Ивановской области.
 
    3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области (место  нахождения – г. Иваново, ул. Багаева, д. 36/7) в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» 2 000 руб. судебных расходов по делу.
 
    4. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).  
 
 
 
    Судья                                                                                  Ю.В. Новиков