Определение от 09 марта 2010 года №А17-9355/2009

    2
 
А17-9355/2009
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-б
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска
 
г. Иваново                                                                                      Дело № А17-9355/2009
 
                                                                                                            09 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Новикова Ю.В., ознакомившись с заявлением Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» о применении обеспечительных мер в виде приостановления принудительного исполнения оспариваемого Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области от 06.08.2009г. № 1433 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в сумме 10 000 руб. до момента вступления решения суда в законную силу, установил:
 
    Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее ОАО, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области от 06.08.2009г. № 1433 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение и содержащимся в нем ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения.
 
    Определением суда от 09.03.2010г. заявление об оспаривании решения налогового органа принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание, судебное заседание в первой инстанции.
 
    В заявлении об обеспечении иска заявитель просит приостановить действие решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области от 06.08.2009г. № 1433 по тому основанию, что непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб имуществу и деловой репутации заявителя в связи с тем, что бесспорное взыскание штрафа с корреспондентского счета кредитной организации вызовет уменьшение остатка средств на счете и может повлечь невозможность исполнения Банком поручений клиентов по осуществлению безналичных платежей.
 
    Оценив данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению о необходимости отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
 
    Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
 
    Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер по настоящему делу затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, заявителем не представлено, доказательств, подтверждающих значительность ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер по обеспечению иска, Банк также не предъявил. Сумма штрафа составляет 10 000 руб. и приостановление ее взыскания не может значительно повлиять на финансовую ситуацию банка.
 
    Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
 
    В связи с изложенным, суд признает необоснованными доводы заявителя о том, что исполнение оспариваемого решения может повлечь причинение заявителю значительные убытки.
 
    В любом случае, доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном суду не представлено.
 
    Государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) составляет 1 000 руб. и согласно статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, с которого не взыскивается в связи с уплатой ее до подачи ходатайства по платежному поручению № 141 от 04.12.2009г.  
 
    Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь частью 2 статьи 90, частью 3 статьи 93, статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Промсвязьбанк» в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого Решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области от 06.08.2009г. № 1433 в части взыскания штрафа в сумме 10 000 руб. до момента вступления решения суда в законную силу. 2. Вынесение данного определения не препятствует обращению заявителя с заявлением об обеспечении иска, в случае появления обстоятельств, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 3. Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                           Ю.В. Новиков