Решение от 22 декабря 2009 года №А17-9354/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                    Дело №А-17- 9354/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 декабря  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.А., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Отдела внутренних дел по Приволжскому муниципальному району
 
    к предпринимателю Смирновой Татьяне Вениаминовне
 
    о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    - от ОВД по Приволжскому муниципальному району  -  Капустина Н.Г. по доверенности от 01.08.2009 года;
 
    - от предпринимателя – Смирнова Т.В. по документу, удостоверяющему личность, Пикин А.Е. адвокат;
 
    установил:
 
    Отдел внутренних дел по Приволжскому муниципальному району (далее – заявитель, ОВД) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении предпринимателя Смирновой Татьяны Вениаминовны к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленных требований ОВД  указал на выявленный  29 октября 2009 года   в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Смирновой Т.В.,  факт реализации  товара (парфюмированный спрей мужской в количестве 5 штук)  с незаконным использованием чужого товарного знака «Adidas». На основании материалов административного дела и   составленного по ним   Протокола об административном правонарушении № 2503 от  17.11.2009 года заявитель просит привлечь  предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Предприниматель считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что   реализуемое   косметическое средство   по уходу за   кожей  «Adidas» изготовлено  фирмой «CotyUKLimited», которая  имеет  законные права  на производство и распространение  косметики   AdidasBodyProductsи парфюмерии Adidasна косметическом рынке. Соответствующий товар был  приобретен   по договору поставки от  03.01.2009 года у  лица, являющегося   официальным дистрибьютором  продукции Cotyв г. Иваново и Ивановской области.  Данные обстоятельства, по мнению предпринимателя, свидетельствуют, что на реализуемый ею  товар контрафактным не является,  а использование товарного знака «Adidas» осуществляется фирмой «CotyUKLimited» на законных основаниях.
 
    Заслушав  представителя административного органа и  предпринимателя,  рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.
 
    29 октября 2009 года  инспектором ОБППР  ОВД по Приволжскому  муниципальному району проведена  проверка  магазина «Татьяна» по адресу г. Приволжск, ул. Революционная, д. 21. В ходе проверки выявлен факт нахождения на реализации  спрея мужского объемом 75 мл.  с логотипом «Adidas» в количестве  5 шт.
 
    По протоколу от 29 октября 2009 года  вышеназванный товар изъят у предпринимателя.
 
    29.10.2009 года административный орган направил запрос  в  ООО «Власта-Консалтинг» с просьбой предоставить информацию   о правообладателе товарного знака «Adidas» и наличии  лицензионных договоров с предпринимателем Смирновой  Т.В., а также с просьбой   на основании  фото таблицы изъятой продукции  определить является данная продукция подлинной, либо контрафактной.
 
    Письмом от 05.11.2009 года ООО «Власта-Консалтинг»  сообщило, что ни правообладателями товарного знака  «Adidas» (компании «Адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.»), ни  ООО «Адидас» (единственной компанией в Российской Федерации, обладающей правом   предоставлять неисключительные  сублицензии на использование товарных знаков «Адидас») с предпринимателем Смирновой  Т.В.  каких либо соглашений об использовании    данного товарного знака не заключалось.
 
    На основании материалов проверки и вышеназванного письма административный орган пришел к выводу  о наличии в действиях предпринимателя Смирновой Т.В. признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП.
 
    17 ноября 2009 года  инспектор ОБППР ОВД составил в отношении предпринимателя Смирновой Т.В. протокол об административном правонарушении  по статье 14.10 КоАП РФ.
 
    На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела ОВД  обратился в Арбитражный суд Ивановской области  с заявлением о привлечении предпринимателя Смирнову Т.В. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.
 
    Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из  следующего.
 
    В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Статья  1484 (часть 3) ГК РФ  предусматривает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  
 
    Абзацем 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    При этом, в силу статьи 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
 
    В силу приведенных правовых норм в рамках дела  об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации, и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным, введенным в гражданский оборот без согласия правообладателя.
 
    В силу части  5 статьи  205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя административного дела следует, что единственным основанием  для вывода о наличии в действиях предпринимателя Смирновой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, послужила информация ООО «Власта-Консалтинг» (представляющего интересы компании «Адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас»)  об отсутствии у  предпринимателя Смирновой Т.В. каких либо соглашений  с правообладателями либо иными  уполномоченными лицами.
 
    В то же время, отсутствие соглашений на использование товарного знака с правообладателем не свидетельствует о незаконности использования товарного знака,  в силу предусмотренного  в статье 1487 ГК РФ  принципа исчерпания прав на товарный знак в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
 
    Санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ,  образует то деяние, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.
 
    Из письма ООО «Власта-Консалтинг» от  13.11.2009 года № 5189/09  следует,  что изъятая у предпринимателя Смирновой Т.В.  продукция не имеет признаков несоответствия оригинальной продукции с товарными знаками «Adidas» и содержит законное воспроизведение товарных   знаков «Adidas». По информации ООО «Власта-Консалтинг» между владельцем прав на товарный знак  «Adidas» - «Адидас АГ» и «Beauty& CoUKLTD» заключено соглашение для парфюмерной продукции. Изъятая у предпринимателя  парфюмерно-косметическая  продукция маркирована стикером ПК  «Beauty& CoUKLTD»,  являющегося лицензиатом  на парфюмерную продукцию  на территории Российской Федерации.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют,  что товарный знак «Adidas»  используется в отношении реализуемого предпринимателем Смирновой Т.В.  товара с согласия правообладателя. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя Смирновой Т.В.  состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10.КоАП РФ
 
    Принимая во внимание, что  основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности  является  отсутствие  доказательств контрафактности  товара, изъятого по протоколу от 29.10.2009 года, соответствующий товар подлежит возврату  предпринимателю Смирновой Т.В.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. Отказать Отделу внутренних дел по Приволжскому муниципальному району в удовлетворении требований  о привлечении   предпринимателя Смирновой Татьяны Вениаминовны к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    2. Возвратить предпринимателю Смирновой Татьяне Вениаминовне  вещи и документы, изъятые на основании протокола от 29.10.2009 года.
 
    3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом.
 
 
Судья                                                                                          М.С. Калиничева